臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度事聲字第15號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 吳景煌
上列異議人因與相對人即債務人間聲請核發支付命令事件，異議
人對本院司法事務官於民國106 年4 月12日所為106 年度司促字
第1871號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106 年4 月12日 以本院106 年度司促字第1871 號支付命令駁回異議人自104 年9 月1 日起至清償日止，逾年息百分之15部分之利息請求 ，該支付命令業於106 年4 月14日送達異議人，異議人於收 受送達後10日內（另加計在途期間4 日）之106 年4 月28日 具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：銀行法第47條之1 第2 項係於104 年2 月4 日增訂，且該條文並無明定溯及適用之規定，依該條文之文 義解釋，應係以自104 年9 月1 日起辦理現金卡、信用卡之 締約行為所約定之利率，始有該條文年息百分之十五限制之 適用。本件債權之發生與債權讓與之情事，均始於銀行法第 47條之1 第2 項修法之前，基於憲法保障契約自由原則及法 律不溯及既往原則下，異議人受讓該信用卡債權理應受憲法 保障，故異議人依原契約約定利率對相對人請求清償債務並 無違誤。縱欲將該條文一體適用於全數雙卡債權，依憲法第 23條規定之反面解釋亦應以法律明文規定，始符合憲法保障 人民基本權利之原則；立法者增訂之銀行法第47條之1 第2 項，已明定法規範主體為銀行機構或信用卡業務機構及自10 4 年9 月1 日後締約者始有適用，本件債權締約及異議人受 讓本件債權之時間，均於銀行法第47條之1 第2 項修法之前 ，難謂該條文於本件債權有適用，爰依法提起異議，請求撤 銷原裁定，並准予重新核發支付命令如異議人支付命令聲請 狀上之請求事項云云。
三、經查：
㈠按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15 ，104 年2 月4 日公布之銀行法第47條之1 第2 項定有明文 。又銀行法第47條之1 第2 項增訂之立法理由略謂：存款及 放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以 反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現 金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制， 對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國 家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利 率過高造成之社會問題。是觀之銀行法第47條之1 第2 項之 文義及規範目的，既在於使現金卡、信用卡之循環利息，若 有超過週年利率百分之15者，於104 年9 月1 日起應降為週 年利率百分之15，以保障經濟弱勢的債務人，則無論現金卡 、信用卡之法律關係是否成立在104 年9 月1 日之前，均應 有該規定之適用，且該規定核屬民法第71條之強制規定，應 甚明確。再者，銀行法第47條之1 第2 項之修正理由，原即 為糾正銀行以私法自治、契約自由之名，對於現金卡或信用 卡循環利息仍採取百分之二十高利率之脫法行為，藉以保障 已受嚴重盤剝而處於經濟弱勢之債務人，核屬對私法自治、 契約自由之限制。是異議人猶以私法自治、契約自由，認利 息應依原契約之約定等語，殊非可採。
㈡異議人固以其非銀行法第47條之1 第2 項所規範之事業主體 ，自不受銀行法第47條之1 第2 項規定之拘束云云。惟本件 債務係源於相對人使用泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛 亞銀行）之信用卡所生，則相對人與泛亞銀行間就本件債務 之相關權利義務關係，自應受銀行法之規範。異議人既係輾 轉受讓本件債權，而本件債權復為現金卡消費借貸債權，原 債權銀行即泛亞銀行復屬銀行法第47條之1 第2 項所規範之 事業主體，則異議人自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行 法第47條之1 第2 項之拘束，亦屬明確。
㈢又所謂法律不溯及既往原則，乃在於對已經終結之事實，原 則上不得因嗣後制定或適用新法，而改變其原有之法律評價 或法律效果，至於繼續之法律事實仍在進行中，在尚未終結 之前，而相關法律修改時，各該繼續之法律事實，原則上即 應適用修正生效之新法，此種情形，並非對於過去已經終結 之事實，適用終結後生效之新法，而係在繼續之法律事實進 行中，為將來法律效果之規定，尚非法律之溯及適用。是本 件債權雖成立於104 年9 月1 日前，然因利息債權係屬向將
來繼續發生之法律事實，則在銀行法第47條之1 第2 項修正 施行後，原則上即應適用該修正後之新法，此與法律不溯及 已終結之事實並無違背。
四、綜上，異議人得向相對人請求之利息，應受銀行法第47條之 1 第2 項規定之拘束，即自104 年9 月1 日起，利率以不超 過年息百分之15為限，方屬有據。從而，本院司法事務官依 上開規定，駁回異議人自104 年9 月1 日起至清償日止超出 週年利率百分之15部分之利息聲請，於法並無違誤。異議意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 邱明通
, 台灣公司情報網