臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第376號
原 告
即反訴被告 潘林糸
訴訟代理人 陳中堅律師
被 告
即反訴原告 黃金珠
訴訟代理人 楊漢東律師
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（105 年度附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國106 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬元，及自民國一０五年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用（減縮部分除外）由反訴被告負擔千分之二十五，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告以新臺幣壹萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。本件原告即反訴被告主張兩造於民國104 年1 月25 日互毆，而造成原告即反訴被告受有傷害，乃起訴請求被告 即反訴原告侵權行為之損害賠償；被告即反訴原告則反訴請 求原告即反訴被告給付被告即反訴原告因上開兩造互毆所受 傷害侵權行為之損害賠償。是本件本訴部分與反訴部分之請 求，均係本於兩造上開互毆行為而主張侵權行為之損害賠償 ，亦即當事人雙方所主張訴訟標的之法律關係及作為攻擊、 防禦方法所主張之事項，係由同一法律關係所生，應可認反 訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間有牽連關 係，揆諸前開規定及說明，被告即反訴原告於本訴繫屬中提 起反訴，於法相合，應予准許，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件反訴原告起訴時請求反訴被 告給付其新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於10 5 年9 月12日具狀將上開請求之金額減為40萬元，核屬聲明 之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠原告即反訴被告主張：
⒈兩造係鄰居，雙方前因細故而生怨隙，被告於104 年1 月25 日18時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 ○0 號住處前庭 ，以水柱沖洗該處之魚鱗等垃圾，而將部分魚鱗沖往原告位 於雲林縣○○鄉○○村○○000 號住處旁之空地，原告見狀 即勸阻被告，兩人遂發生口角衝突，詎被告竟手持塑膠水管 以水柱噴向原告臉部，兩造即均基於傷害之犯意，徒手以拉 扯頭髮、毆打臉部及身體等部位之方式互相毆打，造成原告 受有胸壁挫傷、頭部外傷、嘴唇挫擦傷、頸椎第一及第二節 滑脫等傷害。原告因上開傷害計受有醫療費用211,250 元（ 已扣除依法不得請求之證書費100 元、膳食費780 元）、看 護費用17,100元、精神慰撫金300,880 元之損害，爰依侵權 行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告529,230 元。
㈡被告即反訴原告則以：
⒈被告並不否認兩造確曾於原告主張之時、地發生爭執，並進 而發生二人互毆傷害他方之事實，但原告頸椎第一及第二節 滑脫之傷害並非因兩造互毆事件被告之行為所造成，與本件 傷害刑事犯行並無因果關係。原告在刑事告訴所提告之事發 原因、經過及主張所受傷害之程度，均與事實有不符之處， 被告否認兩造互毆時有造成原告頸椎第一及第二節滑脫之傷 害。
⒉原告早於103 年間即至德星診所多次治療頸部酸痛，及至長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治 療膝關節退化性關節炎、腳掌骨折，足見原告骨質原本即不 好，且係因德星診所僅為一般內科診所，並無拍攝頸椎是否 病變之設備，當時才未能及時診斷出原告已有頸椎病變之問 題，其當時頸部痠痛應即為頸椎已有病變之症狀。顯然原告 之頸椎傷害及右腳掌骨折，皆係在兩造發生互毆前之103 年 即已存在，否則不至於原告於103 年間即因有頸部痠痛及右 腳掌骨折而有就醫紀錄，惟原告在刑事告訴程序中，卻將上
開2 項舊傷誣指係與被告互毆造成。
⒊對於原告主張支出醫療費用211,250 元、看護費用17,100元 不爭執，惟與本件互毆傷害無關。又本件原告係主動至被告 家門口挑釁並先出手抓被告臉部之始作俑者，原告非單純之 被害人，且原告所受其他傷害均屬臉部破皮之擦傷或胸部挫 傷，傷害並不嚴重，原告請求之精神慰撫金金額顯屬過高等 語，資為抗辯。並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、反訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠被告即反訴原告主張：
⒈兩造於反訴被告主張之時、地發生爭執，並進而發生二人互 毆傷害他方，反訴原告因受反訴被告傷害而造成臉部多處挫 擦傷（右顴骨、人中、下唇及兩嘴角），致受有精神慰撫金 400,000 元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件 反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告400,000 元， 及自民事反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
㈡原告即反訴被告則以：
⒈反訴原告之上開傷害係因反訴原告攻擊反訴被告時，反訴被 告為防衛自己權利之行為所造成，且防衛並未過當，並非故 意或過失不法侵害他人權益，與侵權行為之要件不符，此從 反訴原告之傷害部位均在臉部，且僅是輕微擦挫傷，足證應 係反擊反訴原告之現在不法侵害所造成等語，資為抗辯。 ⒉並聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造係鄰居，雙方前因細故而生怨隙，被告即反訴原告於10 4 年1 月25日18時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 ○0 號住處前庭，以水柱沖洗該處之魚鱗等垃圾，而將部分魚鱗 沖往原告即反訴被告位於雲林縣○○鄉○○村○○000 號住 處旁之空地，原告即反訴被告見狀即勸阻被告即反訴原告， 兩人遂發生口角衝突，詎被告即反訴原告竟手持塑膠水管以 水柱噴向原告即反訴被告臉部，兩造即均基於傷害之犯意， 徒手以拉扯頭髮、毆打臉部及身體等部位之方式互相毆打， 造成原告即反訴被告受有胸壁挫傷、頭部外傷、嘴唇挫擦傷 等傷害；被告即反訴原告則受有臉部多處挫擦傷（右顴骨、 人中、下唇及兩嘴角）之傷害。被告即反訴原告上開傷害犯 行，經本院104 年度易字第1016號判處有期徒刑3 月，如易
科罰金，以1 千元折算1 日確定在案。
㈡原告即反訴被告因罹患頸椎第一及第二節滑脫而分別支出醫 療費用共計211,250 元（已扣除依法不得請求證書費100 元 、膳食費780 元）、看護費用17,100元。 ㈢兩造呈報職業、教育、收入等情況，及卷附兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表。
㈣本院104 年度易字第1016號全部刑事卷。四、本件兩造所爭執之處，厥在於：
㈠原告即反訴被告所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢與本件傷 害事件有無相當因果關係？
㈡如有相當因果關係，原告即反訴被告可得請求醫療費用、看 護費、精神慰撫金之數額為何？
㈢如無相當因果關係，原告即反訴被告可得請求精神慰撫金之 數額為何？
㈣原告即反訴被告就本件傷害事件有無正當防衛，而不負損害 賠償責任？
㈤如無正當防衛，則被告即反訴原告因本件傷害事件可得請求 精神慰撫金之數額為何？
五、茲分段論述如下：
㈠本訴部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段、第357 條前段定有明文。所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之 證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明， 自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人， 就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原 告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之 事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任 分擔之原則，最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照 。原告主張其所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢係本件傷害 事件所肇致等語，業據其提出診斷證明書為證，惟為被告所 否認，並以前開情詞置辯，則揆之上開判例意旨可知，原告 自應就上開有利於己之事實先負舉證責任。
⒉經查，原告主張其所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢係本件 傷害事件所肇致等語，固據其提出診斷證明書為證，惟為被 告所否認，本院遂向原告歷次就診醫療院所函詢原告所罹頸 椎第一及第二節滑脫之傷勢與本件傷害案件有無相當因果關 係。中國醫藥大學北港附設醫院、長庚醫療財團法人嘉義長 庚紀念醫院、德星診所、臺北榮民總醫院分別函覆稱：「查
患者潘林系（女，38年4 月1 日生）於104 年1 月25日至本 院急診就診，主訴被毆打頭部，致頭暈、嘔吐，右胸部疼痛 及右嘴角挫擦傷。臨床診斷：為⒈頭部外傷、腦震盪⒉右唇 部挫擦傷⒊右胸挫傷。㈠此次電腦斷層檢查，第一與第二頸 椎有滑脫之情形，但病人並無主訴頸部疼痛或手腳無力之情 形，故不知是先前就已存在之病變，抑或受傷後才發生，難 斷定其有無因果關係。」、「潘君104 年1 月28日至本院 就醫，主訴為被打、受傷、頭部疼痛、雙上肢麻感，經X 光 檢查，顯示第一、第二頸椎滑脫。潘君第一、第二頸椎滑 脫，與104 年1 月25日遭人毆打應該有關係（與頭部外傷引 起的頸椎受力相關）。」、「病患潘林系至本診所就診時（ 按為103 年1 月14日、1 月21日、1 月25日、2 月6 日）， 主訴病情為頭暈、頸部酸痛。當時就診時所判斷為一般肌肉 酸痛。因本診所未設X 光設備不能判斷是否為頸椎滑脫，曾 建議此患者如頸部酸痛病情未改善，需至醫院做進一步檢查 。」、「貴院函詢問題，本院說明如下：㈠依潘員病歷紀 錄其主訴為頸部拉傷。臨床診斷為頸椎第一及第二節脫位。 ㈡潘員所罹頸椎第一及第二節滑脫之疾病，本院無法判定是 否與其於104 年1 月25日遭人毆打而受有胸壁挫傷、頭部外 傷、嘴唇挫擦傷之傷勢間有無相當因果關係。」，有中國醫 藥大學北港附設醫院105 年9 月8 日院醫病字第1050003271 號函、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院105 年9 月1 日 （105)長庚院嘉字第00706 號函、德星診所105 年10月25日 函、臺北榮民總醫院105 年11月11日北總神字第1052300148 號函附卷可稽，且為兩造所不爭執，則依上開函覆內容以觀 ，可知原告前於103 年間即因頭暈、頸部酸痛之病症，而至 德星診所看診，因該診所宥於設備之限制，陳重成醫師僅能 依原告之主訴診斷為一般肌肉酸痛，並建議如頸部酸痛病情 未改善，需至醫院做進一步檢查，則於斯時，原告頸椎即已 有酸痛之情，雖原告之後並未至醫院做進一步檢查，然此未 必即得據以認定原告之頸椎並無任何病症可言，是被告辯稱 原告頸椎早已有病變之症狀乙情，即非虛枉。再就原告歷次 就診醫療院所上開函覆內容而言，其中僅長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院認定原告所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷 勢與本件傷害事件有相當因果關係，其餘醫療院所即中國醫 藥大學北港附設醫院、臺北榮民總醫院則認無法判定有無相 當因果關係，該兩者之認定大相逕庭，則原告所罹頸椎第一 及第二節滑脫之傷勢與本件傷害事件究竟有無相當因果關係 ，即有可疑。是原告尚難以上開長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院函，及本院104 年度易字第1016號判決為有利於己
之證明。
⒊茲因原告歷次就診醫療院所就原告所罹頸椎第一及第二節滑 脫之傷勢與本件傷害事件有無相當因果關係一事之認定大相 逕庭，本院為明瞭究竟有無相當因果關係，遂再檢附上開診 所、醫院所函附之原告病歷資料、影像光碟，及本院104 年 度易字第1016號全部刑事卷，暨本院全部民事卷，囑託兩造 合意鑑定醫院國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，該院先後 於106 年2 月23日、106 年4 月13日出具國立臺灣大學醫學 院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表：「潘林系女 士（以下簡稱潘女士）頸椎第一及第二節滑脫之傷勢，依所 附之資料，無法判定是否與本件傷害事件有因果關係。依據 潘女士之動態頸椎X 光檢查與電腦斷層攝影，除了滑脫情形 ，並無骨折、關節病變、先天發育異常等現象，故判斷是韌 帶不全或損傷所導致。韌帶損傷可能導致於重大傷害、頸部 撞擊，但較輕的傷害，甚至不明原因的韌帶鬆脫（無法判斷 是否與外傷相關）也都有可能（參考Jizuka ,Hetal , Euro pean Spine Journal ,2013）。由於所有資料係本件傷害事 件發生後所作的檢查或手術，所以只能推論二者或許有關， 但仍有相當機率是潘女士原先已有頸椎之病變。」、「頸椎 第一節、第二節脫位（滑脫），源自於固定這兩節關節的韌 帶損傷、破壞或骨折。潘林糸女士（以下簡稱潘女士）在本 傷害事故後被診斷出此病而接受手術，直覺判斷二者可能有 相關性，然依據臨床經驗與文獻（Iizuka Hetal. European Spine Journal ,2013 ）等描述，找不到原因或類風濕關節 炎造成的滑脫仍佔相當數量，尤其是本案例在電腦斷層攝影 或動態頸椎X 光影像上並未見到軟組織腫脹、出血、骨折等 連帶傷勢，將此例歸屬到找不到原因的可能性大增，依據Ii zuka報告，約10年內此類手術病人53人，有45例為類風濕關 節炎病人，8 例找不到原因，他文章中提到單獨一條韌帶斷 裂造成脫位也不易發生，所以推論雖此次外傷可能為導致脫 位之原因之一，或加重原已有之病症，但醫學上無法確定兩 者有相當因果關係。註：本院前次回復內容之參考文獻誤植 為「Jizuka , Hetal ,European Spine Journal ,2013」， 正確應為「Iizuka Hetal .European Spine Journal ,2013 」，在此併予更正」，有國立臺灣大學醫學院附設醫院106 年2 月23日校附醫秘字第1060900914號函、106 年4 月13日 校附醫秘字第1060901763號函附卷可考，復再參酌上開德星 診所函文內容，足認原告所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢 與本件傷害事件並無相當因果關係至明。
⒋原告雖不服上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，惟
上開鑑定係本院要審認原告所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷 勢與本件傷害事件有無相當因果關係，乃檢附原告歷次就診 醫療院所即中國醫藥大學北港附設醫院、長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院、德星診所、臺北榮民總醫院病歷資料、 影像光碟，及本院104 年度易字第1016號全部刑事卷，暨本 院全部民事卷，函請國立臺灣大學醫學院附設醫院予以鑑定 ，而原告迄不能提出上開國立臺灣大學醫學院附設醫院函文 有何錯誤或不妥，自堪信該鑑定結果為真實，原告空言否認 該鑑定之真實，自不可採。此外，原告迄今仍未舉證證明其 所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢與本件傷害事件有相當因 果關係之節為真，揆之首開說明可知，要難認是原告主張其 所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢係本件傷害事件所肇致等 語為真實，則原告請求被告應賠償其所罹頸椎第一及第二節 滑脫傷勢之損害，尚乏所據，要難准許。
⒌復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。查被告因上開傷害行為致發生本件傷害事件 ，而造成原告受有胸壁挫傷、頭部外傷、嘴唇挫擦傷等傷害 ，業如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被 告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下 ：
⑴醫療費用、看護費用部分：
原告主張其自104 年4 月21日起至104 年5 月6 日止，至臺 北榮民總醫院住院治療，而支出醫療費用共計211,250 元（ 已扣除依法不得請求證書費100 元、膳食費780 元），並於 104 年4 月28日至104 年5 月6 日支出看護費用共計17,100 元等語，並提出醫療費用證明、費用收據為證，被告並不否 認原告確有於上開時期支出上開醫療費用、看護費用之情， 僅辯稱伊只願賠償原告因本件傷害事件所致傷勢之損害等語 。經查，原告自承其於上開期間至臺北榮民總醫院住院治療 ，及僱請看護照顧係為其所罹患頸椎第一及第二節滑脫之傷 勢所支出乙情，而原告所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢與 本件傷害事件並無相當因果關係，已如上述，則原告請求被 告賠償其因罹患頸椎第一及第二節滑脫傷勢所支出之醫療費 用、看護費用，尚乏所據，要難准許。
⑵精神慰撫金部分：
本院斟酌原告不識字，為家庭管理人，名下有1 筆不動產、 2 輛車輛，於103 、104 年度並未申報任何所得，有原告之 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，因本件傷害事件受 有胸壁挫傷、頭部外傷、嘴唇挫擦傷等傷害，而被告不識字 ，為家庭管理人，名下除2 輛車輛外，別無其他不動產、動 產，於103 、104 年度並未申報任何所得，有被告之財產所 得調件明細表附卷可按，本件傷害事件肇因於被告於其住處 前庭以水柱沖洗該處之魚鱗等垃圾，而將部分魚鱗沖往原告 住處旁之空地，經原告勸阻，兩造遂發生口角衝突，詎被告 竟手持塑膠水管以水柱噴向原告臉部，進而才發生本件兩造 互毆之傷害事件，然被告於本院審理時除否認原告所罹頸椎 第一及第二節滑脫之傷勢係其所肇致外，其餘均坦承上開故 意傷害之犯行，而經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告 所罹頸椎第一及第二節滑脫之傷勢與本件傷害事件並無相當 因果關係，足認被告於肇事後有誠意協商善後，僅因原告請 求金額過鉅，而無法達成和解等一切情狀，認原告所得請求 之精神慰撫金以30,000元為適當。
㈡反訴部分：
⒈經查，兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈠項之事實，惟反訴 被告對反訴原告所指反訴被告應對其所罹臉部多處挫擦傷（ 右顴骨、人中、下唇及兩嘴角）之傷害負損害賠償責任之情 ，加以否認，並置辯稱反訴被告係正當防衛，依法自不負損 害賠償責任等語，是本件反訴所應審究者，乃反訴被告就本 件傷害事件有無正當防衛，而不負損害賠償責任？ ⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查，本件係 因反訴原告於其住處前庭沖洗該處之魚鱗等垃圾，而將部分 魚鱗沖往反訴被告住處旁之空地，經反訴被告勸阻，兩造遂 發生口角衝突，詎反訴原告竟手持塑膠水管以水柱噴向反訴 被告臉部，進而才發生本件兩造互毆之情，已如前述，可見 反訴被告於上開時、地應係以傷害之犯意而毆打反訴原告， 則揆諸前揭說明，自不得主張正當防衛而阻卻違法。是反訴 被告主張其就本件傷害事件有正當防衛之情，依法自不負損 害賠償責任等語，尚乏所據，殊無可採。
⒊復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之
身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項定有明文。查 反訴被告因上開傷害行為致發生本件傷害事件，而造成反訴 原告受有臉部多處挫擦傷（右顴骨、人中、下唇及兩嘴角） 之傷害，業如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可 知，反訴被告自應負損害賠償責任，是反訴原告請求反訴被 告賠償其精神慰撫金，於法自屬有據，應予准許。本院審酌 上開兩造職業、教育、收入等身分經濟狀況、反訴原告因本 件傷害事件受有臉部多處挫擦傷（右顴骨、人中、下唇及兩 嘴角）之傷害、本件傷害事件發生緣由、反訴被告迄今仍否 認其傷害行為，而無法達成和解等一切情狀，認反訴原告所 得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。六、綜上所述，㈠本訴部分：原告本於侵權行為之損害賠償請求 權，請求被告賠償30,000元，為有理由，應予准許，其餘之 請求，則無理由，應予駁回。㈡反訴部分：反訴原告本於侵 權行為之損害賠償請求權，請求反訴被告賠償10,000元，及 自民事反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即105 年9 月8 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘之請求，則無理由，應予駁回。另本判決第1 項 原告勝訴，及本判決第5 項反訴原告勝訴部分，係所命給付 之金額或價額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，爰判決如主文 第4 、8 項所示。又被告、反訴被告分別陳明願供擔保免為 假執行，經核原告、反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之，乃判決如主文第4 、8 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，暨 所提出之證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果， 爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 林惠鳳