臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 八十四年度附民字第六一二號
原 告 甲○○○食品股份有限公司
兼法定代理人 辛○○
原 告 代泉企業股份有限公司
法 定 代理人 壬○○
被 告 癸○○
右列被告因八十四年度訴字第二七二九號業務侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟
，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：（一）被告癸○○應給付原告辛○○新台幣（下同）三百萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起（即八十六年一月二十三日）起至清償日止按年利率百分之五計 算之利息。（二）被告癸○○應給付原告辛○○三百萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起（即八十六年一月二十三日）起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 （三）被告寅○○、癸○○、乙○○應連帶給付原告辛○○三百萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起（即八十六年一月二十三日）起至清償日止按年利率百分之五計 算之利息。（四）被告丑○○癸○○應連帶給付原告代泉企業股份有限公司五百 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（即八十六年一月二十三日）起至清償日止按年 利率百分之五計算之利息。（五）被告癸○○、丙○○、寅○○、丁○○、己○ ○、戊○○、庚○○應連帶給付原告甲○○○食品股份有限公司五百萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起（即八十六年一月二十三日）起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息。
二、陳述：（一）癸○○係英泉食品股份有限公司（下稱英泉公司）之總經理，於民 國八十二年五月間與辛○○共同出資設立代泉食品股份有限公司（下稱代泉公司 ），由癸○○負責英泉公司之總經銷，以健全拓展經銷網路之業務，又於八十三 年三月下旬，癸○○認有機可乘，意圖為自己不法之所有，向辛○○佯稱：欲購 買辛○○經營之甲○○○食品股份有限公司（下稱大班公司）之百分之五十云云 ，並交付辛○○以英泉公司名義簽發，面額計新台幣（下同）一千五百萬元之支 票，以取得辛○○之信任，辛○○不知有詐，乃在辦理大班公司增資後，將大班 公司之百分之五十股權移轉予癸○○，並由癸○○負責大班公司之營業所及人事 、財務、設備等業務，兼任負責人，為從事業之人，詎癸○○竟與代泉公司營業 組長丙○○、英泉公司執行副董兼財務經理葉美怜、董事長子○○（此二人由本 院另行審結）、業務部副理寅○○、專員丁○○、己○○、會計財務員戊○○、 庚○○共同意圖為自己不法之所有，將癸○○業務上持有之大班公司之辦公室設 備、器材等及八十三年七月、八月份統一發票侵占入己，並全數挪交英泉公司使 用，嗣癸○○以英泉公司名義簽發上開支票悉數退票，辛○○始知受騙，復為恐 辛○○採取刑事告訴手段，而與會計師丑○○共同意圖為自己不法之所有，將丑 ○○所持有代泉公司之會計憑證、帳冊及機器侵占入己不予歸還，並挪交英泉公
司使用，於業務上藉以使辛○○無法提出證據而控告，此部分因認被告癸○○、 丙○○、寅○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、丑○○共犯業務侵占罪嫌 ，癸○○另犯詐欺罪嫌；（二）又為恐嚇辛○○不得提出刑事告訴，竟於八十三 年九月上旬，由癸○○、葉美怜及子○○教唆葉江泉、蔡峰后、林雙全、蔡勝三 、詹福順、寅○○（以上六人經最高法院判決無罪確定）以妨害辛○○自由之手 段，向辛○○索回上開支票，於同年九月十四日在寅○○策劃下，由蔡勝三駕駛 九人座旅行車載林雙全、寅○○駕駛轎車載葉江泉、蔡峰后（到湖口交流道再載 由寅○○事先聯繫等候之詹福順）由雲林縣斗六市北上，約於下午六時許抵達台 北市，二車即往台北市○○○路○段十五號附近辛○○開設之代統公司戶外道路 守候，約七時許，辛○○甫下樓出大門，因見門前有部轎車行跡怪異，且數日前 有自稱「癸○○」大哥者來電要索回支票云云，乃再入內並連絡司機李知融將其 自用車開至公司大樓後車庫，自側門載辛○○出民生東路，為寅○○等人發覺， 辛○○乃指示李知融將車往台北市區以迴轉、右轉駛入小巷內，因寅○○等人對 台北路況不熟，仍被甩離而折回原處等候，辛○○向航空警察局台北分局報案， 由警員在公司大樓附近埋伏守候，約十時三十分許，辛○○在公司大樓巷內下車 ，遇見蔡峰后、詹福順、林雙全，一人勒住辛○○脖子頂住後腦，另一人即拉辛 ○○手部，其中一人並說：把那些票子（支票）拿出來云云，剝奪辛○○之行動 自由，嗣埋伏之警員當場逮捕林雙全、葉江泉、蔡峰后、其餘三人則分別逃逸， 辛○○始免於被妨害自由，而查獲上情，因認被告癸○○此部分犯有教唆妨害他 人自由之罪嫌；（三）癸○○見上開妨害自由以索回支票之行為未能成功，旋即 編造事實，意圖散布於眾，以書面文字指摘不實足以毀損辛○○名譽之事指稱： 辛○○就其父子○○之貪污司法訴訟，向癸○○詐騙二億餘元，可代為擺平貪污 案件，而獲判無罪，誹謗辛○○為司法黃牛云云，足使辛○○名譽受損，因認被 告癸○○涉有誹謗罪嫌；（四）癸○○於辛○○提出刑事訴訟後，為竊聽辛○○ 住處之電話，竟教唆寅○○請徵信社人員以侵入辛○○住處之方法竊聽辛○○電 話，寅○○即教唆徵信社負責人乙○○（本院另行審結）竊聽辛○○之電話，乙 ○○即教唆王維舜侵入辛○○住宅竊聽電話，王維舜（因無故侵入住宅判處有期 徒刑三月）遂於八十四年四月十三日下午二時三十分許，趁辛○○位於台北市○ ○街一百巷二十七號住處大樓之大門未鎖之際，未經許可無故侵入該大樓樓梯間 ，裝設竊聽辛○○處電話之裝置，經辛○○發覺報警而當場查獲，因認被告癸○ ○、寅○○涉有教唆侵入住宅之犯行。致原告之權利受到侵害，為此請求被告負 賠償責任。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。二、本件被告被訴業務侵占等一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之 訴，自應予以駁回。
據上結論：依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一年 三 月 二十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長法官 徐世禎
法官 葉建廷
法官 陳德民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 九十一年 三 月 二十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網