臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度選訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉晉富
選任辯護人 許龍升律師
蔡錫欽律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（99年度選偵字第354號），本院判決如下：
主 文
劉晉富犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權肆年，扣案之交付賄賂新臺幣壹仟元沒收；又共同犯妨害投票正確罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑叁年肆月，褫奪公權肆年。 事 實
一、劉晉富為高雄市第1 屆苓雅區福東里里長候選人，為求順利 當選，竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂而約其為一定 之行使之犯意，於民國99年7 月間某時，在高雄市○○區○ ○里○○路571 巷6 號騎樓樓下，向具收受賄賂犯意之呂秀 英詢問其戶內含親友之有投票權人票數，呂秀英回稱伊跟其 子柯志諺共2 票及楊吹柑家中3 票後，以每1 投票權人新臺 幣( 下同）500 元之代價，當場交付2 千5 百元之賄款予呂 秀英收受（呂秀英部分係1 千元；另1 千5 百元係屬楊吹柑 部分，惟楊吹柑部分不構成犯罪，理由詳後述），並央求呂 秀英幫忙，而約定投票予劉晉富為一定之行使。二、劉晉富明知依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，在各 該選舉區繼續居住4 個月以上者，方取得該選舉區之選舉人 資格而為投票權人，其為增加票源以利競選高雄市第1 屆苓 雅區福東里里長，與其胞弟劉晉霖( 原名劉志忠) 明知許勝 昌實際住在高雄市○○區○○街197 號，並未居住在高雄市 苓雅區○○里○○路581 巷9 號( 戶長：劉晉富之父劉明男 ) ；廖俊凱、陳儀君2 人實際居住在高雄市三民區○○○路 508 號，並未住在高雄市○○區○○里○○路691 號( 戶長 ：黎秀金) 等地址為住所，竟與劉晉霖及許勝昌、廖俊凱、 陳儀君等人共同基於虛偽遷移戶籍而取得投票權而為投票之 犯意聯絡，由廖俊凱、陳儀君於98年11月23日、許勝昌於同 年12月23日將其個人之身分證、印章等資料交予劉晉霖，再 由劉晉霖指示不知情之員工鍾碧華辦理，將許勝昌遷至高雄 市○○區○○里○○路581 巷9 號之地址；將廖俊凱、陳儀 君遷至高雄市○○區○○里○○路69 1號之地址，使該戶政 事務所承辦人員將此遷移事項登載於戶籍登記簿上，並使許 勝昌、廖俊凱、陳儀君等人設籍上開地址滿4 個月而取得高
雄市苓雅區福東里里長投票權，並經編入選舉人名冊而經公 告確定。嗣許勝昌、廖俊凱及陳儀君均於99年11月27日分別 前往第1200、1201號投票所領取里長選舉之選票，且投票支 持里長候選人劉晉富，而共同以前揭虛偽遷移戶籍所取得之 投票權而為投票。
三、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局、苓雅 分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，如其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 亦有明文規定。而所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異。準此，被告以外之人於司法警察人員 調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之 陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第15 9 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事 實有無之證據，而應以其等於審判中之陳述作為證據。查證 人呂秀英業於本院審理中到庭作證，而其於審判中證述內容 ，核與警詢證述大致相符，故證人呂秀英於警詢中之陳述， 即未符合前揭傳聞證據例外之情形，被告劉晉富及其辯護人 復爭執其證據能力（本院卷第29頁），是證人呂秀英於警詢 時之陳述，應認無證據能力，而應以其於審判中之證述作為 證據。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。依上開文義之形式解釋，乃被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法 則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定 人之職權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外訂定其具備非顯不可 信之要件時，得為證據；又上開法條對被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件，應解為屬於
證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題；至於被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備非顯不可信之要 件而具有證據能力，法院應就該被告以外之人於審判中及在 檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條件，比較判斷之 ，然後於判決理由內明確記載其採用在檢察官面前所為陳述 之心證理由，方為適法（最高法院95年度台上字第2274號判 決意旨參照）。查，被告及其選任辯護人對於證人呂秀英於 偵查中所為之陳述爭執其證據能力（同上卷頁），本院審酌 證人呂秀英於偵查中所為陳述業經具結，已足擔保其證言之 信用性；且證人呂秀英於本院審理中證述在被告面前陳述會 緊張（本院卷第93頁），佐以其在偵查中被告並未在場，較 能自由陳述，且當時距案發時間最近，記憶較為清晰，無暇 深思此間利害關係及法律適用，而未及設詞，兼衡證人呂秀 英在本院已到庭作證，接受詰問，已充分保障被告等人之反 對詰問權，及被告、選任辯護人均未釋明其偵查中之證述究 竟有何顯不可信之事證，參諸前揭說明，自應認有證據能力 。被告及其辯護人爭執證人呂秀英於偵查中經具結之證述無 證據能力，即非可採。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，業據被告、辯護人於本院準備 程序同意作為證據（本院卷第29頁），且經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據 之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能 力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告上情，矢口否認公訴意旨所述之犯行，辯稱：我沒 有交付賄款予呂秀英，亦沒有請呂秀英及其子投票給我；有 關妨害投票部分，我不認識許勝昌、廖俊凱及陳儀君，那是 我弟弟劉晉霖認識，之前劉晉霖跟我競爭選里長，遷移戶口 的事是他自己私下所為，我不知情，但後來我父親劉明男叫 我出來選，我不知道劉晉霖上開遷移戶籍的事，我沒有和劉 晉霖有犯意之聯絡、行為分擔等詞等詞。惟查： ㈠有關被告所為事實欄一所示公職人員選舉罷免法第99條第1
項犯行部分：
⑴被告係高雄市第1 屆里長苓雅區福東里候選人，而呂秀英及 其子柯志諺係籍設高雄市苓雅區福東里有投票權之人，業據 呂秀英於偵查及本院審理中證述明確，復有高雄市第1 屆里 長選舉苓雅區福東里選舉公報、第1 屆市長、市議員、里長 選舉高雄市選舉人名冊（本院卷第33至35頁），並為被告所 是認，上情洵堪認定。
⑵又有關被告交付1 千元予呂秀英之過程，業據證人呂秀英於 偵查中證述：這次選舉我有拿到錢，1 票5 百元，被告住在 我家樓下，大約在99年7 、8 月間在我家樓下遇到被告，被 告問我有幾票，我說我家2 票、楊吹柑家3 票，總共5 票， 被告拿2 千5 百元給我，然後說請大家幫忙一下，我說沒問 題，他會當選的等詞（偵一卷第52至54頁）；另本院審理中 證述：被告在99年8 月中在我住處樓下交付2 千5 百元給我 ，其中包含楊吹柑的1 千5 百元，給楊吹柑1 千5 百元是因 為他家有3 票，被告拿2 千5 百元給我時，有跟我說選舉請 我幫忙，我有說沒有問題等語綦詳（本院卷第91頁）。查， 證人呂秀英與被告係樓上樓下之鄰居關係，復無宿怨，對於 被告是否行賄乙事又無利害關係，復參以證人呂秀英於歷次 接受訊問時均證稱：我是在住處樓下遇到被告，被告問我有 幾票，我說5 票（含楊吹柑家3 票），被告遂交付我2 千5 百元，被告有說選舉幫忙一下，我說沒有問題等交付賄款之 地點、款項、每票金額及約定投票權一定之行使重要細節， 均證述一致；再佐以有投票權之人，收受賄賂，而許以為一 定之行使，亦會構成刑法第143 條第1 項投票受賄罪，證人 呂秀英亦因此為臺灣高雄地方法院檢察署檢察官緩起訴在案 ，有100 年度選偵字第82號緩起訴處分書在卷可佐（本院卷 第314 頁），衡情證人呂秀英當無自陷刑責，以此損人不利 己之方式誣指被告之情，復有證人呂秀英於市調處中當庭繳 交之1,000 元扣案可佐，足徵上開證述確係證人呂秀英之親 身經歷無訛，堪認證人呂秀英前開證述可信。
⑶又證人呂秀英對於交付款項之時間係在99年7 、8 月間有所 差異，惟證人呂秀英為檢察官訊問時間距離交付賄款之時間 已逾3 個月，其於本院刑事庭作證之時間，則係100 年6 月 9 日，距離99年7 、8 月間更有10個月之久，且對證人呂秀 英而言，收受賄選款項並非常有之事，縱證人呂秀英對於收 受款項之時間係在99年7 月或8 月間有所混淆，實乃個人記 憶所致，尚與常情無違，是難因證人呂秀英就交付時間有所 差異，遽認證人呂秀英之證詞要無可採信。
⑷至證人呂秀英於本院審理中雖證述因為其於99年1 月間與他
人發生車禍，被告交付1 千元做為補貼之用云云。惟查，證 人呂秀英發生車禍係在99年1 月間，被告交付1 千元之時間 係在99年7 月間，2 事間隔已逾半年以上，此情已與常情有 違。又參以被告於偵查及本院中均否認曾交付1 千元予證人 呂秀英，亦從未提及上開對其有利之事證，證人呂秀英前開 所述顯與被告供述從未交付款項予伊一詞齟齬，上開陳述已 難採憑。再佐以證人呂秀英於本院審理中亦證述：被告在庭 會緊張等詞（本院卷第93頁），堪認證人呂秀英應係其面對 被告在庭壓力，為避免得罪被告所為之虛偽陳述，上開證述 既與事實不符，自難遽採。
㈡有關被告所為事實欄二所示妨害投票罪部分： ⑴有關證人許勝昌、廖俊凱及陳儀君等人係因許勝昌、廖俊凱 受劉晉霖之請託，而分別於事實欄二所示時間，交付證件予 劉晉霖，並由劉晉霖委有鍾碧華前往戶政機關虛偽辦理遷移 戶籍至高雄市○○區○○里○○路581 巷9 號、武營路691 號，因此取得福東里里長投票權，其等並於投票日前往投票 等情，業據證人許勝昌、廖俊凱及陳儀君、劉晉霖及鍾碧華 等人於偵查中證述明確，並有住址變更戶籍登記申請書、委 託書、選舉人名冊在卷可稽；而許勝昌、廖俊凱及陳儀君並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度選偵字第82號 緩起訴在案，亦有該緩起訴處分書在卷可證，上開事證亦為 被告所是認，是證人許勝昌、廖俊凱、陳儀君與劉晉霖就上 開虛偽遷徙戶籍係為取得福東里投票權，事後並前往投票一 節，洵堪認定。
⑵按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲邀約乙犯罪，乙再邀丙 分擔該犯罪之實施，雖甲、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於渠等為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號 判例要旨參照）。查證人廖俊凱於市調處、偵查中證述：98 年10月間，劉晉霖跟我說被告有意參選高雄市苓雅區福東里 里長，拜託我幫忙找些認識的朋友將戶籍遷入高雄市苓雅區 福東里，所以我就將我、陳儀君、許勝昌一起把戶籍遷入福 東里內，在今年9 月份，被告打電話問我說之前劉晉霖有委 託我們遷戶口，我們有無遷入，我就說有，被告也曾親自打 電話給我，拜託我在里長選舉時，投票支持他，我也有跟我 太太陳儀君說要投票給被告等語明確（偵一卷第121 至131 頁）；另證人許勝昌於市調處及偵查中亦證述：我實際住在 高雄市○○區○○街197 號，在99年初（應係98年12月間） ，廖俊凱來找我，一起到高雄市○○路上安全汽車當舖與某 男子見面，我雖不認識該名男子，但該男子要求我們幫他的
忙，把戶籍遷到高雄市苓雅區福東里，並於里長選舉時投票 支持他，因該男子與廖俊凱較熟識，我不好意思拒絕，就與 廖俊凱一起把身分證正本及印章交給該名男子，隔幾天後， 廖俊凱就交還我的身分證及印章給我，約在99年11月27日投 票前，該名安全汽車當舖之人打電話給通知我，選舉投票福 東里里長時，要投給3 號候選人，與市長同號碼，我也依約 投給3 號里長候選人，這時才知道3 號里長候選人是被告等 詞明確（偵一卷第76、77頁）。又被告自承不認識證人許勝 昌、廖俊凱，衡諸證人許勝昌、廖俊凱與被告既無夙怨，當 無構詞誣陷被告之動機及理由，況證人廖俊凱、許勝昌證述 上情，亦陷自己於犯罪須受刑罰之處境，倘非確有其事，其 應無一再清楚證述，堪認證人許勝昌、廖俊凱前揭之證詞信 而有徵，當可憑採。是從證人廖俊凱證述被告在投票前夕尚 與其確認劉晉霖委託其遷徙戶口之事，足認被告對於劉晉霖 請託廖俊凱、許勝昌及陳儀君虛偽遷徙戶籍一事，知之甚稔 ；再佐以證人許勝昌證述劉晉霖曾通知伊要投票給被告，亦 堪認劉晉霖要求許勝昌、廖俊凱及陳儀君等人虛偽遷徙戶籍 至福東里取得里長投票權係為了被告競選里長而為，揆諸前 開說明，足徵被告與劉晉霖就廖俊凱、許勝昌及陳儀君3 人 之上開犯行確有犯意聯絡、行為分擔一情，亦堪認定。二、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法。次按，公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求 、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者，為其構成要件。其行求、期約與交付行為 ，係屬階段行為，其中交付賄賂階段，則以行賄者已實行交 付賄賂之行為，一經交付賄賂，罪即成立，雖不以收受者確 已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者確 已收受賄賂，且有受賄意思為限（最高法院98年度台上字第 7877號判決參照）。又按，公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，所重視者既為在選舉區繼續居住之事實，以支持某 特定候選人為目的，將戶籍及實際住所遷入該選舉區內，固 然符合規定及主權在民原則，然若實際上並沒有居住在該選 舉區之內，僅為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，其 有妨害選舉之純正及公正性，至為顯然。是以，意圖使特定 候選人當選，以不實遷入戶籍之方式取得選舉權，並進而參 與投票者，無論依修正前刑法第146 條第1 項或修正後刑法
第146 條第2 項之規定，均屬應予處罰之犯罪行為（高法院 97 年 度台上字第5311號判決意旨可參）。查許勝昌、廖俊 凱及陳儀君實際並未住在福東里之戶籍地，卻虛偽設籍而取 得高雄市苓雅區福東里里長投票權，並於99年11月27日前往 投票所領取里長選舉之選票，投票支持被告，揆諸前開說明 ，自應以刑法第146 條第2 項相繩。是核被告所為，事實一 部分係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪； 事實二部分，則係犯刑法第146 條第2 項之妨害投票正確罪 。被告上開交付賄賂之前階段行求行為，為其後交付賄賂之 行為所吸收，不另論罪。被告與許勝昌、廖俊凱、陳儀君及 劉晉霖間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告、劉晉霖利用不知情之鍾碧華將許勝昌等人之戶籍遷徙至 福東里部分，為間接正犯。再被告虛偽遷移戶籍取得投票權 而為投票之行為雖係2 次，且取得選舉權之數目亦有3票 ， 但影響並使投票發生不正確之結果單一，所侵害選舉正確性 及公正性之國家法益亦屬單一，為實質上一罪，僅成立一妨 害投票正確罪。
㈡爰審酌臺灣地區實行選舉制度已歷時數十年，被告當知選舉 乃民主政治之表現，應由選民依候選人之品行、學識、才能 等客觀條件選出理想之人，而賄選足以破壞候選人間之公平 競爭，除敗壞選風之外，影響民主政治之施行至深且鉅，被 告猶擅以允給金錢賄賂方式從事賄選；又明知在選舉人口總 數較少之村里長選舉，候選人只要運用大量遷入幽靈人口之 手法，幾可掌握選舉結果，而使選舉徒為形式，地方公職為 特定人士把持，且上開賄選及幽靈人口之行為均已嚴重破壞 選舉之公正、公平及純潔，所為實屬非是，且事後飾詞卸責 ，顯未具悔意；惟念及被告行賄對象僅有2 人、賄賂金額亦 僅1,000 元，幽靈人口遷徙之數量僅有3 票，及其智識程度 、生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再被告事實一所犯之罪，既經宣告有期徒刑之刑，應依 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定，於該罪名項下 對其諭知如主文所示之褫奪公權；又按犯刑法分則第6 章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，而此項褫奪 公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定 ，自應優先適用，不受刑法第37條第2 項所定宣告1 年以上 有期徒刑之限制（最高法院81年度台非字第246 號判決意旨 參照），因被告就事實二部分所犯，係屬刑法分則第6 章之 妨害投票正確罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人 員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項等規定，
於該罪名項下諭知如主文所示之褫奪公權。
㈢又預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否 ，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定甚明。此 項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義 ，祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬 於被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院 均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予 有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投 票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項規定沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者 ，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條第2 項之規定，於其 對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再 依上開規定重複宣告沒收。但若對向共犯（即收受賄賂者） 所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定 為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者 ，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄 賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項之規定宣告沒收、追 徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第 253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯 罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限 ，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用 、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始 「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義 ，與刑法第38條第1 項第2 、3 款及第3 項規定之內容相仿 ，而與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬 於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既 曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲 請法院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規定單獨 聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件 而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第 99條第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投 票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院10 0 年度台上字第1461號、100 年度台上字第982 號判決意旨 ）。查本案扣案之1,000 元係被告交付予證人呂秀英之賄賂 ，業據證人呂秀英於偵查及本院審理中證述在卷，已如前述 ；而證人呂秀英涉犯之刑法第143 條第1 項投票受賄罪，復 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度選偵字第82號 為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書可按（本院卷第314 頁），則有投票權人即證人呂秀英既毋庸經法院審判，其所 收受之賄賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項之規定宣告
沒收、追徵。且佐以檢察官迄今尚未依刑事訴訟法第259 條 之1 規定單獨聲請法院宣告沒收上開賄賂金額，有呂秀英之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第323 頁），依 上開說明，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定 ，將被告交付予證人呂秀英之賄款1 千元予以沒收。叁、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告劉晉富基於行賄之犯意，於99年7 月間某日，在高雄市 苓雅區○○里○○路571 巷6 號1 樓，因呂秀英表示楊吹柑 家共有楊吹柑、柯志遙、柯志樺等3 人有投票權，遂將1 千 5 百元之賄款交予呂秀英，請呂秀英轉交給楊吹柑，並約定 投票予被告等語，因認被告就上揭部分犯行，亦涉犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌。 ㈡被告明知依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，在各該 選舉區繼續居住4 個月以上者，方取得該選舉區之選舉人資 格而為投票權人，其為增加票源以利競選高雄市苓雅區福東 里里長，與其弟劉晉霖明知如附表所示之蔡德鎰、黃禎清、 蘇蔡素娥、王婉君、劉凰卿、李意智、陳清溪、曾雅蘋等人 並未以附表所示之高雄市○○區○○里○○路581 巷33號、 高雄市○○區○○里○○路581 巷23號、高雄市○○區○○ 里○○路571 巷6 號、高雄市○○區○○里○○路691 號等 地址為實際住所，竟與劉晉霖及蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥 、王婉君、劉凰卿、李意智、陳清溪、曾雅蘋等人共同基於 意圖使特定候選人當選以虛偽遷移戶籍而取得高雄市苓雅區 福東里里長投票權( 俗稱幽靈人口) 而為投票之犯意聯絡， 於98年11月間至99年7 月間，或由蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素 娥、王婉君、劉凰卿等人分別將其個人之身分證、印章等資 料交予劉晉霖，再由劉晉霖指示鍾碧華、郭姿妙等人辦理， 將蔡德鎰、黃禎清遷至高雄市苓雅區福東里58 1巷33號之地 址；將蘇蔡素娥、王婉君遷至高雄市○○區○○里○○路58 1 巷23號之地址；將劉凰卿遷至高雄市○○區○○里○○路 571 巷6 號之地址；或由李意智、陳清溪、曾雅蘋自己將戶 籍遷至高雄市○○區○○里○○路691 號之地址，使該戶政 事務所承辦人員將此遷移事項登載於戶籍登記簿上，並使蔡 德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君、劉凰卿、李意智、陳清 溪、曾雅蘋等人設籍上開地址滿4 個月而取得高雄市苓雅區 福東里里長投票權，並經編入選舉人名冊而經公告確定。嗣 劉凰卿、陳清溪、曾雅蘋即均於99年11月27日前往第1200號 投票所投票；蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君、李意智 等人則因故未前往投票而未遂。因認被告與劉晉霖共同涉犯
刑法第146 條第2 項之妨害投票正確罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號 判例意旨參考）。
三、公訴意旨無非係以：證人呂秀英、楊吹柑、蔡德鎰、黃禎清 、蘇蔡素娥、王婉君、黃明琦、劉鳳卿、李意智、陳清溪、 曾雅蘋、鍾碧華、劉晉霖等人之證述、戶籍資料查詢、遷移 戶籍申辦資料及高雄市苓雅區福東里選舉人名冊等為主要論 據。訊據被告上情，堅詞否認有何交付賄賂予楊吹柑之行為 ，亦未有刑法第146 條第2 項之犯行，辯稱：我沒有交付款 項予呂秀英，也沒有透過呂秀英向楊吹柑及其家人買票；另 我也不認識蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君、劉凰卿、 李意智、陳清溪、曾雅蘋等人，那是我弟弟劉晉霖認識，劉 晉霖之前跟我競爭選里長，遷移戶籍是他自己所為，我不知 情，是後來我父親劉明男叫我出來選，我沒有和劉晉霖有犯 意之聯絡、行為分擔等詞。
四、有關被告被訴交付賄賂予楊吹柑部分：
㈠按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時，均預期於有意 參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有投票權之人履 行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成其犯罪行為。 故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登記參選，惟於日後該有 意參選者登記成為候選人；受賄者亦成為有投票權人之時， 犯罪構成要件即屬成就，並不因其賄選在先，而影響犯罪之 成立。但如行賄者於尚未登記參選之前，雖已先行賄選，然 其日後實際登記取得候選人資格時，茍受賄者已遷離原選舉 區，而非屬有投票權之人，因該受賄者已無從為一定投票權 之行使，而達成雙方約定之條件以完成其犯罪行為，於此情 形下，自不宜任意擴張解釋，遽予論罪，而違反罪刑法定主 義原則（最高法院96年度台上字第2873號判決意旨參照）。 ㈡經查，楊吹柑雖於99年7 月間某日，在不詳地點收受呂秀英 所交付之5 百元（因當時呂秀英身上只有5 百元，其餘1 千 元則未交付），並約定投票予被告，並據證人楊吹柑於市調 處、偵查中證述明確，上情固堪認定。然楊吹柑、柯志遙、
柯志樺均於99年8 月9 日遷入高雄市○○區○○里○○路 116 號8 樓，其等已非福東里里長有投票權之人，有個人戶 籍資料查詢結果3 紙在卷可證（偵一卷第4 頁、本院卷第 312 、313 頁），亦有卷附選舉人名冊在卷可按（本院卷第 35頁，呂秀英家中已無楊吹柑等3 人之戶籍），是其等即非 法定之投票權人，依法不得參與該福東里里長之投票至明。 故縱被告透過呂秀英轉交賄款給楊吹柑，並與其約定為投票 權之一定行使之行為屬實，且其後並因登記參選而取得候選 人資格，惟因受賄者楊吹柑、柯志遙、柯志樺均已遷離原選 區而非屬有投票權人，已無從為投票權一定之行使。於此情 形，參酌前開最高法院判決意旨，自不能論被告以對於有投 票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定之行使之罪，依法 本應為無罪之諭知，惟公訴意旨既認被告上揭部分犯行若成 立犯罪，亦與其前開論罪科刑之交付賄賂罪部分，屬單純一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、有關被告被訴妨害投票正確罪部分：
㈠蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君、劉凰卿、李意智、陳 清溪、曾雅蘋等8 人，並未以戶籍地為實際住所，確將其等 之戶籍遷徙至附表所示之戶籍地，使戶政事務所承辦人將此 遷移事項登載於戶籍登記簿上，使其等設籍上開地址滿4 個 月而取得高雄市苓雅區福東里里長投票權，並經編入選舉人 名冊而經公告確定；嗣劉凰卿、陳清溪、曾雅蘋均於99年11 月27日前往投票；蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君、李 意智則未前往投票等情，業據證人蔡德鎰、蘇蔡素娥、王婉 君、黃明琦、劉鳳卿、李意智、陳清溪、曾雅蘋、鍾碧華、 劉晉霖等人於調查局及偵查時證述明確；證人黃禎清於市調 處、偵查及本院審理中證述明確；復有住址變更戶籍登記申 請書、委託書、選舉人名冊在卷可稽，並為被告是認，此部 分事實固堪認定。
㈡證人即為蔡德鎰、黃禎清、劉凰卿等人辦理虛偽遷徙戶籍之 會計小姐鍾碧華於市調處證述：蔡德鎰、黃禎清、劉凰卿等 人都是我代辦的，是老闆劉晉霖拿回來叫我幫他處理，拿回 來的時間就是辦理遷移戶籍之前，至於為何要遷移戶籍，我 不清楚，劉晉霖叫我處理我就處理，因為他們都是劉晉霖的 朋友等詞明確（偵一卷第165 至167 頁），是從證人鍾碧華 前開證詞，亦僅足以證明係劉晉霖指示其辦理遷移戶籍之事 ，尚無從證明被告與劉晉霖就上開事實有何犯意聯絡或行為 分擔。
㈢證人劉晉霖於偵查中雖證述要求蔡德鎰等人遷移戶籍是為了 選舉之事，是為了支持伊或家人參選里長之需等詞（偵一卷
第225 頁），惟此乃證人劉晉霖片面之說詞，是否即得以此 遽認被告有與劉晉霖就虛偽遷移戶籍部分有犯意聯絡、行為 分擔，亦有待商榷。蓋在選舉中亦常見樁腳為自己所支持候 選人而向他人買票或虛偽遷移戶籍之情形，雖候選人係最終 之得利者，但衡情候選人未必均與樁腳有何犯意聯絡、行為 分擔。再參以證人劉晉霖於本院審理中證述：一開始我有意 願參選，後來被告出來爭要選，被告說要出來選，我很不高 興，因為我很早就要選，我請人遷移戶口的目的就是為了我 要選里長，被告當時有官司，法律有規定判刑就不能登記為 候選人等詞明確（本院卷第94、95頁）。按「有下列情事之 一者，不得登記為候選人：…四、犯前三款以外之罪，判處 有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣 告者，不在此限。…」公職人員選舉罷免法第26條第4 款定 有明文。查，被告確因妨害自由案件經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於98年4 月30日以97年度偵字第4906號提起公訴 ，並經本院於98年10月16日以98年度審易字第1239號判處有 期徒刑8 月，並經臺灣高等法院高雄分院於99年10月18日以 99年度上訴字第794 號駁回上訴確定在案，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告既在98年4 月30日為檢察 官提起公訴，並於98年10月16日判處有期徒刑8 月，則證人 劉晉霖見被告因刑事案件為本院判刑可能無法登記參選，而 於98年底為自己參選福東里里長佈局，進而要求蔡德鎰等人 遷移戶籍一詞即非無憑，矧被告家中尚有其父親劉明男，證 人劉晉霖所述為家人參選里長，是否係指其父親劉明男而非 被告，亦非無可能。故亦難以證人劉晉霖前開證述、被告係 最終之得利者即認定被告與劉晉霖就虛偽遷移戶籍部分有共 犯之關係。
㈣有關蔡德鎰、黃禎清、蘇蔡素娥、王婉君及李意智虛偽遷徙 戶籍而取得投票權部分：
⑴證人蔡德鎰於偵查中證述：劉志忠（即劉晉霖）一開始跟我 說他爸爸要選里長叫我遷戶口，到時候選舉的時候投票支持 他爸爸，我也有同意，直到選舉前我才知道實際上出來的被 告，後來我沒有去投票等詞明確（偵一卷第65頁）；證人蘇 蔡素娥於市調處供述：我不認識劉明男、被告，我只認識劉 晉霖，因為我兒子蘇俊元向劉晉霖買車認識，99年選舉前幾 個月，劉晉霖告訴我他要選里長，希望我將戶籍遷至劉晉霖 家中，以在本次里長選舉能投票支持劉晉霖，我答應後劉晉 霖便要我將身分證、印章交給他，至於劉晉霖如何處理遷戶 口之事，我不清楚，但後來劉晉霖卻告訴我說他沒有要選里 長，也沒有告訴我被告要選里長的事情，因此本次選舉我沒
有前往投票等詞明確（偵一卷第185 、186 頁）；證人王婉 君於市調處證述：我老公黃明琦說要幫朋友辦理東西，我不 知道是什麼東西，但要我把戶籍遷過去，我就將身分證、印 章、2 張照片及戶口名簿交給黃明琦等詞（99年度選偵字第 354 號卷第154 頁）；而證人黃明琦於市調處則證述：因為 劉晉霖要選里長，要我幫忙遷戶口到他選舉之里內的地址， 並投票支持他，所以我就將王婉君之身分證、印章、2 張照 片及戶口名簿親自交給劉晉霖本人，至於劉晉霖叫何人辦理 遷移戶籍，我就不知道，因為我們很忙，所以王婉君沒有去 投票等詞（99年度選偵字第354 號卷第156 、157 頁）；證 人李意智於偵查中證述：我實際住高雄市○○區○○路三段 229 巷2 之3 號，因為劉晉霖找我幫忙，我才將戶籍遷到武 營路，但劉晉霖後來沒叫我去投，且我後來也沒去投等語（ 99年度選偵字第354 號卷第66、67頁）。是依證人蔡德鎰等 人上開證述，其等證詞均僅足以證明「其等與劉晉霖共謀將 戶籍虛偽遷入福東里進而取得投票權」之事實，但其等之證 述均不能證明被告知悉此事，而與劉晉霖、蔡德鎰、蘇蔡素 娥、王婉君及李意智有何共犯關係。
⑵又證人黃禎清固於偵查中證述：我去找劉晉霖幫忙遷戶籍當 天，劉晉霖就跟我說被告年底要選里長，我去拜託劉晉霖的