臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴緝字第152號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 章臣良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1657號、1658號、98年度偵緝字第1022號、1023號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
章臣良共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號一上所示文件上偽造之印文壹枚、及附表編號七所示之未扣案印章壹枚，均沒收。
事 實
一、章臣良於民國96年5月間，明知其無正當工作與固定收入， 且未在財團法人義大醫院（下稱義大醫院）任職並擔任整形 外科醫師，依其資力應無法向金融機構順利貸得借款，僅因 缺錢花用，為求順利取得金融機構貸款款項，經由其弟章臣 禹介紹認識林啟生（業已另案審結）、吳天礎（業已另案審 結）等人後，竟與吳天礎暨其所屬詐騙集團成員即林宏吉（ 另案通緝）、林啟生、自稱鄧月鳳之成年人及某姓名年籍不 詳之成年人等人，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財 、行使偽造公文書、私文書、特種文書之犯意聯絡及行為分 擔，由章臣良提供其身分證及健保卡證件影本，並在小額貸 款申請書上簽名，再由該詐騙集團之某成年成員在該小額貸 款申請書上填載「任職公司：義大醫院」、「所屬部門：整 形外科部」、「職稱：醫師」等不實資料，另由由鄧月鳳及 該集團中之某成年成員提供義大醫院服務證明書、識別證、 薪資證明、執業執照等證明文件格式，同時委由不知情之刻 印業者偽刻「財團法人義大醫院人事專用章」印章1枚，再 由吳天礎與鄧月鳳等人將上開偽造之印章蓋用在附表編號1 所示之偽造服務證明書上，復偽造如附表編號2至編號6所示 之識別證、臺灣土地銀行鳳山分行活期儲蓄存款存摺、95年 度綜合所得稅各類所得資料單、薪資證明、執業執照等文書 後，由吳天礎將上開偽造文件一併交付予林宏吉，再由林宏 吉於96年5月17日持如附表編號1至編號6所示偽造之文書併 同上開小額貸款申請書，向合作金庫銀行小港分行（下稱「 合庫小港分行」）申請小額貸款新臺幣（下同）150萬元而 行使之，嗣章臣良於96年5月22日再度配合林宏吉等人共同 前往合庫小港分行辦理對保，致不知情之合庫小港分行承辦 人員陷於錯誤，如數核貸150萬元，並於當日完成撥款，林 宏吉等人取得上開款項後隨即朋分殆盡，事後僅繳納2期貸
款本息即未再清償，足生損害於合庫小港分行、義大醫院及 財政部臺灣省南區國稅局管理納稅義務人所得資料之正確性 。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣高雄地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告章臣良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 ，核與同案被告吳天礎於偵查、本院準備程序、審理中供述 有關被告章臣良之情節（見偵二卷第5、6、27、28頁、本院 審訴卷第107、109、110頁）、林宏吉於調查局、偵查中供 述有關被告之情節（見調查局卷第94、95頁、見偵二卷第25 至27頁、偵三卷第16頁）、及證人林啟生於本院審理時有關 證述章臣良之情節相符（本院卷三第50、51頁），並有小額 貸款申請書、如附表所示偽造之員工服務證明書、整型外科 醫師執業執照、財團法人義大醫院識別證、臺灣土地銀行鳳 山分行活期儲蓄存款存摺、95年度綜合所得稅各類所得資料 單、義大醫院97年2月21日義醫字第09700223號函（該函稱 被告並未於該院任職，該院亦未曾核發予被告識別證、員工 服務證明書等語）、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、合 作金庫銀行催收款項呆帳全部資料查詢單、借據等附卷可稽 （見調查局卷第58、59、61至68、92頁、本院審訴卷第162 至164頁）。足認被告之前開自白，核與事實相符。本件事 證明確，故被告上開犯行，可堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度臺上字第7122號判決參照）。查附表編 號4所示文書，其上有「財政部臺灣省南區國稅局95年度綜 合所得稅各類所得資料清單」、「單照編號：E0000000」、 」、「編號S0000000-000Ｚ000000000-000000-000002」等字 （見調查局卷第56頁），就外觀而言，顯係由財政部臺灣省 南區國稅局人員本於其職務上所製作，用以表示所得人在該
年度之各類所得資料，應屬於刑法第211條所規定之公文書 ；次按刑法第212條所稱關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書係指與謀生有關，或為一時之方便，其偽造 之結果於公共信用之影響較輕者而言，諸如操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等，均屬之（參見最高法院70年度臺上字第4986號、71 年度臺上字第2761號判決意旨），查被告所共同偽造如附表 編號1、2、5、6所示義大醫院員工服務證明書、識別證、薪 資證明、執業執照等文書，均係表彰被告在職、受領薪資或 執業資格之情形，其性質當屬於服務、能力或其他相類證書 之範疇，應均為刑法第212條之特種文書；再按銀行存款存 摺係銀行證明私人往來存款之用，應屬私文書之一種，被告 等人在存摺內頁自行創設不實的資金往來明細，依其性質應 屬偽造私文書行為無疑。
㈡故核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書 罪，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，同法第216 條、第212行使偽造特種文書罪，及同法第339條第1項詐欺 取財罪。被告與吳天礎、林宏吉、林啟生、鄧月鳳及某姓名 年籍不詳之詐騙集團成員共同偽造「財團法人義大醫院人事 專用章」印章後，用以偽造屬於特種文書之義大醫院員工服 務證明書，該偽造印章行為係偽造特種文書之階段行為，不 另論罪；又被告與共犯吳天礎等人共同偽造如附表所示義大 醫院之員工服務證明書、識別證、執業執照、薪資證明、被 告之臺灣土地銀行鳳山分行活期儲蓄存摺交易明細、及綜合 所得稅各類所得資料清單後，進而提出予合庫小港分行審核 以作為詐貸款項之手段，已達行使偽造文書之程度，渠等共 同偽造文書之低度行為，均應為行使偽造文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告與吳天礎、林宏吉、林啟生、鄧 月鳳及某姓名年籍不詳之詐騙集團成員就上揭犯行，具有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯吳天礎等 人利用不知情之刻印業者偽刻「財團法人義大醫院人事專用 章」印章1枚，應成立偽造印章之間接正犯。又被告與共犯 吳天礎等人行使前揭偽造文書之目的，係為向合庫銀行小港 分行詐取貸款，已如前述，則渠等所為行使偽造公文書、特 種文書、私文書、詐欺取財之複數舉動，均係基於單一行為 決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告係以一行為同 時觸犯上開行使偽造公文書、特種文書、私文書、詐欺取財 等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之 行使偽造公文書罪處斷。至檢察官雖未就被告所犯共同偽造 印章部分提起公訴，惟該部分既與起訴論罪之事實間，具有
裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審理。 ㈢爰審酌被告不知循合法途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即夥 同吳天礎、林宏吉、林啟生、年籍不詳自稱為鄧月鳳之成年 人等詐騙集團成員，期藉偽造文件佯以被告有固定薪資收入 足供清償欠款之方式，向銀行詐貸款項，所為非僅害及各該 遭冒用名義之機關、機構，復影響合庫小港分行對客戶信用 評估之正確性，進而危害金融交易秩序，殊屬不該。惟念其 於本院審理中坦承犯行，尚見悔意，暨兼衡其犯罪動機、手 段、具體行為分擔、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。查附表編號1所示義大醫院員工服務證 明書上所蓋「財團法人義大醫院人事專用章」偽造印文1枚 ，既屬被告所屬之詐騙集團成員所偽造，則依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，自仍應為沒收之諭知；另附表編 號7所示被告所屬詐騙集團成員偽刻之「財團法人義大醫院 人事專用章」之印章1枚，雖未據扣案，然不能證明其已滅 失，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣 告沒收。
㈡另被告所屬詐騙集團成員偽造如附表編號1至6所示義大醫院 之員工服務證明書、識別證、薪資證明、執業執照、及被告 之臺灣土地銀行鳳山分行活期儲蓄存款存摺影本、95年度綜 合所得稅各類所得資料清單，雖均係供被告暨所屬詐騙集團 成員犯本案所用之物，然既已由共犯林宏吉提交予合庫小港 分行，而非被告及共犯吳天礎等人所有之物，爰不另為沒收 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第211 條、第212條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 王楨珍
附表：
┌──┬──────────┬──┬─────────────┐
│編號│ 名稱 │數量│ 附註 │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│1 │偽造之章臣良財團法人│1張 │其上蓋有偽造之「財團法人義│
│ │義大醫院員工服務證明│ │大醫院人事專用章」印文1枚 │
│ │書 │ │。 │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│2 │偽造之章臣良財團法人│1張 │無。 │
│ │義大醫院識別證 │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│3 │偽造之章臣良臺灣土地│1份 │無。 │
│ │銀行鳳山分行活期儲蓄│ │ │
│ │存款存摺 │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│4 │偽造之章臣良財政部臺│1張 │無。 │
│ │灣省南區國稅局95年度│ │ │
│ │綜合所得稅各類所得資│ │ │
│ │料清單 │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│5 │偽造之章臣良薪資證明│1張 │無。 │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│6 │偽造之章臣良整型外科│1張 │無。 │
│ │醫師執業執照 │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────────┤
│7 │未扣案之偽造「財團法│1枚 │無。 │
│ │人義大醫院人事專用章│ │ │
│ │」印章 │ │ │
└──┴──────────┴──┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。