臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 陸惠敏
被 告 張清富
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列當事人間因傷害案件（100 年度簡上字第367 號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻關係，被告基於傷害之犯意，分別： ⑴於民國98年8 月11日上午11時許，在高雄市前鎮區○○○ 路139 號住處，徒手毆打並腳踹原告，造成原告受有「頭皮 2.5 公分血腫、下背疼痛、右手腕疼痛及擦傷」等傷害（下 稱系爭Ａ傷害）。⑵於98年12月4 日上午9 時許，在上開住 處，腳踹原告右大腿，造成受有「右大腿外側挫傷」之傷害 （下稱系爭Ｂ傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償系爭Ａ、Ｂ傷害各新臺幣（下同）5 萬元之精神 慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：我雖有為系爭Ａ傷害，但當時是兩造在爭吵，互 相打來打去而造成的。而系爭Ｂ傷害部分，我根本就沒有打 原告。又原告於離婚訴訟即鈞院100 年度婚字第609 號中， 請求精神慰撫金30萬元，亦以前開傷害為主張之原因事實， 故原告再提起本件請求，違反一事不再理原則。並聲明：駁 回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告有為系爭 Ａ、Ｂ傷害行為，造成原告分別受有「頭皮2.5 公分血腫、 下背疼痛、右手腕疼痛及擦傷」、「右大腿外側挫傷」等傷 害之事實，業經本院100 年度簡上字第367 號刑事判決認定 屬實，並依刑法第277 條第1 項之傷害罪，各判處被告拘役 20日、30日，應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日在案，有上述刑事判決暨該案卷證資料可憑，原告主 張援用上述刑事判決所認定之事實及證據，核屬有據。從而 ，被告確有為系爭Ａ、Ｂ傷害原告之侵權行為，均堪認定。 又原告於本院100 年度婚字第609 號離婚訴訟中，係依民法
第1056條第1 、2 項：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損 害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產 上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限」，請求精神慰撫金30萬元，有該事件民事起訴 狀1 份（詳卷第24至30頁）可按；是與本件請求權基礎及原 因事實，均屬不同，而無所謂重複請求之問題。從而，被告 主張本件違反一事不再理云云，尚有誤會。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條 第1項 前項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 故意侵害原告，造成原告受有如上傷害之事實，業如前述， 原告主張受有精神上之痛苦，依據民法第195 條之規定請求 被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又按慰撫金數額之 認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成 之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之 程度及各種情形，予以核定。查，原告為高職畢業，從事服 務員，月收入3 萬多元，99年度所得計392,805 元，名下無 不動產；被告為高職畢業，從事醫療器材業，月收入35,000 元，名下無不動產等情，業經兩造陳明，且有稅務電子閘門 財產所得調件明細表（詳卷第9 至12頁）在卷可憑，堪予認 定。本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加 害程度、原告分別所受傷勢之輕重、心理及生理上所受之痛 苦折磨等一切情狀，認原告就系爭Ａ傷害得請求精神慰撫金 3 萬元、系爭Ｂ傷害得請求精神慰撫金2 萬元，計5 萬元為 適當，逾此數額之請求，即難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年8 月14日（於100 年8 月4 日寄存送達）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所 命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。另本 件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送 達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 陳鈺甯