臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 李吉安
被 告 林作雄
上列被告因侵占案件（100年度簡上字第128號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告林作雄應賠償原告李吉安新台幣（下同）15 萬元。
二、原告主張:
㈠、被告應賠償原告有關高雄區監理站違規查詢報表內違規金額 共17,100元。
㈡、被告應賠償高雄市政府警察局內門分局查扣原告駕照之違規 罰款3,600元。
㈢、被告應賠償原告有關車牌號碼UZ－5433號自用小客車牌照稅 、牌照稅違規、汽車燃料稅、汽車燃料稅違規，共計31,680 元。
㈣、除上述金額外，加上原告和被告聯繫而四處奔波之慰撫金， 總共合計為15萬元，爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償 。
三、被告方面：原告要求之金額15萬元過高，無法賠償等語。四、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第502 條第1 項、第487 條第1 項分別定有明文。 次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有 最高法院60年台上字第633 號判例可資參照。五、經查：
㈠、本件被告林作雄所涉犯之犯罪事實為：被告於民國97年10月 間某日，在高雄市路竹區某處垃圾桶拾獲原告已售出之車牌 號碼UZ－5433號自用小客車之車牌2面後，自行將該2面車牌 懸掛於其所有已報廢並繳還車牌之自用小客車上，涉犯刑法 第337條之侵占離本人所持有之物罪。
㈡、惟原告前揭主張：
１、被告應賠償原告有關高雄區監理站違規查詢報表內違規金額 共17,100元部分：
觀之原告提出認為被告應賠償17,100元之違規查詢報表，其 列印日期係於92年2月10日，而違規日期是87年4月20日，違 規金額是1,800元，並非17,100元，該違規查詢報表內所記 載之「17100」為交通違規案件入案條款代碼，代表「違反 道路交通管理處罰條例第17條第1項規定」，有違規查詢報 表、交通部公路總局高雄區監理所100年7月7日高監稅字第1 000038893號函文各1份在卷可憑（見簡上附民卷第7頁、第1 7頁），故原告之請求不但金額有誤，且違規日期係於87年4 月20日，堪認並非本案被訴犯罪事實所生之損害。２、被告應賠償高雄市政府警察局內門分局查扣原告駕照之違規 罰款3,600元部分：
原告認為被告應賠償此部分違規罰款，並提出收據1份為據 ，惟觀之該違規罰款收據係於92年2月10日繳納，有交通部 公路局自行收納款項收據（收據聯）1份附卷可稽（見簡上 附民卷第9頁），足認違規日期應早於92年2月10日，是以該 罰款亦非本案被訴犯罪事實所生之損害。
３、被告應賠償原告有關車牌號碼UZ－5433號自用小客車牌照稅 、牌照稅違規、汽車燃料稅、汽車燃料稅違規，共計31,680 元部分：
車牌號碼UZ－5433號自用小客車尚積欠83年、84年、85年、 86年、87年全期之汽車燃料稅共計31,680元，另積欠89年汽 車燃料費違規費用3,000元；而該車截至100年7月11日止， 尚無欠繳使用牌照稅資料，且該車於97年11月5日舉發違反 使用牌照稅法第31條規定案（違規單號B00000000），已改 向林作雄裁罰在案各節，亦有高雄區監理所100年7月7日高 監稅字第1000038893號函文暨附件；高雄市東區稅捐稽徵處 100年7月12日高市東稅消字第1000224264號函文各1份附卷 足憑（見簡上附民卷第17頁至第19頁），足認車牌號碼UZ－ 5433號自用小客車是積欠83年至87年之汽車燃料稅，與89年 汽車燃料費違規費用，顯然亦非本案被訴犯罪事實所生之損 害甚明。
４、被告應賠償原告慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項定有明文。換言之，身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益受不法侵害者，且須 達情節重大之程度，始得請求非財產上之損害賠償。本件原 告雖主張被告應賠償其聯繫被告而四處奔波之慰撫金，惟查 ，被告侵占原告之車牌，尚難認侵害侵害原告之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益，而不符民法第195條第1項得請求慰撫金之要件，是原告 請求被告賠償精神慰撫金，尚屬無據，不應准許。５、綜上，原告上述１至３之請求，並非被告被訴犯罪事實所生 損害，揆諸上開最高法院判例意旨，顯非合法；至原告上述 ４之請求，因不符民法第195條第1項得請求慰撫金之要件， 應無理由，是以均應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王榆富
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 林昭吟