臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第128號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林作雄
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭（99年度簡字
第2208號）中華民國100年1月28日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：99年度偵字第20229號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林作雄於民國97年10月間某日，在高雄縣路竹鄉（現已改制 為高雄市路竹區）某處垃圾桶拾獲李吉安已售出之車牌號碼 UZ－5433號自用小客車之車牌2面後，自行將該2面車牌懸掛 於其所有已報廢並繳還車牌之自用小客車上。嗣於97年11月 5日上午9時許，林作雄駕駛該自用小客車，行經高雄市○○ 區○○路時，為警攔檢並開單取締；嗣李吉安於97年12月5 日接到高雄市政府警察局舉發其將車牌供他車使用所開立之 舉發違反道路交通管理事件通知單，始悉上情。二、案經李吉安訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告林作雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林作雄於偵訊及本院審理時供承不 諱，核與告訴人李吉安於偵訊時指訴之內容相符，並有高雄 市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本2紙、交通 部公路總局高雄區○○○○○道路交通管理事件裁決書1份 、本院98年度交聲字第3254號裁定1份在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告前揭犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持
有之物」。經查，李吉安於82年10月間將車牌號碼UZ－5433 號自用小客車售予吳忠恆，嗣吳忠恆復轉售予二手車行等情 ，業據李吉安及吳忠恆於偵查中陳述綦詳，而被告於高雄市 路竹區某處垃圾桶拾獲上開車牌2面之情，亦據被告於偵查 中坦認在卷；且李吉安出賣前開車輛時既未辦理過戶，則上 揭UZ－5433號車牌之使用權仍歸屬於李吉安，嗣該車輛雖復 轉賣予二手車行，再因不詳之原因，由姓名、年籍不詳之人 將該車牌棄置於高雄市路竹區某處之垃圾桶，而為被告所拾 得，然李吉安仍係前揭車牌之合法使用人無疑，而揆諸前揭 判例意旨，上開李吉安所持有之車牌顯係非出於本人之意思 ，而離本人持有。是核被告林作雄所為，係犯刑法第337條 之侵占離本人所持有之物罪。
三、檢察官上訴意旨雖以：原審未考量被告侵占告訴人上開車牌 ，並因交通違規，致受交通裁罰，造成告訴人徒增訟累，且 被告未與告訴人達成和解，告訴人所受損害迄今仍未獲相當 賠償等事項，僅判處被告罰金9千元，量刑顯屬過輕，不足 收懲儆之效等語，為上訴理由。
四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越 該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量 等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，有最高法院 80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第 6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。五、經查：
㈠、被告於97年11月5日駕駛其所有車牌號碼UB－8810號自用小 客車（懸掛UZ－5433號牌），行駛道路被警方依道路交通管 理處罰條例第12條第1項第5款規定，舉發第B00000000、B00 000000號違反道路交通管理事件通知單，其中第B00000000 號「懸掛他車號牌行駛道路」交通違規案通知單已由被告簽 執，經交通部公路總局高雄區監理所（下稱高雄區監理所） 於98年3月17日逕行裁決，被告對此未提出聲明異議，並於9 8年3月25日繳納交通違規罰鍰1萬800元；另第B00000000號 「號牌懸掛他車行駛道路」交通違規案，因李吉安於100年3 月17日檢具本院99年度簡字第2208號刑事簡易判決書，到高 雄區監理所陳述意見，經高雄區監理所同意將第B00000000 號交通違規案歸責於被告，而被告即於100年3月23日至高雄 區監理所違規裁罰窗口繳納最低罰鍰5,400元結案等情，有
高雄區監理所100年4月25日高監自字第1000021728號函文暨 附件在卷可憑（見本院簡上卷第35頁至第40頁反面）。另車 牌號碼UZ－5433號自用小客車迄於100年7月7日止，尚欠83 年至87年之汽燃費及違反公路法第75條罰款共3萬4680元； 該車截至100年7月11日止，尚無欠繳使用牌照稅資料，且該 車於97年11月5日舉發違反使用牌照稅法第31條規定案（違 規單號B00000000），已改向被告裁罰在案各節，亦有高雄 區監理所100年7月7日高監稅字第1000038893號函文暨附件 ；高雄市東區稅捐稽徵處100年7月12日高市東稅消字第1000 224264號函文各1份附卷足憑（見本院簡上卷第62頁至第63 頁）。堪認被告因懸掛拾獲UZ－5433號牌之交通違規案件， 皆已繳納罰鍰完畢；至於該車所積欠之汽車燃料費，係83年 至87年所應繳納，與被告係於97年10月間侵占告訴人之車牌 無關，被告應無繳納車牌號碼UZ－5433號自用小客車之83年 至87年間之汽車燃料稅之義務，是以檢察官前揭指摘被告未 賠償李吉安之損失，恐有誤認。
㈡、原審認被告罪證明確，復審酌被告為一時貪圖小利，任意侵 占李吉安之車牌2面，並將之懸掛於自身使用之車輛上，藉 以規避違反交通規則之處罰，致李吉安接獲以「車牌供他車 行駛」為違規事由之舉發道路交通管理事件通知單，並因而 須向本院聲明異議徒增訟累，侵害李吉安之權益非輕，所為 實應非難，惟念其尚能坦承犯行，兼衡被告智識程度與生活 狀況等被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，並援引 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑 法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，以簡易判決就被告所犯上開之罪，判 處罰金新臺幣9千元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折 算標準。是以堪認原審量刑時，已有審酌被告交通違規造成 李吉安訟累，亦未與李吉安達成和解及被告犯行之不法內涵 等一切情狀已為謹慎之裁量，並無違法或顯然出入，亦無何 科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，檢察官以前揭論點為 由，提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王榆富
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 林昭吟