臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5733號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭鳳茶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第19581 號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郭鳳茶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人陳坤巖支付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、郭鳳茶明知其同居人陳福柱於民國100 年2 月14日，因腦出 血被送往址設高雄市苓雅區○○○路162 號之「阮綜合醫院 」住院，直至同年3 月2 日死亡前，均處於重度昏迷無意識 之狀態，無法表達任何意見，且亦未曾授權其可於上開期間 內提領陳福柱所有之高雄區漁會信用部帳號00000000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）內之存款，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意，於100 年2 月 18日，將其持有之陳福柱之上開漁會帳戶之存摺、印章，交 予不知情之陳明通（另由檢察官為不起訴處分），並利用陳 明通持上開漁會帳戶存摺、印章前往址設高雄市旗津區北汕 巷50之60號之「高雄區漁會信用部旗津分部」，由陳明通在 活期性存款取款憑條上填載提領金額新臺幣（下同）6 千元 ，並於該存款憑條之「存戶簽章」欄內盜蓋「陳福柱」之印 文1 枚，表示係陳福柱授權陳明通提領6 千元後，再將該偽 造之取款憑條交予高雄區漁會信用部之承辦人而行使之，致 該不知情之承辦人陷於錯誤，誤認為陳明通確經陳福柱授權 提款，因此將6 千元交付予陳明通，陳明通再將之轉交予郭 鳳茶，足生損害於陳福柱及高雄區漁會信用部對於陳福柱存 款管理之正確性。嗣陳福柱死亡後，郭鳳茶將陳福柱所有之 上開帳戶之存摺、印章交還陳福柱之子陳坤巖，陳坤巖於10 0 年3 月4 日前往高雄區漁會信用部旗津分部查詢該漁會帳 戶內存款金額，發覺短少，始悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告郭鳳茶於本院準備程序中之自白。
(二)證人陳明通、證人即告訴人陳坤巖於警詢及偵查中之證詞。(三)陳福柱之上開漁會帳戶之存摺封面及交易明細表影本、高雄 區漁會100 年7 月18日高漁信旗字第10000006674 號暨所附 之上開取款憑條各1 份。
(四)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院100 年8 月1 日阮醫教字第
1000000359號函1 份。
三、按金融機構及郵政機構為便利存款人取款，以印妥之取款憑 條或取款單供取款人核對並據以蓋章，乃表示取款人向銀行 或郵局收取款項之意，並非單純用於識別之意，核屬刑法第 210 條之私文書。被告郭鳳茶未經陳福柱授權，而於上揭時 、地將陳福柱上開漁會帳戶之存摺及印章交付予陳明通，由 陳明通至高雄區漁會信用部旗津分部，並在上開取款憑條之 「存戶簽章」欄內盜蓋「陳福柱」之印文1 枚，並填寫提款 金額等資料，持向承辦人員提領款項得逞，核被告所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告係利用不知情之陳明通在上 開取款憑條之「存戶簽章」欄內盜蓋「陳福柱」之印文，並 填寫提款金額等資料，持向承辦人員提領款項，自應論以間 接正犯。又被告於上開取款憑條之「存戶簽章」欄內盜蓋「 陳福柱」之印文，係用以偽造該取款憑條，其盜用印章之行 為係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而被告偽造取款憑 條之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又 被告利用陳明通持偽造之取款憑條向高雄區漁會信用部旗津 分部不知情之承辦人員領取款項之部分，係以一行為犯行使 偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告與被 害人陳福柱生前為同居關係，縱其先前曾獲得陳福柱之授權 而代其前往提領上開漁會帳戶內之款項，惟本次未獲得授權 ，竟擅自指示不知情之陳明通為其提款，可見其欠缺法治觀 念，所為並非可取，復審酌被告係國小肄業，教育程度非佳 ，家庭及經濟狀況勉持，所盜領之款項僅6 千元，數額不多 ，犯後尚能坦承犯行，態度尚可，以及其無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽等一切具體情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表1 紙可佐，茲念其僅因一時失慮，以致誤 罹刑章，諒以經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑 2 年，併諭知被告應向告訴人支付款項6 千元，以期符合本 件緩刑之目的。另被告雖於上開偽造之取款憑條上盜蓋「陳 福柱」之印文1 枚，惟該印章既屬真正，所蓋用之印文即非 屬偽造，本院無從依刑法第219 條規定予以沒收；至上開偽 造之取款憑條既已交予高雄區漁會信用部旗津分部，即已非 被告所有之物，亦不另予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第216 條、第
210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。