臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5357號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉經俊
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第19515 號），本院判決如下：
主 文
劉經俊犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱暨被告辯解不足以採信之理由業據 檢察官於簡易判決處刑書記載明確，除犯罪事實欄一、第1 行至第2行關於：「97年度簡上字第185號」之記載，應更正 為：「97年度簡字第1251號」之記載外，餘均予以引用如附 件。
二、核被告劉經俊所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告以一行為恐嚇被害人莊若珍、陶樂平，為想像競合犯， 應從一重處斷。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載 之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。茲審酌被告竟不思以理性之方式解決紛爭，率 然恐嚇告訴人莊若珍、陶樂平2人，致告訴人2人均心生畏懼 ，所為非是，惟念其係因心繫友人台燕美精神病發而為本件 恐嚇犯行之犯罪動機，兼衡其自稱高職畢業、家境小康之智 識程度與生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎， 暨參酌前開犯罪情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， ，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449第1項、第3項、第454條第2 項，刑法第 305條、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 簡文清
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第19515號
被 告 劉經俊 男 39歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄市鳳山區○○○路226號
居高雄市○○區○○路美和15巷3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉經俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡上字 第185號判決判處有期徒刑4月，經減刑為有期徒刑2 月確定 ，於民國97年12月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於100年4 月26日14時45分許，與台燕美（所涉恐嚇罪嫌部份，另行職 權不起訴）前往址設高雄市○○區○○路192號16樓之5之「 聖恩全生涯事業股份有限公司」(下稱聖恩公司)，欲解除劉 經俊之母親以其名義所購買生涯計畫合約，協調中與聖恩公 司之部長莊若珍（所涉傷害、恐嚇罪嫌部份，另行不起訴處 分）、及聖恩公司總監陶樂平（所涉傷害、恐嚇罪嫌部份， 另行不起訴處分）起口角，台燕美因雙方爭執情緒過度激動 而憂鬱症病發，劉經俊見台燕美病發，遂基於恐嚇之犯意， 向莊若珍、陶樂平恫稱：「如果台燕美有什麼事，你們就跟 著死光光」等語，致莊若珍、陶樂平心生畏懼。經警獲報前 往處理，查得上情。
二、案經莊若珍、陶樂平訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉經俊矢口否認有何上揭恐嚇之犯行，辯稱：伊當 時係講大家試試看，並無講大家死光光，伊沒有恐嚇云云。 經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人莊若珍、陶樂平及 證人即在場人王夢茵、周李春春於警詢及偵查中證述明確， 且互核屬實，並有監視器翻拍照片6 張在卷可稽，是堪認被 告確有以上開言詞恐嚇他人，本件事證明確，被告犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 前受有期徒刑之宣告執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
檢 察 官 許 怡 萍
, 台灣公司情報網