臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5314號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳阿財
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
被 告 李木英
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（100 年度偵字第6646號），本院不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳阿財共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。李木英共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、本案經檢察官依通常程序起訴，被告陳阿財、李木英於本院 審理中均已自白犯罪（見本院100年度訴字第947號卷〈下稱 訴字卷〉第70-71 頁），本院合議庭認依被告二人之自白及 卷內現存之證據，已足認其二人犯罪，宜以簡易判決處刑， 爰依第449 條第2 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、又本判決認定之犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書之記載 相同，除檢察官起訴書犯罪事實欄第一段倒數第3 行以下之 記載：「陳阿財復持上開結婚相關證明文件及戶籍登記資料 向內政部入出國及移民署（下稱移民署）辦理申請前開大陸 配偶入境，李木英因而得以入境臺灣地區」等語，應補充更 正為：「陳阿財復於民國91年9 月27日，檢具上開結婚相關 證明文件及戶籍登記資料，向內政部入出國及移民署（下稱 移民署）辦理申請前開大陸配偶入境，行使上述使公務員登 載不實之戶籍登記文書，經移民署核准後，李木英即於91年 12月7 日搭機入境臺灣地區，而使大陸地區人民非法進入臺 灣地區」以外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。被告陳阿財、李木英行為後，臺灣
地區與大陸地區人民關係條例第79條之規定，已於92年10月 29日修正公布，同年12月31日施行；刑法部分條文亦於94年 2 月2 日修正公布，同年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規 定，為「從舊從輕」之比較。且除與罪刑無關者，例如易刑 處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律外，於比較新舊法時，應 就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其 全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能 予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院100 年度臺 上字第4264號、99年度臺上字第8211號判決意旨參照）。茲 依刑法第2 條第1 項之規定及上述最高法院判決意旨，比較 適用法條如下：
㈠修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定 ：「違反第15條第1 款規定者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，且同條各項均未就 「意圖營利而犯之」有所規定；修正後同條例第79條第1 項 規定：「違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，並增訂第2 項規定：「意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」比較新舊法 結果，以行為時即修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項之規定，對於被告陳阿財較為有利。 ㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯」，修正後則為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」；將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有所限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。比較新舊法結果，以修正後刑法第28條 之規定對於被告陳阿財、李木英較為有利。
㈢刑法第214 條使公務員登載不實罪罪，其法定本刑關於科處 罰金刑之規定，因刑法第33條第5 款業經修正，罰金最低額 由銀元1 元提高為新臺幣1 千元以上，並以百元為單位，經 比較新舊法之結果，以行為時即修正前刑法第33條第5 款之 規定，對於被告二人較為有利。
㈣刑法第55條修正後刪除牽連犯從一重處斷之規定，原具有牽
連犯關係之觸犯不同罪名之複數行為，於修正後除符合想像 競合犯之裁判上一罪關係外，則應分論併罰，已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，以 修正前牽連犯之規定較有利於被告陳阿財。
㈤刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準，原依罰金 罰鍰提高標準條例第2 條（已於95年7 月1 日刪除，該條例 並於98年4 月29日公告廢止）之規定提高100 倍，而以銀元 100 元、200 元、300 元折算1 日，經修正為以新臺幣1 千 元、2 千元、3 千元折算1 日，比較新舊法結果，以修正前 之規定較有利於被告二人。
㈥綜合上揭新舊刑法比較之結果，僅刑法第28條關於共同正犯 之規定，雖形式上有利於被告二人，但實質上不論依新舊法 之規定，被告均應論以共同正犯，新法之規定並未較有利， 至於其他法律條文之比較結果，均以舊法即修正前之規定對 於被告二人較為有利。本於法律適用之整體性原則，除易科 罰金之折算標準，應獨立比較而適用修正前之規定外，其餘 條文均應一體適用修正前之規定。
四、核被告陳阿財所為：以假結婚方式使同案被告李木英入境臺 灣地區部分，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪；使戶 政機關事務承辦之公務員為不實之結婚戶籍登記，復進而持 向移民署申請李木英來臺而行使部分，係犯刑法第216 條、 第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告李木英本身 即為「使」大陸人民非法進入臺灣地區罪之客體，固無從構 成該罪；惟其為來臺打工，推由陳阿財為不實結婚戶籍登記 進而行使，亦係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告二人使公務員登載不實文書後，進而 行使，使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度 行為吸收，不另論罪。檢察官起訴書就其二人行使使公務員 登載不實文書部分，漏引刑法第216 條，惟起訴書犯罪事實 欄既已明載「進而持向移民署行使」，本院自得向被告二人 告知罪名後（見本院訴字卷第69頁），補充該法條而為判決 。被告陳阿財與另案被告趙照榮（因連續犯同一犯罪事實， 經本院93年度簡字第1375號判處有期徒刑6 月確定）就非法 使大陸地區人民李木英進入臺灣地區之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔；被告陳阿財、李木英與另案被告趙照榮，就行使 使公務員登載不實文書犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，應分別論以共同正犯。被告陳阿財所犯上開二罪，有方法 、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之 修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之罪
處斷。
五、審酌被告陳阿財以假結婚方式，使大陸地區人民李秀英非法 進入臺灣地區，影響政府管理大陸人士來臺事務之正確性； 被告李木英為順利來臺打工，推由被告陳阿財向戶政機關為 不實之結婚登記，進而持向境管機關申請來臺而行使，影響 公務員登載文書之公信力，犯罪所生之危害非微。衡以被告 二人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（ 見本院100 年度簡字第5314號卷〈下稱簡字卷〉第14-15 頁 ），素行非劣，於審理時均坦認犯行，犯罪後之態度尚可， 陳阿財犯罪所得非鉅，現於餐廳清洗排油煙機；李木英則於 火鍋餐廳工作，業據陳明在卷，及其二人犯罪動機、目的、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣 告刑，均諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日之易科 罰金折算標準。又被告二人行為後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例已於96年7 月4 日制定公布，自同年7 月16日施行 。被告二人上述犯罪時間，均在該條例所定減刑基準日即96 年4 月24日以前，所犯罪名亦符合減刑規定，均應依該條例 第2 條第1 項第3 款之規定，各減其刑期二分之一，分別減 為如主文所示減得之刑，均諭知同前之易科罰金折算標準。六、末查，被告陳阿財、李木英前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有上述前案紀錄表可稽，本次均為初犯。其 二人因一時失慮，致罹刑章，事後均已坦認犯行，頗見悔意 ，經此偵查、審判及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無 再犯之虞，允宜給予自新之機會。被告陳阿財罹患中度顏面 傷殘，業據其提出殘障手冊在卷為證（見本院簡字卷第18頁 ）；被告李木英則為外籍配偶，適應不易，本院認二人所受 之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年。又為 健全二人之法治觀念，預防再犯，併依刑法第74條第2 項第 8 款、第93條第1 項第2 款之規定，均諭知緩刑期間付保護 管束，並分別命被告陳阿財於緩刑期間接受法治教育2 場次 、李木英接受法治教育1 場次。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第284 條之1 、第454 條第 2 項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、 修正前刑法第28條、刑法第216 條、第214 條、修正前刑法 第55條、第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款、第 2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條左列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第1 款規定者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第6646號
被 告 陳阿財 男 57歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○路8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 李木英 女 44歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○里○○路8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳阿財與趙照榮（另案業經法院判決），均明知不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區，竟共同基於使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，由趙照榮邀約欠缺結婚真意之 陳阿財若同意以結婚方式協助李木英來臺，將支付新臺幣（ 下同）3 萬元至3 萬5000元不等之報酬，陳阿財因經濟困窘 而許諾之，於民國91年9 月2 日，陳阿財搭機前往大陸地區 福建省福州市與李木英辦理結婚手續，而於同年9 月12日， 由陳阿財與無結婚真意之李木英，共同在福建省福州市公證 處偽稱結婚並辦理結婚登記，用以取得上開公證處核發之結 婚公證書，陳阿財返臺後另持上開公證書由財團法人海峽交 流基金會認證無訛後，趙照榮、陳阿財、李木英共同基於使 公務員登載不實文書之犯意聯絡，於同年月27日，由趙照榮 陪同陳阿財持上開結婚相關證明文件，向高雄市苓雅區戶政 事務所辦理結婚登記，致使戶政事務所承辦人員，將上開不 實結婚事項登載於所掌之公文書內，足生損害於戶政機關對 於戶籍及身分管理之正確性，陳阿財復持上開結婚相關證明 文件及戶籍登記資料向內政部入出國及移民署（下稱移民署 ）辦理申請前開大陸配偶入境，李木英因而得以入境臺灣地 區。
二、案經臺南縣警察局玉井分局報由台灣台南地方法院檢察署呈 請台灣高等法院檢察署移轉本署偵辦偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │證人即共同被告趙照榮於│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │被告陳阿財於偵查中之供│否認與被告李木英係假結婚│
│ │述 │，辯稱有給李木英20萬元云│
│ │ │云。惟被告陳阿財自承經濟│
│ │ │狀況不佳，無固定工作，何│
│ │ │能有20萬元給付李木英？其│
│ │ │又改稱係姐姐出錢云云，惟│
│ │ │其胞姐陳菊證稱：是兄弟姐│
│ │ │妹一起出的云云，亦與被告│
│ │ │陳阿財所辯不符。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │被告李木英於偵查中之供│1、不知陳阿財之家人有幾 │
│ │述 │ 位，不知陳阿財所騎乘 │
│ │ │ 機車之車號。 │
│ │ │2、供稱於99年6 月10日晚 │
│ │ │ 上有與陳阿財有共同吃 │
│ │ │ 晚餐，惟被告陳阿財供 │
│ │ │ 稱沒有一同吃晚餐。 │
│ │ │3、供稱現沒有住高雄市義 │
│ │ │ 勇路8 號，惟被告陳阿 │
│ │ │ 財供稱李木英一同居住 │
│ │ │ 在該址。 │
│ │ │4、供稱99年12月21日晚上 │
│ │ │ 有與陳阿財為性行為， │
│ │ │ 惟被告陳阿財供稱並未 │
│ │ │ 與李木英為性行為。（ │
│ │ │ 被告李木英上開所述均 │
│ │ │ 與被告陳阿財所述迥異 │
│ │ │ ）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │證人許河田於警詢及偵查│其與被告陳阿財經由趙照榮│
│ │中之證述 │之介紹，共同至大陸與大陸│
│ │ │女子假結婚，共獲取4 萬5,│
│ │ │000 元之報酬之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │證人即被告陳阿財之胞姊│證明其與兄弟姐妹一起出資│
│ │陳菊於偵查中之證述 │20萬元，由陳阿財交付李木│
│ │ │英之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│六 │大陸地區人民進入臺灣地│全部犯罪事實。 │
│ │區旅行證申請書、財團法│ │
│ │人海峽交流基金會證明書│ │
│ │、結婚公證書、大陸地區│ │
│ │人民進入臺灣地區保證書│ │
│ │、戶籍謄本、結婚登記申│ │
│ │請及陳阿財之入出境明細│ │
│ │資料各1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳阿財、李木英所為，均係犯刑法第214 條之使公務
員登載不實文書罪嫌。被告陳阿財另違反修正前之臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第15條第1 款之規定，請依同法第 79條第1 項之規定論處。被告2 人與趙照榮間，就上開使公 務員登載不實文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。再被告陳阿財所犯上開使大陸地區人民非法進入 臺灣地區及使公務員登載不實公文書2 罪間，具有方法、目 的之牽連關係，為牽連犯，請依修正前刑法第55條後段之規 定，從一重即修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
檢 察 官 彭 斐 虹
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書 記 官 王 宏 正
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（修正前）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條：左列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項：違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。