臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1399號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳惠玲
蔡佳雯
共 同
選任辯護人 吳玉豐律師
被 告 劉美華
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（99年度調偵字第820
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告劉美華係維琳保險經紀人股份有限 公司（下稱維琳公司）之負責人，被告吳惠玲則擔任維琳公 司高雄分公司經理，被告蔡佳雯則是隸屬被告吳惠玲旗下之 業務員，緣維琳公司本身並非保險公司，而是為了要保人之 利益，依保險法第9 條規定向要保人行銷各保險公司保險商 品之保險經紀人，並從中賺取佣金。詎其等竟基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國94年3 月間，明知身為保險 從業人員，於行銷保單時應落實相關法令規範，不得有以誇 大不實、引人錯誤之宣傳、廣告或其他不當之方法執行業務 ，以確保消費者之權益，由吳惠玲、蔡佳雯等人對外行銷維 琳公司所承攬之「全球金彩306 增額終身壽險」額型終身壽 險之保單時，為能順利推銷上開保險產品以獲取高額之佣金 收入，竟向楊錦江以下述不實話術行銷上開增額壽險︰ ⒈金融控股公司法通過後，保險公司亦得經營銀行之存款業 務，且將錢存在保險公司與將錢存在銀行相較，有下述優 點︰
⑴利息較高︰目前低利率時代已然來臨，一般銀行兩年定 存利率不會超過1.5%（以中華郵政股份有限公司兩年定 存為例，目前機動利率為1.125%）；然若把錢存在保險 公司，每年之利率固定為3%。
⑵利息免所得稅︰目前國人銀行存款依所得稅法規定採取 定額免稅，即一年之利息若不超過新臺幣（下同）270, 000 元，全額免稅，超過部分則為應課稅之利息所得； 然若把錢存在保險公司，不論每年獲得多少利息均全額 免稅。
⑶存款免遺產稅︰國人一旦死亡，存在銀行內之存款即成 為所有繼承人公同共有，也成為遺產稅課徵之標的；然 把錢存在保險公司，就可以跟保險公司借錢，就有負債
，每年都這樣作的話，等到死亡後就會有一筆負債可從 遺產中加以扣除，借得越多抵得越多，甚至可以抵到零 ，等於免遺產稅（在此乃指我國尚未實施最低稅負制之 前）。
⑷將錢領出來後計息之分母不變︰舉例而言，若國人於銀 行原本有1,000,000 元之活期存款，領出100,000 元後 ，計算利息之分母僅剩900,000 元；然若存1,000,000 元於保險公司，即使領出100,000 元仍是用1,000,000 元來計算利息。
⑸優惠理財專案，把錢存進入保險公司之後，每年存款利 率有3%，存2 年後就可以馬上借出來用，而借出來利息 利率僅有2.95% ，還有0 點幾利差。
⒉存款送保險︰將錢存在保險公司還有另外一個保障，即保 險公司還送客戶保險，把錢存在保險公司還能獲得保險保 障。
⒊存在保險公司的錢隨時可以動用，如同將錢存在銀行一樣 ，裡面的錢是隨時可以動用的，僅要如同將銀行定存解約 一樣付手續費給保險公司即可，但是將錢從保險公司領出 來後計息之分母不變（承上開⒈⑷），好像是隱形金庫。 被告吳惠玲、被告蔡佳雯等人對楊錦江施用上開詐術後，並 鼓勵楊錦江於保險公司開立一個「優惠存款帳戶」並將錢存 進來，致楊錦江不疑有他而陷於錯誤，誤以為確實有存款送 保險之情，且認為保險乃保險公司贈送，遂應被告吳惠玲、 被告蔡佳雯等人要求，填寫要保申請上，並於保單簽收回條 上加以簽名。實質上被告吳惠玲、被告蔡佳雯等人行銷者乃 增額壽險，又因增額壽險保費較高，被告劉美華等人遂因而 獲得上開保險公司給付之高額佣金收入。嗣楊錦江因被告吳 惠玲、被告蔡佳雯等人向其等施用詐術，而將每月薪資所得 80% 存放在上開保險公司優惠帳戶後。然楊錦江因被告吳惠 玲、被告蔡佳雯等人之規劃，將與年收入顯不相當之高額金 錢存入所謂「優惠存款帳戶」，因第三年無力繳納次期或次 次期保費，經保險公司通知後，才驚覺發現所謂將錢存在保 險公司竟然就是購買上開保險公司之增額壽險；而所謂存款 之利率均非固定為3%，而借款利率亦均高於3%；所謂存在保 險公司的錢隨時可以動用，是指被害人可用保單價值準備金 向保險公司保單質借，且被害人因為投保上開增額壽險，在 保險費繳納期間內，原則上必須持續繳納，否則保單會發生 停效之情形。且亦非存款送保險，因為楊錦江所購買之產品 本質上就是保險商品，根本從頭到尾與存款無涉，而要拿到 保險理賠金竟要等到保險事故發生（指被保險人死亡或是全
殘），並非隨即可以提領。嗣楊錦江發現受騙欲解約時，解 約金額則遠低於所繳納之保費（因為第一年的保費幾乎都是 業務員、業務員直屬上司之佣金及保險公司的管銷費用）， 甚至血本無歸。造成楊錦江受有如附表所示之損失（指被害 人因受到詐欺後才締約購買保險，保單自始無效來計算被害 人所受損失，並不等於被告獲得之不法利益），因認被告劉 美華、吳惠玲、蔡佳雯所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐 欺得利既遂罪嫌。
二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：起訴之 程序違背規定者，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3 條第1 款、第307 條分別定有明文。又有左列情形之一者 ，為相牽連之案件：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數 罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加 起訴，同法第7 條、第265 條第1 項亦有明文。三、經查：
㈠前案被告葉明達、李麗英、李世傑、吳昆展、莊聆瑄、鍾惠 馨（下稱前案被告）分係永達保險經紀人股份有限公司（址 設台北市中山區○○○路○ 段79號5 樓，下稱永達公司）之 南部地區副理、協理及業務員，於90年間起因以不實話術向 楊錦江、徐誌忠、李敏綺、李張秀美、蔣秋珠等被害人行銷 增額壽險，獲取保險公司給付之高額佣金收入，經公訴人認 係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌，以98年度偵字第18 622 號、第24481 號提起公訴，並經本院以99年度易字第4 號審理在案。
㈡公訴人嗣以本案被告劉美華、吳惠玲、蔡佳雯（下稱本案被 告）涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利既遂罪嫌，認與前 案99年度易字第4 號係數人共犯數罪及數人同時在同一處所 各別犯罪之相牽連案件，而於100 年9 月20日以99年度調偵 字第820 號向本院追加起訴，有99年度調偵字第820 號追加 起訴書及蓋有本院收文戳之臺灣高雄地方法院檢察署100 年 9 月19日雄檢瑞月99調偵820 字第13829 號函文各1 份在卷 可考。
㈢然查本案被告係維琳公司之負責人、經理及業務員，前案被 告為永達公司之經理、協理及業務員，分屬不同公司，彼此 間並無關連。且依99年度調偵字第820 號追加起訴書之犯罪 事實欄及證據並所犯法條欄中，認定詐欺得利之犯意聯絡僅 存於本案被告3 人間，並未及於前案被告等人，是難認本案 被告與前案被告間有何本案追加起訴書所指「數人共犯數罪
」之情。再者，楊錦江於98年10月15日檢察官訊問時具結證 稱：「（問：你買『全球金彩增額終身壽險』的同時，有幾 家保險公司向你兜售？）只有維琳保險公司向我兜售…。」 （98年度偵字第24480 號卷第8 頁），顯見永達公司與維琳 公司之業務員係分別向本案被害人楊錦江兜售保險，且楊錦 江透過永達公司及維琳公司業務員購買增額保險之時間復非 相同，則本案被告與前案被告間亦難謂有何「數人同時在同 一處所各別犯罪」可言。
㈣此外，亦查無本案與前案間有其他刑事訴訟法第7 條各款所 定相牽連案件的情形。則公訴人逕以本案與前案間有數人共 犯數罪、數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件關係而 追加起訴，其追加起訴程式自與法未合。依照上開說明，本 院爰不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 黃翔彬
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│要保人（被│保險公司 │增額壽險名│維琳公司招│年繳保費新臺│所受損害（以已│
│ │保險） │ │稱 │攬業務員 │幣（下同） │繳保費為據） │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │楊錦江 │全球人壽 │金彩306 │劉美華、吳│3,000,000元 │7,000,000元 │
│ │（楊錦江 │ │ │惠玲、蔡佳│ │ │
│ │林錦鑾） │ │ │雯 │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網