臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1222號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王柏策
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第2517號），本院判決如下：
主 文
王柏策以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事項。被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、王柏策與陳晴彤為叔嫂，有家庭暴力防治法第3 條第4 款規 定之家庭成員關係，因懷疑陳晴彤破壞其位在高雄市大寮區 （原高雄縣大寮鄉○○○里○○路110 之2 號住處內之網路 電話線，於民國99年9 月22日上午10時許，在其上址住處內 與陳晴彤發生口角，旋出手毆打陳晴彤頭部，並將其姪子即 陳晴彤之子王○○（97年次，時年2 歲，姓名、年籍詳卷， 下稱Ａ童）推倒，致渠母子二人依序受有頭部外傷疑似腦震 盪、頂枕頭皮多處挫傷，及右肘擦傷之傷害（傷害部分均另 為不受理判決如後），猶基於恐嚇危害安全之犯意，對陳晴 彤恫稱：「你走在路上要小心一點，不要讓我遇到，不然我 看到一次就打一次，還要叫人強姦把你強姦到死」等語，造 成陳晴彤心生畏懼，致生危害於生命、身體及自由之安全。 嗣為警據陳晴彤報案而查獲。
二、案經陳晴彤訴由高雄市政府警察局林園分局（原高雄縣政府 警察局林園分局，起訴書誤載為鳳山分局）報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分:
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件檢察官提出證人陳晴彤、謝鳳樺及徐紫湄於 偵查中以證人身分，向檢察官所為之證述，除徐紫湄為未滿 16歲之人，依刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款規定，不得 命其具結外，均已經依法踐行具結程序，依現有卷證復無事 證可認渠三人於偵查中所述證述有顯不可信之情況，依前開 說明，渠偵查中所為之證述均得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項著有規
定。卷附證人陳晴彤、謝鳳樺於警詢時之證述，係被告以外 之人於審判外所為之陳述，嗣二人於本院審理中經傳喚到庭 以證人身分接受交互詰問而再為證述時，其內容既與前開警 詢中所述相符，亦無傳聞例外之情形，是二人前開於警詢中 所為之陳述，自無證據能力。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，既經檢察 官及被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形， 亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力，均得為證據。
二、訊據被告王柏策於本院審理時，雖坦承於前揭時地與證人陳 晴彤發生爭執等情，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行， 辯稱：伊並未恐嚇證人陳晴彤，伊當時所說的是如果她剪斷 伊家的電話線，伊就報警處理，至於起訴書記載之後半句關 於強姦到死這一句話，伊當天是因告訴人剪斷伊的電話線而 與她有所爭執，並請求告訴人發誓，伊的意思是說如果告訴 人說謊就會有天譴或自然災害之類，而非恐嚇，是告訴人當 時誤會伊的意思云云（本院100 年度易字第1222號案卷〔下 稱院卷㈡〕第15頁），惟查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳晴彤、證人即前揭時地 亦在場親見之人謝鳳樺於偵查中及本院審理時證述歷歷（臺 灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第2517號案卷〔下稱偵 卷〕第13頁、第37頁至第38頁、院卷㈡第36頁至第42頁）， 並經證人徐紫湄於偵查中，就在場親見被告王柏策除與告訴 人陳晴彤發生口角、突然衝上前攻擊陳晴彤頭部、推倒Ａ童 外，衝突內容並無被告王柏策所辯係要求陳晴彤發誓等情證 述綦詳（詳偵卷第46頁至第47頁），復有高雄縣政府警察局 （現改制為高雄市政府警察局）鳳山分局文山派出所受理各 類案件記錄表、高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政府警 察局）鳳山分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查記錄通報 表在卷可稽，姑不論證人陳晴彤、謝鳳樺、徐紫湄皆為事發 當時在場之人，與被告王柏策不僅並無怨隙，猶均有親疏不 等之親戚、親家關係，初已無甘冒誣告、偽證重罪而橫予誣 陷之動機，遑論其用為指訴之事發情狀，乃包括上開告訴人 、證人，及被告父親、家人、鄰居等，共計不下10餘人在場
親聞、親見之場景等情，業據證人即被告之父王政得等數人 於警詢及偵查中證述在卷，苟有不實，幾無不立刻遭揭穿圍 剿並反控之事，一般幾無選為虛偽指訴事實之可能；反觀被 告王柏策雖辯稱其前揭時地所述內容係在要求告訴人陳晴彤 發誓而遭其誤解云云，然此不僅與證人徐紫媚前開證稱在場 全程不曾聽得被告係要求告訴人發誓之情節迥異，茲以要求 他人藉天打雷劈、自然災害等天譴詛咒內容起誓，竟須以口 出將毆打對方，並叫人將對方強姦至死等方式為之，或其他 用詞相近而足以使人有上開誤解之話語，尤與一般事理大相 逕庭，無從採信，被告王柏策所辯，顯係卸責諉過之詞，欲 蓋彌彰。
㈡另證人即被告之父王政得於警詢及偵訊中雖證稱被告沒有恐 嚇告訴人，只有要求其發誓「如果誰說謊就被雷公打」云云 （警卷第6 頁至第6 頁反面、偵卷第38頁），然此除與前開 證人證述，甚至被告所辯情節均有不符，茲其與被告為父子 至親，為免被告須負刑責，所言難免偏頗迴護，尚不足據此 顯有瑕疵之證言為有利於被告之認定；又證人林耿田、王黃 秀英、王鳳蓮、王起鳳等人於偵查中雖證稱未曾聽聞被告王 柏策恐嚇告訴人陳晴彤云云，然依渠等自承於事發當時距前 開爭執所在處所除各有10公尺至30公尺不等之距離，是否能 明確掌握其間互動已非無疑外，今以前揭事發之具體時地， 係在被告王柏策之住處屋內，既經證人謝鳳樺、徐紫湄證述 在卷，則其情節是否為嗣後在屋外見聞雙方衝突延續之證人 林耿田等人所能得悉，猶非無疑，是證人林耿田等人所述， 與前開證人陳晴彤、謝鳳樺、徐紫湄所經歷見聞之事實尚不 衝突，亦不足為被告王柏策有利事實之認定，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告王柏策前揭犯行堪予認定。本件被告犯罪事 證已臻明確，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項定有明文。本件被告王柏策與告訴人陳晴彤為 叔嫂關係，有個人資料在卷可參，二人間有家庭暴力防治法 第3 條第4 款所稱家庭成員關係。核被告王柏策所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其前揭所犯亦構成家庭暴 力防治法第2 條第2 項規定之家庭暴力罪，惟因該法就此並 無罰則規定，僅依刑法傷害罪之規定予以論科。爰審酌被告 王柏策之年齡、品行、智識能力、生活狀況、犯罪動機、目 的、手段、對於法益所生危害之程度，其為67年3 月16 日 出生、受有大學畢業教育程度、曾任證券業務員為業之人，
有警詢等年籍資料在卷可參，並據其在本院審理時自陳在卷 ，本件犯罪時年32歲，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可， 並考量其因細故而出言恐嚇犯罪之動機，身為受有大學教育 之高級知識分子，對於分屬長嫂之兄長配偶，竟於父親長輩 、親人及孩童之前，口出將予逐次毆打、甚至找人予以強姦 ，至死方休等內容，橫以恐嚇、羞辱，強施性別暴力之犯罪 手段、情狀，罔顧人倫禮教，對於父兄家人、同胞女性，情 何以堪，並造成被害人心生恐懼之程度，及其犯罪後雖形式 上與被害人達成和解，並經被害人陳晴彤撤回告訴，惟實際 在庭陳述表現仍難察見有何悔悟意思之犯後態度，公訴檢察 官具體求處拘役50日，容有不及等一切情狀，量處如主文所 示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭 知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。四、又被告王柏策前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，此因偶然失控而犯罪，嗣後並已在家人奔走努力 下，與被害人陳晴彤簽立和解書，有和解書及被害人提出之 陳報書狀（院卷㈡第26頁）在卷可參，茲考量其與被害人有 叔嫂關係之背景，因本次犯罪衝突並嚴重牽動家族長輩、成 員間日後相處及共同生活之關係，衡量對相關當事人及渠家 人、子女間爾後互動、成長之最大利益，就被告王柏策前揭 罪刑之執行，亦非無再觀後效之餘地，爰併諭知緩刑三年， 並依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，及不得對陳晴彤實施家庭暴力行為或騷擾行為之 指示，以啟自新。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告王柏策因懷疑告訴人陳晴彤破壞其住處 之網路電話線，雙方乃於99年9 月22日上午10時許，在被告 位在高雄市○○區○○里○○路110 之2 號住處內發生口角 ，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳晴彤，並將Ａ 童推倒，致告訴人受有頭部外傷及頂枕頭皮多處挫傷等傷害 ，A 童受有右肘擦傷1 X 1 公分之傷害，因認被告涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第27 7 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於100 年8 月10日、100 年9 月8 日已分別為其自 己及Ａ童撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份（院卷㈡第10頁
及第24頁）附卷可查，爰依前開說明諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第305 條、第41條第1 項、第74條第1項第1 款，家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款、第2款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。【附表】
┌─────┬─────────────────────┐
│應遵守事項│不得對陳晴彤實施家庭暴力行為或騷擾之行為。│
└─────┴─────────────────────┘