臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1210號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳長恩
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度
偵字第11418 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
吳長恩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳長恩於民國100 年1 月30日下午4 時許，騎乘機車行經韋 許秀月位於高雄市○○區○○街90號住處前，為閃避其他行 車車輛，其機車擦撞韋許秀月放置在前開住處外之盆栽，因 而人車倒地，因此心生不滿，本可預見一般人若吸入松香水 及去漬油混和液體所揮發之氣體，可能導致身體健康受損， 仍不違背其本意，並基於毀損之犯意，先於同日某時至高雄 市○○路上某商店購買松香水及去漬油予以混和後，於翌日 即100 年1 月31日凌晨3 時12分許，委請真實姓名、年籍不 詳，綽號「偉仔」之不知情友人，騎乘吳長恩之祖母黃招所 有、車牌號碼720 －BKD 號重型機車搭載其前往韋許秀月上 開住處外，吳長恩將上開松香水及去漬油之混和液體潑灑在 韋許秀月所種植之盆栽上，致韋許秀月所有之盆栽植物枯死 ，足生損害於韋許秀月，嗣許秀月於當日中午至門外查看種 植之盆栽時，因吸入該混和液體揮發之氣體，致受有健康傷 害而誘發呼吸不適、頭暈及噁心之症狀。
二、案經韋許秀月訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據部分，因均經當 事人於法院審判期日中表示同意有證據能力，而不予爭執（ 見本院易卷19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議
，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。二、訊據被告吳長恩對於上揭犯罪事實均坦白承認（見本院易卷 第19、23頁），核與證人即告訴人韋許秀月、韋許秀月之女 韋淑媛之證述相符（見警卷第13至17頁，偵卷第6 、7 頁） ，就被告於100 年1 月31日凌晨3 時12分許，由真實姓名、 年籍不詳，綽號「偉仔」之友人騎乘車牌號碼720 －BKD 號 重型機車搭載前往告訴人韋許秀月上開住處，被告以松香水 及去漬油之混和液體潑灑在告訴人所種植之盆栽上乙情，有 警局監錄系統翻拍照片、告訴人住處監錄系統照片各乙份可 佐（見警卷第24至27頁），而告訴人所有之盆栽植物因而枯 死，有告訴人住處盆栽照片乙份可證（見警卷第20至23頁） ，另本院依職權函詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北 榮民總醫院有關吸入松香水、去漬油混和液體對於人體健康 有無影響，該院函復略以：松香水主要成份為甲苯，吸入過 量甲苯，人體會產生噁心、嘔吐及中樞神經先興奮後抑制的 作用，吸入少量甲苯會產生類似喝醉酒之茫茫現象、頭暈， 同時心跳加快、興奮，接著產生倦怠、知覺遲鈍、注意力無 法集中、視覺模糊、步態不穩、運動失調、講話不清，嚴重 時可能會有全身麻醉感、昏迷、抽筋，甚至缺氧及心律不整 而猝死；去漬油成份主要為碳數6 或7 之碳氫化合物，對於 人體健康主要危害為呼吸道、眼睛及皮膚之刺激作用，並可 能對中樞神經產生麻醉及毒性作用，主面症狀為噁心、嘔吐 、暈眩、肺部傷害等；兩者混合依現有資料，並無會產生化 學反應而改變特性之狀況，故對於人體健康之影響，仍與兩 者之毒性有關，有該院100 年9 月20日北總內字第10000232 78號函附卷可查（見本院易卷第6 至8 頁），參以告訴人吸 入混合液體所揮發之氣體後，確有產生呼吸不適、頭暈及噁 心等症狀乙節，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院100 年 2 月1 日診斷證明書1 紙可證（見警卷第18頁），足見告訴 人因吸入該揮發氣體，因受其中甲苯、碳氫化合物成分之毒 性影響，對於身體健康產生一定之傷害，進而誘發上揭呼吸 不適等症狀，本件事證明確，足認被告之任意性自白與事實 相符，被告犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第35 4 條之毀損罪。被告以一潑灑行為同時致告訴人之盆栽植物 枯死毀損，並傷害告訴人健康，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 爰審酌被告雖因會車閃避、所騎乘之機車擦撞告訴人放置於
門外之盆栽，因而人車倒地，亦不應該因此即率意牽怒於告 訴人，惡意毀壞告訴人之盆栽植物，並致告訴人吸入揮發氣 體而健康受損，所為實有不該，惟念及犯後坦承犯行，態度 尚佳，且前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足憑，素行尚可，暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段 及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第229 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 林修弘
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。