臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1207號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊韋聖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13348
號）及移送併辦(100年度偵字第20371號)，本院判決如下：
主 文
莊韋聖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊韋聖明知詐欺集團經常利用他人存款帳戶存摺、提款卡、 密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且 依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存 摺、提款卡、密碼等供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財 之犯行，仍不違反其本意，並基於幫助詐欺取財之犯意，於 99年12月22日前不久之某日，在不詳地點，將所申辦中華郵 政股份有限公司高雄廣澤郵局局號0000000號、帳號0000000 號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、及玉山銀行小港分行帳號00 0000000000號帳戶(下稱系爭玉山銀行帳戶)之存摺、提款卡 連同提款密碼，以不詳代價出售後而同時交付、告知某真實 年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺 集團成員於取得該帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即出於意 圖為自己不法所有，共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團某 真實姓名、年籍不詳之成年成員，透過撥打電話予各被害人 ，佯稱為網路購物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動 櫃員機取消云云，分別為下列行為：
（一）先於99年12月22日某時，撥打電話向羅子舜佯稱，網路購 物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消云 云，致羅子舜陷於錯誤，而於同日19時12分52秒，操作自 動櫃員機誤而匯款新臺幣(下同)27,817元至莊韋聖系爭玉 山銀行帳戶，該筆款項旋即遭提領一空，嗣羅子舜因發覺 受騙而報警處理，始查悉上情。
（二）於99年12月22日16時58分許，撥打電話向洪佑誠(併辦意 旨書誤載為潘家宏) 佯稱，網路購物之付款方式設定錯誤 ，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致洪佑誠陷於錯誤 ，而於同日19時33分07秒，操作自動櫃員機誤而匯款28, 117元至莊韋聖系爭玉山銀行帳戶，該筆款項旋即遭提領 一空，嗣洪佑誠因發覺受騙而報警處理，始查悉上情。（三）於99年12月22日某時，撥打電話向潘家宏(併辦意旨書誤 載為洪佑誠) 佯稱，網路購物之付款方式設定錯誤，須依 指示操作自動櫃員機取消云云，致潘家宏陷於錯誤，而於
同日19時33分07秒，操作自動櫃員機誤而匯款17,176元至 莊韋聖系爭玉山銀行帳戶，該筆款項旋即遭提領一空，嗣 潘家宏因發覺受騙而報警處理，始查悉上情。
（四）於99年12月22日21時10分，撥打電話向楊明睿佯稱，網路 購物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消 云云，致楊明睿陷於錯誤，而於同日21時55分53秒，操作 自動櫃員機誤而匯款29,986莊韋聖系爭郵局帳戶，該筆款 項旋即遭提領一空，嗣楊明睿因發覺受騙而報警處理，始 查悉上情。
（五）於99年12月18日18時許，撥打電話向鄭郁陵佯稱，網路購 物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消云 云，致鄭郁陵陷於錯誤，而於同月23日陵晨2時29分許， 操作自動櫃員機誤而匯款29,985元至莊韋聖系爭郵局帳戶 ，該筆款項旋即遭提領一空，嗣鄭郁陵因發覺受騙而報警 處理，始查查悉上情。
二、案經羅子舜訴由花蓮縣政府警察局；洪佑誠訴由彰化縣政府 警察局芳苑分局；潘家宏訴由南投縣政府警察局；楊明睿訴 由連江縣警察局，均轉由高雄市政府警察局小港分局；鄭郁 陵訴由臺南市警察局，轉由新竹市警察局報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決認定事 實所引用之證人羅子舜、洪佑誠、潘家宏、楊明睿、鄭郁陵 警詢證述，雖屬傳聞證據，惟均非公務員違背法定程序所取 得，且檢察官及被告莊韋聖(下稱被告)於本院均同意作為認 定事實之證據，復審酌各該言詞或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，均得作為證據。
二、卷附被害人鄭郁陵、羅子舜、潘家宏、楊明睿所提出之自動 櫃員機匯存款交易表或郵局存摺（新竹市警察局卷第9頁、 高雄市警察局卷第27頁、28頁、34頁）及被告系爭郵局及玉 山銀行帳戶之資金往來明細(有被害人洪佑誠匯款之記載)， 均係該金融存款帳戶所屬業者之電腦系統處理轉帳交易紀錄 及提款卡提款紀錄後，直接作成之電磁紀錄，再就該帳戶所
為每筆交易紀錄列印所得之結果，性質上均非屬人之供述， 而無傳聞法則之適用，均得為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：帳戶存摺 、提款卡及密碼均是放家中遭竊云云。經查：
（一）被告確有申辦系爭郵局及玉山銀行帳戶，嗣有被害人鄭郁 陵、羅子舜、潘家宏、洪佑誠、楊明睿於前揭時間遭詐欺 集團成員詐騙，因而陷於錯誤，先後由羅子舜匯入27,817 元；潘家宏匯入17,176元；洪佑誠匯入28,117元至系爭玉 山銀行帳戶；楊明睿匯入29,986元；鄭郁陵匯款29,985元 至系爭郵局帳戶等情，業經被害人鄭郁陵、羅子舜、潘家 宏、洪佑誠及楊明睿於警詢時指訴明確，並有系爭郵局及 玉山銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表(內有被害人洪 佑誠匯款明細) 、被害人鄭郁陵、羅子舜、楊明睿自動櫃 員機交易表、被害人潘家宏郵局存摺節本在卷可稽，且揆 諸系爭郵局帳戶及玉山銀行帳戶交易明細表，一經被害人 匯款至系爭帳戶後，旋即遭不明人士於迅速提領殆盡等情 ，顯係分工甚為縝密無間之詐欺集團所為，足認被告之系 爭郵局及玉山銀行帳戶已遭該同一詐欺集團用於充作詐騙 被害人之指定匯存款帳戶以取得不法款項使用無訛。（二）被告雖以系爭郵局及玉山銀行帳戶存摺、提款卡均放於家 中遭竊置辯，然查：
1.被告於本院準備期日時自承其系爭郵局及玉山銀行帳戶均 係交付同一人云云，嗣於本院審理時改稱係遺失云云，是 被告供詞反覆，究係交付他人，抑或在家遺失，前後供述 已有不符。參以被告理應在發現自己帳戶遭竊後，立即向 銀行辦理掛失停用及報警處理，以防帳戶遭他人不法使用 ，被告竟未於發現帳戶遺失後積極為掛失停用及報警行為 ，此顯與常情相悖。此外，本件被害人遭詐騙匯款後，所 匯款項旋即遭提領一空，已如前述，設若該帳戶存摺及提 款卡果真遭竊，則竊得該存摺及提款卡之人，如何在不知 密碼情形之下，持提款卡提領帳戶內款項，此實與常情有 悖。足認被告辯稱遭竊云云，實不足採，應以被告於準備 期日所稱係交付他人使用等語，較為可採。
2.又自犯罪行為人角度審酌，其等係為避免自金融機構帳戶 之來源回溯追查其身分，既知利用他人金融機構帳戶供被 害人匯款及取贓掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，對於社會 上一般人如帳戶存摺、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為 防止竊（拾）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，
在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害 人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則其等精心策劃、大費周章從事犯罪詐騙之 成果，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損 人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言 之，本件犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失 止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不會利 用一般人遺失之金融帳戶作為人頭帳戶，方能肆無忌憚要 求被害人匯存入款項至該指定帳戶，益徵詐欺集團成員應 係得到被告同意而使用系爭郵局及玉山銀行帳戶之事實。 ⒊而被告交付各該帳戶之存摺及提款卡予他人，並告知其密 碼之事實，此可從金融帳戶密碼係由多個數字組合而成， 數字排序結果有多種組合態樣，已非第三人可得知悉或易 於猜測，且一般金融帳戶以提款卡提款，均設有輸入3次 錯誤密碼即遭鎖卡之功能，衡情，若非經被告告知提款卡 密碼，則他人當無從以逐一猜測方式得知密碼為何，更遑 論以之作為詐欺手法之匯款帳戶，而得將詐得款項順利提 領。據此，亦可推認各該帳戶之存摺、提款卡及密碼應係 被告交付並告知他人容任其使用無疑。
⒋又本件被害人遭詐騙時間均集中在99年12月22日及23日， 且詐騙手法均為佯稱網路購物付款方式設定錯誤，要求被 害人依指示至自動櫃員機操作而誤匯至被告系爭郵局及玉 山銀行帳戶，從本件犯罪時間極為相近，且犯罪手法均為 相同，應可認被告應係同時將系爭郵局及玉山銀行帳戶交 付同一犯罪集團所屬成員使用，此從被告亦曾於本院準備 期日坦認系爭郵局及玉山銀行帳戶均係交付同一人等語， 益徵無訛，堪認屬實。
⒌按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2 項定有明文。金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼 乃個人重要理財之物，若落入不明人士手中，極易被利用 為詐財取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人 任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。而被告將系爭郵 局及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交付、告知 他人，應可知悉一般人倘若合法使用金融帳戶，可使用自 己帳戶即可，倘若需使用他人帳戶，應係要從事不法使用 ，以掩飾自己真實身分，依被告年齡智識，且自承除系爭 郵局及玉山銀行帳戶開戶外，尚有申請台新銀行帳戶之經
驗，對此應無不知之理，仍將自己系爭郵局及玉山銀行帳 戶交付陌生人，顯見被告確有能預知且不違背其本意之幫 助詐欺集團詐欺取財之不確定故意至明。
⒍參以詐欺集團係以他人帳戶供被害人款項出入之用，為確 保能如實取得被害人匯存入之款項，必先取得該人頭帳戶 使用人之同意，並一併取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼 ，而該詐欺集團成員係於99年12月22日及23日實行詐騙被 害人犯行，衡情該集團應係事先取得被告系爭郵局及玉山 銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，於犯罪工具齊備才會 開展實行詐騙計畫，且應會掌握時機立即去電被害人施以 詐欺取財行為，避免拖延導致犯罪計畫生變，故本件被告 交付該系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團成員之 時點，則係於99年12月22日前不久之某日（詐欺集團對該 帳戶取得實力之支配），亦堪認定。
⒎至被告雖於本院審理時提出國軍岡山醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書1紙，其上雖載有被告於99年8月6日至26 日至該院精神科住院，經診斷患有嚴重憂鬱症等情(本院 卷第40頁)，惟該診斷書亦記載被告於99年8月26日以後未 有就診紀錄等情，參以被告交付系爭郵局及玉山銀行帳戶 應係在99年12月22日前不久某日，已如前述，距被告所提 診斷證明書所載最後出院日期即99年8月26日，已有近4個 月之久，自難僅憑該診斷證明書，即謂被告為本件犯行時 ，有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法，或有欠缺依其辨識而行為之能力。且觀諸被告於100 年3 月23日警詢及6月1日偵查中證述內容，對於其何以申 設系爭郵局及玉山銀行帳戶之理由?申設多久?有無將密碼 記載在存摺簿上?密碼設定為何?有變更系爭郵局及玉山銀 行原始密碼? 均能詳細敘述，並能針對檢警質問內容，辯 稱系爭帳戶遭竊，並能敘述遭竊前郵局帳戶尚剩90幾元等 情，顯然被告尚知交付他人帳戶乙事係違法，並能有所辯 解掩飾，足認其有辨別其行為違法之能力，並無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或有欠缺依 其辨識而行為之能力甚明，所辯亦不足據為有利被告之認 定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告有將系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用之事實，其幫助 詐欺取財犯行，堪以認定，自應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺 上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）；是以 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告雖提供 其所有系爭郵局及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼供 詐欺集團成員作為詐欺取財匯存款使用，惟被告單純提供 帳戶供他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之 詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，被告所為犯行，顯係對於詐欺集團成員遂行 詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。被告以一次提 供系爭郵局及玉山銀行2本帳戶存摺、提款卡及密碼之幫 助詐欺行為，同時幫助詐欺集團詐騙鄭郁陵、羅子舜、洪 佑誠、潘家宏、楊明睿，係一行為同時觸犯數幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重僅 論以幫助詐欺取財罪一罪處斷。移送併辦部分關於幫助詐 欺被害人羅子舜、洪佑誠、潘家宏及楊明睿部分，與本件 起訴部分有想像競合裁判上一罪關係，本院自得併予審理 ，附此敘明。又被告所為僅屬幫助詐欺集團成員詐欺取財 犯罪之遂行，為幫助犯，爰依正犯之刑度減輕其刑。（二）本院審酌被告將其帳戶之存摺、提款卡及密碼恣意提供犯 罪集團充作向他人詐財之工具，不僅徒增被害人尋求救濟 之困難，並使不法之徒藉此輕易順遂詐財犯行，亦使檢警 難以追查緝捕正犯之犯行，造成此類犯罪層出不窮，所生 之危害匪淺，行為殊不足取，又其犯後竟虛捏係將其帳戶 存摺、提款卡遭竊等辯詞，企圖混淆、誤導本院之論斷， 並杜撰不實之事實，浪費司法資源甚鉅，毫無悛悔之意， 且尚未與被害人達成和解，被害人分別受詐騙金額等一切 情狀，爰量處有期徒刑5月之刑，並諭知以1千元折算1日 之易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項，第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 胡美儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。