臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1062號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王兆億
上列被告因恐嚇案件，經檢察官追加起訴（100 年度偵字第1842
3 號），本院判決如下：
主 文
王兆億犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王兆億前因高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）送 達涉嫌妨害性自主案件通知書予其家人，使家人誤會、不諒 解其犯不名譽之罪，而心生不滿。王兆億明知址設高雄市新 興區○○○路100 號新興分局前之人行道，為公眾往來頻繁 ，人數眾多之處所，如丟擲汽油彈，勢必造成公眾恐慌，竟 仍基於恐嚇公眾之故意，於民國100 年3 月3 日23時50分許 ，在新興分局大門右側之地下停車場入口處，以加害生命、 身體、財產而點燃汽油彈1 瓶，並丟擲到該分局前人行道上 之方式，恐嚇公眾，以宣洩不滿，致生危害於公安，幸為該 分局員警王華財、胡家銘及吳巨雄及時發覺，撲滅火焰。嗣 經調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又所謂相牽連之案件，係指：(1) 一人 犯數罪；(2) 數人共犯一罪或數罪；(3) 數人同時在同一處 所各別犯罪；(4) 犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪，刑事訴訟法265 條第1 項、第7 條分別定 有明文。經查，公訴人於被告王兆億所涉另案即本院100 年 度訴字第663 號強盜案件第一審辯論終結前（該案於100 年 7 月21日辯論終結），於100 年7 月15日以臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官追加起訴書（100 年度偵字第18423 號）， 就與上開案件相牽連之犯罪即本件被告之犯行，以一人犯數 罪為由追加起訴，經核與上開規定不悖，且被告對公訴人上 開追加起訴，亦無意見，上開追加之訴係屬合法，先予敘明 。又上開本院100 年度訴字第663 號強盜案件，與本案並無 證據共通部分，佐以本案另有應行調查事項，本院在不違反 訴訟經濟及避免影響前開強盜案件辯論終結之前提下，前於 100 年8 月4 日就本院100 年度訴字第663 號案件先行判決
，本案則另行審結，並經公訴人、被告同意（本院卷第23頁 ），附此敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，被告同意上開證據均有證據能力（本院卷第14頁 ），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除 證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。二、訊據被告上情，固肯認事實欄所述時、地丟擲汽油彈之客觀 事實，惟矢口否認有何恐嚇公眾之故意，辯稱：我是因新興 分局將妨害性自主傳票之通知書送到我家，被我家人發現誤 會，我一時心生不滿，遂持汽油彈前往新興分局丟擲，我只 是發洩心中不滿，我沒有恐嚇公眾之意思等詞。經查：被告 於100 年3 月3 日23時50分許，在新興分局大門右側之地下 停車場入口處，點燃汽油彈1 瓶，並將該汽油彈丟擲到該分 局前人行道上，並經員警及時撲滅一情，業據證人即新興分 局中山路派出所當日值班員警胡家銘於本院審理中證述明確 ，復有職務報告書、監視器錄影畫面擷取照片、高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警 卷第5 至12、20至23頁），並為被告所肯認不諱，上情固堪 認定。是本案應審究者，厥為被告主觀上有無恐嚇公眾之不 法犯意？且查：
㈠被告丟擲汽油彈之過程，業據證人胡家銘於本院審理中證述 ：我在高雄市政府警察局新興分局中山路派出所任職，99年 3 月3 日我值23時到3 月4 日凌晨1 時的班，值班台不是在 門口正中間，是在左邊，當時覺得有微弱的燈光閃爍，我就 走出門口察看，發現地上有1 瓶汽油彈正在燃燒，汽油彈位 置是在人行道上，距離門口4 至5 步，接著就看到1 台機車 在人行道上加速離去，我追了一下追不上，就趕回來將火熄
滅，當時人行道上應該有人，我們分局有警員要押解人犯出 去，我要出去時有聽到尖叫一聲，當時押解人犯的警備車是 在大門右側約10公尺左右，照片上可看出有輪胎等詞綦詳（ 本院卷第45、46頁），而佐以卷附現場照片確有該車輛之在 場之身影（警卷第6 頁上方照片），是以證人胡家銘前揭證 述當時人行道上有員警押解人犯一詞核與上開照片相符，即 堪採信。是被告辯稱當時人行道上並無行人云云，要難採憑 。
㈡又被告丟擲之位置係在新興分局門口前面之人行道上，而該 人行道除供行人行走外，亦為新興分局員警24小時不定時出 入之用，更係犯罪嫌疑人、被害人或其等親屬進出該分局所 需經過之場所，此參以證人胡家銘前揭證述當時有員警押解 人犯一詞即明，是縱被告丟擲時間係在晚上23時50分許，惟 該分局前之人行道隨時仍有前開所述之人往來，應屬公眾往 來頻繁之處所至明。而衡情該人行道若遭丟擲汽油彈，將使 不特定多數人在往來時因共見共聞該燃燒之汽油彈而產生畏 佈之心；再汽油彈威力非同小可，已燃燒之汽油彈亦足使往 來該地之不特定多數人認為含有加害其生命、身體及財產之 恐怖攻擊意味，並危害公安；佐以被告已44歲，為心智成熟 之人，當知悉其丟擲汽油彈將造成公眾恐慌，且見有員警押 解人犯行走於該人行道上，猶執意點燃汽油彈為之，致公眾 安全受有危害，是被告確有加害生命、身體、財產之事恐嚇 公眾之犯意甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯刑，洵 堪認定。
㈢再被告於本院審理中雖辯稱事後我有打電話到警局自首說是 我丟的云云（本院卷第24頁）。查，被告在上開地點丟擲汽 油彈離去後，旋即於翌日（100 年3 月4 日）凌晨零時5分2 秒以其行動電話號碼0000000000撥打新興分局電話0000000 ；復於100 年3 月4 日凌晨零時5 分41秒撥打偵查隊電話00 00000 ，有遠傳電信公司雙向通聯紀錄在卷可證（本院卷第 32頁），上情固堪認定。惟該分局或偵察隊員警均表示未有 自稱王兆億之人表示該汽油彈係伊丟擲，亦有該局100 年9 月16日高市警新分勤字第1000025596號函、職務報告書在卷 可證（本院卷第42、34頁），是被告前揭所辯是否實在，已 非無疑；又佐以被告於本院審理中復稱不確定有自報姓名等 詞明確（本院卷第24頁），亦難認被告打電話一情即係向員 警自首，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪。爰審酌被告 僅因家人收到警局寄送之妨害性自主通知書致與家人發生誤 會，即對警局心生不滿，而冒然丟擲汽油彈於警局前之人行
道上，致生往來公眾之恐慌、危害公共安全，所為實屬不該 ；惟念其犯後坦承部分犯行，及該火勢迅為員警及時撲滅， 災情並未擴大，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第151 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃世勳、蔡東利到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 呂姿儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。