臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第2557號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許德宗
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因100 年度審訴字第2557號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第4435號），嗣經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命
法官進行協商判決程序，於中華民國100 年10月20日下午4 時在
本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 毛妍懿
書記官 陳蓉柔
通 譯 李慧純
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
許德宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之 海洛因壹包（驗前淨重零點零捌叁公克、驗後淨重零點零柒 肆公克）沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
許德宗前於民國91年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治後，於91年11月28日經本院裁定停止戒治釋放並 交付保護管束，於92年3 月14日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定。復於強制戒治執 行完畢5 年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院 高雄分院以94年度上訴字第1679號判決判處有期徒刑9 月、 5 月，定應執行有期徒刑1 年確定。又於97年間，因施用毒 品案件，分別經本院以97年度審訴字第1897號判決判處有期 徒刑10月確定、以97年度審訴字第1792號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱第1 、2 罪），第1 、2 罪經裁定應執行有 期徒刑1 年4 月確定；另於97年間，因竊盜、施用毒品案件 ，分別經本院以97年度審易字第2389號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定、以97年度審訴字第5660號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱第3 至5 罪），第3 至5 罪經裁定應執行有 期徒刑1 年1 月確定，並與上開第1 至2 罪接續執行，於99 年8 月27日縮短刑期假釋出監，於99年11月22日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6 月30日晚間7 、8 時 許，在其位於高雄市林園區○○○路285 號住處，以將海洛 因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣於
100 年7 月1 日下午4 時10分許，在高雄市林園區○○○路 63號前為警盤查，當場在其身上扣得海洛因1 包（毛重0.2 公克、驗前淨重0.083 公克、驗後淨重0.074 公克），並於 同日下午4 時25分許採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽 性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條、第47條第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳蓉柔
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。