臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度審訴字第1254號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏育德
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告顏育德前經訊問後，經本院認其涉犯違反毒品 危害防制條例案件犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而有羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定， 自民國100年10月7 日起裁定執行羈押。
二、被告聲請意旨略以：希望可以交保，因為我母親住院，要我 去繳納醫院的費用等語。
三、經查，被告本件施用毒品之犯行，業經被告於本院審理時坦 承不諱，並於100 年10月14日言詞辯論終結，定同年月28日 下午4 時宣判在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告本 次係通緝到案，且除本件外，另涉竊盜案件，亦經臺灣臺南 地方法院檢察署通緝在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表及臺南市政府警察局麻豆分局通緝案件移送書在卷可考， 復參酌其於本院第一次準備程序時，雖遵期到庭應訊並認罪 ，惟因見檢察官所提刑度超出其預期，乃改口辯稱係同時施 用第一級、第二級毒品，且不同意改以簡式審判程序審理， 嗣再經本院另定同年6 月23日、7 月14日續行準備程序時， 被告屢經合法傳拘，仍均未到庭，顯見其係刻意規避而逃匿 ，有本院歷次準備程序筆錄存卷可按，是原裁定羈押之原因 及必要性經核均仍存在，亦無從以具保達成羈押之目的。被 告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟均與本院前據以羈押之原 因無涉，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 楊明月