臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3212號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭浩然
楊景元
顏義峰
王文財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第69號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告鄭浩然、楊景元、顏義峰、王文財均為瘖啞人。被告顏 義峰、共犯江澤雄及楊景元3 人共同基於為自己不法所有意 圖之竊盜犯意聯絡（江澤雄、楊景元2 人此部分所涉竊盜罪 嫌，業經起訴並判刑確定），在江澤雄策劃下，由顏義峰於 民國98年2 月4 日前某日，以網路即時簡訊（即俗稱MSN ） 通知楊景元竊取他人之機車車牌供犯案之用，楊景元遂於98 年2 月4 日某時許，在臺中縣烏日鄉高鐵車站附近，持客觀 上足供為兇器使用之扳手1 支，自陳建龍所有之車牌號碼07 0-CBE 號重型機車上，竊取該機車車牌1 面得手；另自楊峻 逢所有之車牌號碼CA6-350 號重型機車上，竊取該機車車牌 1 面得手。
㈡被告鄭浩然、王文財、楊景元及共犯江澤雄、顏義峰（後2 人所涉收受贓物部分，業經起訴並判決確定）均知悉623-CP D 號機車車牌1 面，係來源不明之贓物（原所有人係鐵經宇 ，於98年4 月1 日夜間10時許至98年4 月2 日上午7時 許間 某時，在桃園縣龜山鄉○○路281 巷36弄10號地下室失竊） ，仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，於上開車牌失竊後至98 年4 月3 日上午間某時，在某不詳處所，自某不詳之人處取 得上開車牌，而以將上開車牌懸掛於機車上再予騎乘作案之 方式，收受該機車車牌使用。
㈢被告鄭浩然、王文財、楊景元及共犯江澤雄、顏義峰等人（ 後2 人所涉收受贓物部分，業經起訴並判決確定）均知悉7H K-992 號機車車牌1 面，係來源不明之贓物（原所有人係劉 先佑，於98年4 月3 日下午5 時30分許前某時，在高雄縣鳳 山市○○○路93號前失竊），仍共同基於收受贓物之犯意聯 絡，於上開車牌失竊後至98年4 月10日上午間某時，在某不 詳處所，自不詳之人處取得上開車牌，以將上開車牌懸掛於 機車上再予騎乘作案之方式，收受該機車車牌使用。
㈣被告鄭浩然及共犯江澤雄、顏義峰、王文財、楊景元（後4 人所涉收受贓物部分，業經起訴並判決確定）均知悉BPZ-30 7 號、F52-896 號機車車牌，係來源不明之贓物（原所有人 係羅元佑，均於98年4 月26日下午3 時許前某時，在臺北縣 新莊市○○路388 號前失竊），仍共同基於收受贓物之犯意 聯絡，於上開車牌失竊後至98年5 月8 日下午間某時，在某 不詳處所，自某不詳之人處取得上開車牌，以將上開車牌懸 掛於機車上再予騎乘作案之方式，收受該等機車車牌使用。 ㈤被告楊景元與共犯李耀倫（李耀倫所涉竊盜部分，業經起訴 並判決確定）共同基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意聯 絡，於98年7 月16日前某時，由楊景元要求李耀倫竊取機車 車牌，以作為日後犯案時使用。嗣於98年7 月16日上午8 時 前某時許，李耀倫即在桃園縣八德市○○路、和平路口處， 自蔡坤承所有之車牌號碼PJ5-810 號重型機車上，徒手竊取 該機車車牌1 面得手；另於98年7 月17日上午9 時30分前某 時許，在臺北縣鶯歌鎮○○路177 號前，自曾麗美所有之車 牌號碼JB2-267 號重型機車上，徒手竊取該機車車牌1 面得 手。因認被告鄭浩然涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 嫌，被告楊景元涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌及 同法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，被告顏義峰涉犯刑法第 321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌，被告王文財涉犯刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，均有其適用，此有最高法院60年度台非 字第77號判例意旨可資參照。
三、經查：㈠被告顏義峰與共犯江澤雄及楊景元共同基於為自己 不法所有意圖之竊盜犯意聯絡，由江澤雄策劃、顏義峰負責 以網路即時簡訊通知楊景元竊取他人之機車車牌供犯案之用 ，而由楊景元於98年2 月4 日某時許，在臺中縣烏日鄉高鐵 車站附近，持客觀上足供為兇器使用之扳手1 支，竊取陳建 龍所有之車牌號碼070-CBE 號重型機車之車牌1 面得手，另 又竊取楊峻逢所有之車牌號碼CA6-350 號重型機車之車牌1 面得手；㈡被告鄭浩然、王文財、楊景元及共犯江澤雄、顏 義峰均知悉623-CPD 號機車車牌1 面係來源不明之贓物（原 所有人係鐵經宇，於98年4 月1 日夜間10時許至98年4 月2 日上午7 時許間某時，在桃園縣龜山鄉○○路281 巷36弄10 號地下室失竊），仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，於上開 車牌失竊後至98年4 月3 日上午某時，在不詳處所，自某不
詳之人處收受上開車牌；㈢被告鄭浩然、王文財、楊景元及 共犯江澤雄、顏義峰等人均知悉7HK-992 號機車車牌1 面係 來源不明之贓物（原所有人係劉先佑，於98年4 月3 日下午 5 時30分許前某時，在高雄縣鳳山市○○○路93號前失竊） ，仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，於上開車牌失竊後至98 年4 月10日上午某時，在不詳處所，自不詳之人處收受上開 車牌；㈣被告鄭浩然及共犯江澤雄、顏義峰、王文財、楊景 元均知悉BPZ-307 號、F52-896 號機車車牌係來源不明之贓 物（原所有人係羅元佑，均於98年4 月26日下午3 時許前某 時，在臺北縣新莊市○○路388 號前失竊），仍共同基於收 受贓物之犯意聯絡，於上開車牌失竊後至98年5 月8 日下午 某時，在不詳處所，自某不詳之人處收受上開車牌；以及㈤ 被告楊景元與共犯李耀倫共同基於意圖為自己不法所有而竊 盜之犯意聯絡，於98年7 月16日前某時，楊景元要求李耀倫 竊取機車車牌，以作為日後犯案時使用，李耀倫即於98 年7 月16日上午8 時前某時，在桃園縣八德市○○路、和平路口 處，竊取蔡坤承所有之車牌號碼PJ5-810 號重型機車之車牌 1 面得手，另於98年7 月17日上午9 時30分前某時，在臺北 縣鶯歌鎮○○路177 號前，竊取曾麗美所有之車牌號碼JB2- 267 號重型機車之車牌1 面得手。被告鄭浩然涉犯刑法第34 9 條第1 項之收受贓物罪嫌，被告楊景元涉犯刑法第349 條 第1 項之收受贓物罪嫌及同法第320 條第1 項之竊盜罪嫌， 被告顏義峰涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌 ，被告王文財涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌（下 稱前案），業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於99年6 月 15日以99年度偵字第19602 號提起公訴，嗣本院於100 年6 月10日以99年度易字第2280號判決，就上開㈠至㈣所示部分 均判處被告鄭浩然、楊景元、顏義峰、王文財有罪，而就上 開㈤所示部分，則以犯罪不能證明為由，諭知被告楊景元此 部分無罪，該判決並於100 年7 月11日確定等情，有上開起 訴書、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務 電話記錄各1 份在卷可憑。經核本案起訴意旨就被告4 人所 涉竊盜、收受贓物等犯罪之過程及各該被害人，均與前案相 同，則被告4 人於本案及前案被訴之犯罪事實既相同，本案 與前案自為同一案件，而為前開確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 冒佩妤