臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度審交易字第940號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 金正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度撤緩偵字第221 號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號
：100 年度交簡字第3112號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告金正雄明知飲酒過量會 導致不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國99年9 月20日半 夜，在住處獨自一人飲用半瓶米酒後，已達不能安全駕駛之 程度，仍在隔日（21日）14時30分許，騎乘車牌號碼ZEX-23 9 號輕型機車外出購物，於同日14時47分許，行經高雄縣燕 巢鄉○○路與大仁路口時，因其騎車不穩為警攔查，嗣在15 時9 分許，經對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度 為每公升0.57毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法 院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但 書第3 款及第452 條已明揭其旨。次按起訴之程序違背規定 者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同 法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。再按被告於緩 起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之 一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續 偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 規定為撤銷 緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達 於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處 分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向 直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法 第253 條之3 第1 項、第255 條第1 項、第2 項、第256 條 之1 第1 項所明定。是被告經檢察官為緩起訴處分確定者， 於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷 原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之 3 第1 項之事由，且須將該撤銷處分書送達被告，使被告得 對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內， 在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件（指同一被告 之事實上同一案件）再行起訴，而使上揭撤銷緩起訴處分程 序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為
緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭 法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背 規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定諭知不受理 之判決。末按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 行之，民事訴訟法第136 條第1 項前段定有明文；又上開規 定，依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事訴訟準用之，合先 敘明。
三、查被告金正雄因前揭公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於民國99年10月15日以99年度偵字第31948 號為 緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，且被告應於緩起訴處分確 定後3 個月內向公庫支付新臺幣3 萬元，而該緩起訴處分經 檢察官依職權送請再議後，由臺灣高等法院高雄分院檢察署 於99年11月17日以99年度上職議字第5289號為駁回再議之處 分而確定在案等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院高 雄分院檢察署處分書在卷可稽。嗣臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官執行前揭緩起訴處分，而將命令通知書於99年12月30 日寄存送達於「高雄市○○區○○路83號」，於100 年1 月 10日寄存送達生效乙節，則有該署檢察官執行緩起訴處分命 令通知書暨送達證書附卷可參，惟被告迄今尚未履行，嗣同 署檢察官即於100 年4 月15日以被告緩起訴期間內未向公庫 支付一定之金額，違反刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款之規定為由，依職權以100 年度撤緩字第115 號撤銷前揭 緩起訴處分乙情，有該撤銷緩起訴處分書附卷可查，均堪以 審認。
四、查被告原固設籍於「高雄市○○區○○路83號」一址，然因 其並未居住於該址，屋主遂於99年11月10日申請將被告逕為 遷出該址，嗣經高雄市燕巢區戶政事務所核准後，被告之戶 籍於100 年3 月30日遷移至高雄市○○區○○路585 之1 號 即高雄市燕巢區戶政事務所等情，有上開戶政事務所100 年 10月6 日高市燕巢戶字第1000003222號函、個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果在卷可憑，是以，被告至少於斯時起已 陷入住居所不明之狀態，應無疑義。檢察官於100 年4 月15 日以100 年度撤緩字第115 號撤銷被告99年度偵字第31948 號之緩起訴處分，已如前述，該撤銷緩起訴處分書自應依刑 事訴訟法第59條第1 款公示送達，惟檢察官漏未為之，而僅 於100 年5 月18日寄存送達於被告原戶籍地址，並於同年月 29日寄存送達生效，有送達證書1 紙在卷可查，此外亦無其 他積極證據足證該撤銷緩起訴處分書業經被告具領，自不生 合法送達之效力。綜上，前揭撤銷緩起訴處分書既未合法送 達於被告，被告之法定再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴
處分自仍處於尚未確定之狀態。檢察官未審酌上情，於撤銷 緩起訴處分未確定前對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核 與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款、第256 條之1 第 1 項規定之程式不合，揆諸前揭說明，其起訴程式顯已違背 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 李東柏
法 官 劉熙聖
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 馮欽鳳