臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審交易字第547號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家清
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第940 號、第982 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
劉家清犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉家清平日兼職駕車載送寺廟之鼓隊人員前往參與廟會活動 ，或載運大鼓至廟宇表演，為從事駕駛業務之人。其於民國 99年12月20日晚間6 時許，駕駛車牌號碼8478-HY 號自小貨 車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛於快車道上， 而於行經葆禎路與葆禎路68巷交岔路口時，本應注意汽車行 經無號誌且未劃設行人穿越道之交岔路口，除應減速慢行， 作隨時停車之準備外，並應暫停讓行人先行通過，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而 依當時天候晴、夜間有照明、視距良好，且該路段為柏油路 段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前，適有歐郭春貝 徒步由葆禎路68巷由北往南方向橫越葆禎路，劉家清亦未發 現歐郭春貝正橫越葆禎路，而不慎以其所駕駛前揭自小貨車 之左前車頭撞及歐郭春貝，致歐郭春貝受有血胸、臉骨及肋 骨極右下肢骨骨折變形、腹腔內出血、多處挫傷合併擦傷等 傷害，經送往高雄市立聯合醫院急救，仍於同日晚上7 時1 分許急救無效不治死亡。劉家清於肇事後，立即報警處理， 而於尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前 ，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉家清所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行，合先敘明。二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人即被害人歐郭春
貝之子歐昌政於警詢中之證述相符（見警卷第6 至8 頁）， 並有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表、現場及車損照片、臺灣高雄地方法院檢察 署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、 高雄市立聯合醫院診斷證明書等件附卷可稽（見警卷第22至 25、27至35頁、偵一卷第22、28至44、49至54-1頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口， 遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第 1 項第2 款、第94條第3 項、第103 條第3 項各訂有明文。 次按刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之 行為為目的之社會活動而言，故一人不以一種業務為限，如 一人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有 不慎致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責，此 有最高法院69年台上字第4047號判例要旨參照。經查，被告 平日之正職工作固係在國小擔任營養午餐之廚師，然私下亦 兼差幫忙寺廟載運鼓隊人員及大鼓前往各地廟宇表演乙節， 業據被告供承在卷（見偵一卷第47頁、偵二卷第6 頁、本院 卷第75頁），可見駕駛車輛載運鼓隊人員及大鼓前往各地亦 屬被告之業務無誤，被告自屬從事駕駛業務之人。又被告亦 自承其於本件案發當日，係因高雄市金獅湖保安宮廟會活動 結束後，先駕車載運參與廟會之人員回到位於高雄市○○路 之啟安宮後，再度駕車至金獅湖保安宮載運其他人員，而於 前往金獅湖保安宮途中，不慎撞及被害人歐郭春貝等情，此 有被告於99年12月21日之偵訊筆錄可查（見偵一卷第47頁） ，堪認被告係在執行業務之過程中，疏未遵守上開交通規則 ，因而不慎撞及橫越馬路之歐郭春貝，導致歐郭春貝死亡之 結果，自應負業務上過失之責任。
㈡核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。又本件檢察官原係以刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪名起訴，惟於同一基本社會事實下，公訴檢察官業已將 被告所犯法條更正為刑法第276 條第2 項，本院自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限 之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，自行報警，而員警到
場處理時，亦當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政 府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表附卷可佐，符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌本件 車禍肇事原因為被告駕駛上開自小貨車，行經上開無號誌且 未劃設行人穿越道之交岔路口時，未減速慢行，並暫停讓行 人先行通過，復未注意車前狀況，即貿然前行，被告之駕駛 行為顯有過失，復審酌被告係高職畢業之教育程度、家庭及 經濟生活狀況普通、患有慢性腎衰竭併尿毒症，須長期洗腎 ，身體狀況非佳，有被告提出之診斷證明書1 紙可佐，又被 告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，兼衡被告尚未與被害人家 屬達成和解，彌補被害人家屬所受損害等一切具體情形，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
交通法庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。