臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度訴字第11號
原 告 張雅媜
張家裕
被 告 林威旭
上列被告因過失致人於死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經刑事庭裁定移送民事庭審理（100 年
度交附民字第16號），本院於民國100 年9 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告張雅媜新臺幣柒萬壹仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告張家裕、張雅媜負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告張家裕、張雅媜分別為被害人張枝旺之長子 、孫女，張雅媜於民國98年8 月30日晚上10時10分搭乘張枝 旺駕駛之車號YZ-1869 號自小貨車沿屏187 號縣道南往北行 駛時（東港往崁頂），途經康橋路段時，突遭同向後方之未 注意車前狀況，保持安全距離，車速甚快，由被告駕駛之車 牌號碼4052-WS 號自小客車自後追撞，張枝旺駕駛之自用小 貨車因而失控滑入對向車道（崁頂往東港），適訴外人邵國 樑駕駛車號2881-GQ 號貨車，由北往南之方向駛來，車速極 快並疏未注意車前狀況（另案訴請損害賠償），因而撞上張 枝旺駕駛之自小貨車，張枝旺送醫不治死亡，張雅媜因此受 有右膝撕裂傷、右脛骨骨折、左肱骨開放性骨折併脫位、左 橈骨骨折、頭部外傷併腦震盪、臉部擦傷、下唇撕裂傷及下 巴撕裂傷等傷害。張家裕為張枝旺支出喪葬費新台幣（下同 ）26萬3,000 元，張雅媜支出醫藥費13萬3,378 元，又張家 裕驟失其父張枝旺，哀痛逾恆，張雅媜為荳蔻少女，因本件 車禍受有上開傷害，迄今心有餘悸，渠等均受有精神痛苦， 被告亦應賠償張家裕200 萬元、張雅媜100 萬元之精神慰撫 金，爰依侵權行為之規定，訴請被告如數賠償上開金額。並 聲明：被告應給付張雅媜113 萬3,378 元、張家裕226 萬6, 000 元，及均自附民起訴狀送達翌日起加計法定遲延利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：張枝旺駕駛之車輛係先與對向車道邵國樑駕駛之 車輛對撞後，張枝旺彈出車外而死亡，伊因煞車不及，始撞 上張枝旺之車輛，伊僅需就張雅媜傷勢負部分責任，張枝旺 死亡所生之損害賠償與伊無關等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠張家裕、張雅媜分別為張枝旺之長子、孫女。 ㈡張枝旺於98年8 月30日晚上10時10分駕駛車號YZ-1869 號自 小貨車搭載張雅媜（坐在副駕駛座），沿屏187 號縣道南往 北行駛時（東港往崁頂），途經康橋路段時，與同向由被告 駕駛之車牌號碼4052-WS 號自小客車及對向車道由訴外人邵 國樑駕駛車號2881-GQ 號貨車，發生碰撞，張枝旺死亡，張 雅媜受有前揭傷害。
㈢張雅媜已請領強制汽車責任保險金醫療費給付5 萬8,767 元 。
㈣被告於上開時、地酒後駕車，過失致張雅媜成傷，經臺灣屏 東地方法院99年度交訴字第34號刑事判決被告犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，又犯過失傷害罪，處 有期徒刑肆月，應執行有期徒刑陸月，至檢察官以被告就張 枝旺之死亡結果尚涉犯過失致人於死罪嫌部分，則不另為無 罪判決之諭知；嗣張雅媜不服該判決提起上訴，經本院刑事 庭以100 年度交上易字第58號判決駁回上訴確定。四、兩造爭執之事項：
㈠被告應否就張枝旺死亡負侵權行為損害賠償責任？ ㈡張雅媜得請求被告賠償之金額應為若干？
五、本院判斷：
㈠張枝旺於上開時地駕車搭載張雅媜行駛於被告駕駛同向之車 輛後方，因欲超車越過被告車輛，加速跨越分向限制線駛入 對向車道內，導致對向駕駛車號2881-GQ 號自小貨車沿同路 段由北往南方向行駛之邵國樑閃避不及，而與張枝旺所駕車 輛對撞，造成邵國樑車輛翻覆在屏東縣東港鎮屏187 線康橋 路段由北往南方向之路旁，張枝旺之車輛則180 度旋轉、停 滯該路段分向限制線附近（下稱第1 次車禍）；被告因酒後 駕車疏未注意車前狀況，致未能及時閃避上述第1 次車禍後 停滯前方之張枝旺車輛，發生碰撞（下稱第2 次車禍），造 成張枝旺車內之張雅媜受有右膝撕裂傷、右脛骨骨折、左肱 骨開放性骨折併脫位、左橈骨骨折、頭部外傷併腦震盪、臉 部擦傷、下唇撕裂傷及下巴撕裂傷等情，業經被告於刑事案 件審理時坦承（刑事一審卷第103 頁背面、二審卷第26、61 頁），復有道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精濃度測 試單、輔英科技大學附設醫院98年9 月18日診斷證明書、財 團法人義大醫院98年9 月17日診斷證明書各1 紙，車禍現場 與肇事車輛車損照片等件在卷可稽（刑事相驗卷第6 頁、第 12頁、第20頁至第27頁、第81頁、第82頁，刑事一審卷第11
5 頁），被告復稱：伊撞上張枝旺車輛時，該車已是停滯狀 態等語（刑事相驗卷第30頁），參以證人陳素娛即崁頂消防 隊救護志工於刑事二審程序證稱：98年8 月30日晚上10點10 分左右，在屏東縣東港鎮○○○ ○○路由南往北康橋路段方向 發生車禍，當時我人在附近，但我沒有看到當時的情況，我 的距離離車禍撞擊的地點很近，當時我在蹓狗，距離大約6 、70公尺，我有聽到一聲很大聲的撞擊聲，經過7 、8 秒， 我就聽到第2 次撞擊聲，我直覺是發生車禍等語（刑事二審 卷第57頁），可見張枝旺駕駛之車輛經第1 次車禍撞擊後旋 轉、停滯迄遭被告車輛撞上為止，尚有7 、8 秒之時間差， 足認被告有疏未注意車前狀況並減速行駛之舉，致未能對停 滯於前方之張枝旺車輛及時反應，採取有效之避煞措施，終 致撞上張車、車內之張雅媜受傷，足見被告之駕駛行為有過 失，此過失行為並與張雅媜之傷害間，有相當之因果關係， 核屬侵權行為，張雅媜依侵權行為規定，請求被告賠償，即 屬有據。
㈡原告雖主張係被告車頭先撞上張枝旺駕駛車輛之車尾，張枝 旺車輛受到撞擊，突衝向前才又與邵國樑車輛發生碰撞，張 枝旺死亡係被告駕駛不當所致云云，然為被告所否認，經查 ：
⒈張雅媜於案發後之98年9 月16日警詢筆錄陳述：「肇事前我 們的行向是沿東港往崁頂油車莊（南往北），我印象我們當 時是被對向一輛車藍色小貨車2881-GQ 速度很快，迎面撞擊 」、「（問：警方提供肇事相片，其中一部銀色小客車4052 -WS 與藍色小貨車2881-GQ 你們三車是否為同時發生事故？ ）我當時印象中與藍色貨車撞擊碰一聲後，不久之後又接著 再被撞擊一次」等情明確（本院卷第54、55頁屏東縣警察局 道路交通事故調查筆錄）、核與邵國樑於刑事庭證稱：「張 枝旺車輛先和我對撞，我受此衝擊翻車後就不省人事，在此 之前沒見到張枝旺和被告車輛有擦撞」之車禍發生經過順序 一致（刑事相驗卷第51頁、他字卷第10頁、一審卷第127 頁 背面），及證人即員警許富舜證述偵辦本案經過等節相符， 又觀諸前開肇事車輛車損照片，張枝旺車輛之左前側車頭、 車頂遺留大片藍色烤漆（邵國樑車色）痕跡，並在車頭引擎 部位受損嚴重，此外除車尾保險桿處有一不詳凹陷，便無其 餘明顯撞擊跡象，暨邵國樑車輛係在左前車頭、左側車門撞 擊受損，並有明顯紅色烤漆（張枝旺車色）痕跡，且呈車體 翻覆路旁之狀態，至被告車輛則同樣車頭受損嚴重、留有紅 色烤漆之撞擊跡痕（刑事相驗卷第20頁至第27頁），由此益 見張枝旺應係與邵國樑駕駛之車輛各自左側對撞，造成邵國
樑翻車、張枝旺則歷經騰空斜立之衝撞過程後，最後由低重 心之被告車輛撞上，始致張枝旺車輛之車頭引擎部位嚴重毀 損，法醫研究所所為張枝旺之死亡原因鑑定結論亦同此認定 （刑事一審卷第93頁），可見張枝旺駕駛之車輛係因先後依 序與邵國樑、被告之車輛碰撞，以致車損集中在車頭部位。 本件車禍事故經送請鑑定，亦認定張枝旺加速併跨越分向限 制線駛入對向車道為肇事主因、被告超速併未注意車前狀況 為肇事次因、邵國樑無過失，有臺灣省高屏澎區車輛行車事 故鑑定委員會98年11月10日高屏澎鑑字第0986003376號函覆 意見可參（刑事相驗卷第69頁），據上足認，車禍事故發生 順序係張枝旺加速併跨越分向限制線駛入對向車道與邵國樑 彼此車輛左側發生碰撞後，張枝旺車輛因而騰空斜立，旋轉 後停滯，始又遭未注意車前狀況之被告貿然撞上，而非被告 先行追撞張枝旺後，張枝旺再由邵國樑撞上。故張雅媜於98 年9 月16日警詢筆錄所述之車禍發生經過，核與邵國樑證詞 、肇事車輛車損照片顯示碰撞受損部位、法醫研究所鑑定結 論及行車事故鑑定委員會鑑定結果互核相符，足採為認定車 禍發生之順序。
⒉又張枝旺於前開車禍發生後，經送醫急救仍不治死亡，固經 檢察官會同法醫師相驗屬實，並有診斷證明書、相驗筆錄、 相驗屍體證明書、法醫驗斷書、相驗照片等在卷可參（刑事 相驗卷第14頁、第28頁、第36頁、第39頁、第59頁至第64頁 ），然張枝旺究否於第1 次車禍即造成致命傷勢併彈飛車外 ，經法醫研究所鑑定略謂：依相關撞擊跡痕，顯示張枝旺與 邵國樑彼此車輛左側對撞，造成邵國樑因而翻車、張枝旺則 歷經騰空斜立之衝撞過程後，末由低重心之被告車輛撞上， 始致張枝旺車輛之車頭引擎部位嚴重毀損，應認張枝旺亟可 能因第1 次車禍彈飛車外，並較可能因此造成顱內出血等致 命傷勢等情（刑事一審卷第93頁），又證人即崁頂消防分隊 吳亘馥於刑事二審審理時證稱：我知道98年8 月30日晚上10 點10分左右，在屏東縣東港鎮○○○ ○○路由南往北康橋路段 方向，有發生車禍事故，因我在崁頂消防分隊上班，接到通 知。我和兩位替代役男開救護車過去，我們是第1 個到現場 的。我是救1 位已經死亡的重傷者。當時他已經沒有呼吸、 心跳、脈搏，他是在路面上，我到現場時就有民眾在圍觀， 有1 位我不認識的民眾跟我說，有1 個人受傷的很嚴重，我 就先去看那位受傷的人，但他已經沒有呼吸、心跳。傷者很 嚴重，我沒有辦法判斷他是如何死亡，他是躺在紅色車頭前 方的兩三公尺雙黃線處，其他我就不瞭解了。我沒有辦法判 斷死者生前超車到對向車道，和對向車道車子撞擊死亡？或
死者係彈出車外被被告車子撞擊死亡？我們到現場後就急著 救人等語（刑事二審卷第56頁）；證人即崁頂消防隊做救護 志工陳素娛亦證稱：98年8 月30日晚上10點10分左右，在屏 東縣東港鎮○○○ ○○路由南往北康橋路段方向發生車禍，當 時我人在附近，但我沒有看到當時的情況，我的距離離車禍 撞擊的地點很近，當時我在蹓狗，距離大約6 、70公尺，我 有聽到1 聲很大聲的撞擊聲，經過7 、8 秒，我就聽到第2 次撞擊聲，我直覺是發生車禍。當時撞擊聲比較大聲，煞車 聲我當下沒有注意到，當時鄉下晚上很安靜，我聽到的是撞 擊聲。因工廠附近有1 個ㄇ型的空地，四周是鐵皮屋，我聽 到第2 次撞擊的時候是用跑的，我跑到現場，就打電話進去 分局跟學長說有車禍發生而且不只1 輛，當下我就看到中間 的路段有1 部暗紅色廂型車停在路中央，紅色廂型車右前方 有1 部小貨車翻倒在康橋接近往東港橋頭，我有跑去那邊檢 查那個人，當時車子翻覆，駕駛座裡有1 個人（邵國樑）， 腿部明顯骨折。當初車子在中間，廂型車左前方飛出來1 個 人躺在路中間，他如何飛出來的過程我並沒有看到，我是在 路的左邊（東港往崁頂方向），路的右邊有1 個路人，他跟 我說躺在中間的那個人，可能已經死亡，我問他是不是警消 ，他說他是台南的義消。我認為本件車禍死者彈出來再被壓 到應該比較不可能等語（刑事二審卷第57頁）。準此，依據 第1 個前往車禍現場之崁頂消防隊做救護志工陳素娛所述， 死者於案發當時所躺之位置，參酌前揭3 輛車輛毀損之情形 及法醫研究所鑑定結論等情綜合研判，張枝旺係因第1 次車 禍彈飛車外，因此造成顱內出血之致命傷而死亡，第2 次車 禍發生時，即被告駕車撞上張枝旺之車輛時，張枝旺已不在 車內，張枝旺既非遭被告所駕駛之小客車撞擊飛出車外致死 ，則張枝旺之死亡與被告之過失駕駛行為並無相當因果關係 ，堪以認定。
⒊至張雅媜嗣改稱張枝旺係先遭被告撞上後，始滑入對向車道 遭邵國樑撞擊，被告應就張枝旺死亡負損害賠償責任云云， 然張雅媜既坦認其迄至車禍出院後約1 週始行製作警詢筆錄 ，亦不爭執其於警詢時確有如警詢筆錄所載之陳述（刑事相 驗卷第78頁、一審卷第126 頁背面以下），顯見其於98年9 月16日製作警詢筆錄時，身心無恙，並有充分時間得以回憶 案發經過，況警詢時距離案發時點較近，理應精確回憶案發 經過之細節，且方於調查之初、其應尚未思及或比對其他證 人陳述，無從權衡得失利害關係，應能充分據實陳述，是張 雅媜事後翻異前詞，改變車禍發生順序之前後矛盾說法，既 有悖於常情，且互核與同屬在場證人邵國樑之證詞、車輛受
損情形、前揭法醫研究所及行車事故鑑定委員會鑑定結論等 節不符，故張雅媜事後所為之說詞與事實不符，自難採為認 定被告先撞上張枝旺之車輛，致其死亡之證據。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。張枝旺死亡與被告無關，被告僅須對張雅媜之傷害負侵 權行為損害賠償之責，業如前述，故張家裕請求被告賠償其 支出之喪葬費及精神慰撫金，即無理由。茲就張雅媜所得請 求被告賠償之金額分述如次：
⒈醫療費用部分：
張雅媜主張支出醫療費用及救護車資共為13萬3,378 元，業 據其提出義大醫院及輔英醫院收據為證（本院卷第36至53頁 ），為被告所不爭，並屬治療上必要費用，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資 力與加害之程度及各種情形以資核定。經查，張雅媜為高中 畢業、現無工作，沒有收入，名下無任何財產；被告則為國 中畢業，從事水泥臨時工，收入不定，日薪約2,000 元，名 下有房地，業據渠等陳述明確（本院卷第29頁），並經本院 依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本 院審酌渠等身分、經濟能力、社會地位及事發經過，張雅媜 傷勢、痛苦等一切情狀，認張雅媜請求精神慰撫金應以30萬 元為適當，逾此金額尚屬過高，應予駁回。
⒊綜上，張雅媜得向被告請求醫療費用13萬3,378 元、精神慰 撫金30萬元，合計43萬3,378 元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前項規定，於被害人之使用人與有過失者 ，準用之。又債務人之使用人，關於債之履行有故意或過失 時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第217 條第1 項、第224 條本文定有明文。次按駕駛車輛有過失致 乘坐於副駕駛座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之人之使用人，類推適用民法第224 條規定依同法 第217 條第1 項規定，減輕加害人之賠償金額（最高法院74
年台上字第1170號判例意旨參照）。經查，本件車禍係因張 枝旺搭載張雅媜，行經肇事路段時，因欲超車越過被告駕駛 之車輛，詎加速併跨越分向限制線駛入對向車道內，與行駛 對向車道邵國樑駕駛之自小貨車發生碰撞，渠等車輛左側相 互對撞後，邵國樑因而翻車、張枝旺則歷經騰空斜立之衝撞 過程後，末由低重心之被告車輛撞上，足認張枝旺就車禍之 發生為肇事主因，應負擔十分之七之過失責任，張雅媜乘坐 張枝旺駕駛自小貨車欲返家，依前開說明，應認張枝旺係張 雅媜之使用人，張枝旺之過失視同張雅媜之過失，亦有過失 相抵法則之適用。依此計算，張雅媜得請求被告賠償之損害 ，應為13萬0,013 元（計算方式：433,378 元3/10＝130, 013 元，元以下四捨五入）
㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查張雅媜 因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之醫療保險金5 萬8, 767 元（本院卷第32頁），依上開說明，應自其得受賠償之 金額中扣除，經扣減後，張雅媜得請求之金額為7 萬1,246 元（130,013－58,767＝71,246）。六、綜上所述，原告張雅媜請求被告給付7 萬1,246 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即100 年6 月16日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。逾上開部 分之請求，即非正當，應予駁回。本件於判決後即告確定， 原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，為無理由，應予駁回 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，核與本判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第463 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
原告張家裕如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告張雅媜及被告均不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書 記 官 鄭翠芬
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。