臺灣台中地方法院民事判決 九十一年度小上字第八號
上 訴 人 甲○○
法定代理人 洪錫彬
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年十月二十五日本院沙鹿簡
易庭九十年度沙小字第二０四號小額訴訟判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣玖佰伍拾柒元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國八十九年十一月二十一日下午一時許，駕駛車
號ＯＤ－六Ｏ一一號自用小客車，行經臺中市○○路與向上南路口，因未保持安
全距離致撞及被上訴人承保之訴外人施良諭所有之車號Ｙ二－八六一五號自用小
客車，致前開車輛受有損害，總計修理費用為新臺幣（下同）六萬六千三百七十
元，業由被上訴人本於保險契約為被保險人支付，為此行使求償代位權，並依侵
權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求上訴人給付六萬六千三百七十元及
自起訴狀繕本送達翌日即九十年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之法定遲延利息等語 (原審判命上訴人給付五萬六千九百九十二元及自九十
年九月三十日起至清償日止之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴
人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分，提起第二審上訴)。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其提出上
訴之上訴意旨則略以：原審預訂之言詞辯論期日，適逢颱風過境各機關停止上班
，原訂期日隨即改期等候通知，此後並未再收到法院通知，詎竟於民國九十年十
二月十八日收受原審判決書，原審未予上訴人言詞辯論機會，未開庭即逕行判決
，致原告權利受損；另上訴人就系爭車禍之發生並無過失，自無賠償之理；又被
上訴人所請求之修車費用過高，與一般行情不符，有明顯估價、報價不實之情事
，爰求予廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴云云。
三、原審依審理之結果，以：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款之情形，依職權由被上訴人一造辯論而為判決。而被
上訴人主張之事實，業據其提出車號Ｙ二－八六一五號自用小客車行車執照、施
良諭駕駛執照、長榮汽車有限公司估價單、統一發票等為證。上訴人已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民
事訴訟法第二百八十條第三項規定，準用同條第一項規定，視同上訴人自認被上
訴人主張之事實，是被上訴人之主張堪信為真實，被上訴人本於侵權行為之法律
關係，請求上訴人賠償損害及法定遲延利息，即非無據。且被上訴人以請求回復
原狀所必要之修理費計算損害，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。而被上訴人支出之汽車修理費用，共計六萬六千三
百七十元，其中四萬三千五百七十元為零件費，其餘為工資六千六百元、烤漆一
萬六千二百元，有估價單附卷可證，自堪信為真實，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客貨車耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，依卷附之車號Ｙ二－八六一五號自用小客車行車
執照影本所載，該車出廠使用時間為八十九年五月十二日，至事故發生時間八十
九年十一月二十一日止，實際使用之日數為六月十日，依「營利事業所得稅結算
申報查核準則」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果（四捨五入），扣除此折舊後
之零件費為三萬四千一百九十二元（計算方式如下：零件折舊為43570×0.369×
7 ÷12＝9378，扣除折舊後之費用為00000－0000＝34192，元以下四捨五入），
加上工資六千六百元、烤漆一萬六千二百元，被上訴人支出必要修理費用應為五
萬六千九百九十二元。從而，被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求上訴人
給付五萬六千九百九十二元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年九月三十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，因
而就此應准許部分，判決上訴人應如數給付，經核於法並無違背。再查：原審係
指定於九十年十月十一日上午九時五十分行言詞辯論，該言詞辯論期日通知書及
起訴狀繕本業已於九十年九月二十九日送達上訴人，有送達證書附於原審卷宗可
稽；另行言詞辯論之九十年十月十一日當日，台灣地區並無颱風過境，此有本院
依職權調取之中央氣象局歷年颱風基本資料表可查，是該言詞辯論期日自無因颱
風過境各機關停止上班，原訂期日取消之情事；又關於言詞辯論所定程式之遵守
，專以筆錄證之 (民事訴訟法第二百十九條參照)，原審於所訂言詞辯論期日之
九十年十月十一日，確已如期開庭，因上訴人未於言詞辯論期日到場，且無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，原審乃依被上訴人之聲請，由其一造辯論
而為判決，有原審當日言詞辯論筆錄可按，亦無未開庭行言詞辯論即逕行判決之
違背法令之事實，上訴意旨指摘：原審預訂之言詞辯論期日，適逢颱風過境各機
關停止上班，原訂期日隨即改期等候通知，此後並未再收到法院通知，原審未予
上訴人言詞辯論機會，未開庭即逕行判決云云，顯屬無據。至於上訴意旨另主張
：上訴人就系爭車禍之發生並無過失，自無賠償之理；又被上訴人所請求之修車
費用過高云云，惟當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背
法令者不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二十八定有明文，上訴人上述主
張，並未於原審法院提出，亦非原法院違背法令致不能提出，此種新攻擊防禦方
法之提出於法不合，本院自不得斟酌。上訴意旨，徒執上開情詞，指摘原判決不
當，求予廢棄改判，依其上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予
駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、
第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 九十一年 三 月 一 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B審判長法官 王 銘
~B法 官 陳宗賢
~B法 官 劉長宜
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一年 三 月 一 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網