聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,100年度,266號
KSHV,100,抗,266,20111031,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第266號
抗　告　人　正陶企業股份有限公司
法定代理人　黃昭徽
上列抗告人與相對人晉欣營造股份有限公司間假扣押事件，對於
民國100年9月29日臺灣高雄地方法院100 年度執事聲字第162 號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國100 年1 月10日派其員工 許祐堅向抗告人詢價，再由相對人之經理何東南向抗告人洽 談購買伊奈4.5 ×935cm 磁磚數批，送貨地點是相對人所承 攬之工地「新化高工」，工程名稱「實習大樓綜合大樓補強 工程」，於請款時，何東南告知抗告人開立以「日源土木包 工業」為抬頭之發票請款，抗告人雖知與事實不符，但無奈 只好配合開立以「日源土木包工業」為抬頭之發票請款，迄 今仍未獲相對人付款，屢經催討，相對人均置之不理。抗告 人於原審即已提出證據證明日源土木包工業與相對人間之關 係為何，原裁定竟以相對人並非合約之買受人，而廢棄原審 司法事務官於100 年7 月29日所為100 年度司裁全字第1466 號裁定，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第 2 項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已 將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供 法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債 權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必 因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲 毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不 得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（ 最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁 定參照）。經查，縱抗告人主張相對人有向其購買伊奈4.5 ×935cm 磁磚數批屬實，而認已就其請求之原因為釋明，惟 就相對人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行



或甚難執行之虞」之假扣押原因，則未為釋明。又抗告人於 原審民事假扣押聲請狀雖陳稱：「經聲請人（即抗告人，下 同）再三催討，並又以存證信函催討，相對人均置之不理， 且又言並非本公司之帳款，故不給付給予聲請人等語，而拒 絕付款，相對人以叫聲請人開立所指定日源土木包工業之發 票，而逃避付款之行徑，規避請求權之基礎，而拒絕給付聲 請人上開貨款，為恐日後有甚難執行之虞，．．．」，然未 就假扣押原因為任何釋明，抗告後仍未為釋明。依前揭說明 ，法院尚不得遽為假扣押之裁定，是原審裁定駁回抗告人本 件假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書 記 官 郭蘭蕙