臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度建上字第20號
上 訴 人 長太營造股份有限公司
法定代理人 張永騰原名張文冠.
訴訟代理人 侯永福律師
被 上訴人 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國100 年5 月
17日臺灣屏東地方法院99年度建字第12號第一審判決提起上訴，
本院於民國100 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國96年7 月24日以新臺幣（下同）5,715 萬元標 得被上訴人所公開招標之「第二級古蹟下淡水溪鐵橋修復工 程」（下稱系爭工程），雙方於96年9 月10日訂立工程採購 契約（下稱系爭契約），上訴人於96年12月18日開工，於98 年5 月18日竣工，被上訴人則於同年6 月10日辦理初驗，因 有部分缺失，經上訴人改善後，被上訴人續於同年7 月8 日 辦理初驗再驗合格後，另通知於同年8 月6 日辦理驗收（複 驗），惟複驗當日僅先就屏東端部分之工程進行複驗，高雄 端部分之工程則原訂同年8 月7 日繼續複驗，然因該日發生 莫拉克風災，造成其中高雄端編號K8鋼桁架及P8橋墩遭大水 沖垮而無法完成複驗。被上訴人未依系爭契約第15條第2項3 款之約定，於初驗合格後20日內辦理驗收（即複驗）即受領 遲延，依民法第508 條第1 項後段之規定，工作物之毀損、 滅失之危險，應由被上訴人負擔，故被上訴人仍有付報酬之 義務。依政府採購法第71條第1 項、政府採購法施行細則第 93條、第95條及系爭契約第15條規定20日之複驗期間，俟複 驗完成後被上訴人即有給付工程款之義務，此為被上訴人之 協助義務及從給付義務，惟系爭工程未能於98年7 月28日複 驗完成，係完全可歸責於被上訴人之怠惰，故被上訴人違反 民法第507 條規定之協助義務，應依民法第227 條規定負債 務不履行責任。
㈡驗收完成為被上訴人給付工程款之停止條件，被上訴人既有 義務於初驗合格後20日內辦理驗收，竟於條件未成否未定前 ，故意未於法定期限內履行此義務之損害上訴人因條件成就 後所應得報酬之利益，依民法第100 條，被上訴人應負賠償
上訴人報酬之損害。又被上訴人故意未於法定期限內履行此 義務，而以此不正當之方法阻止驗收完成之停止條件成就， 依民法第101 條之規定，應視為條件已成就即已驗收完成， 則依上開約定，被上訴人亦應給付報酬。若認驗收是付款的 期限，類推適用民法第101 條或依同法第102 條第3 項準用 第100 條之規定，被上訴人應負擔付款義務。詎被上訴人拒 不給付工程款計3,081,038 等語，並聲明：⑴被上訴人應給 付上訴人3,081,038 元，及自99年6 月16日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准假執行。二、被上訴人則以：
㈠系爭工程仍在系爭契約第15條第2 項各款所定「驗收程序」 的流程，須於驗收合格後，始有依同條第9 項所定「點交」 受領流程。上訴人僅申報竣工尚待驗收，上開K8鋼桁架及P8 橋墩工程既已遭大水沖垮，上訴人無從提出點交受領之給付 ，被上訴人即無受領遲延。
㈡上訴人並未依民法第507 條第1 項規定就逾期驗收催告被上 訴人，況被上訴人嗣後已於98年8 月6 日進行複驗程序，上 訴人對此複驗亦無反對之意思表示，甚且隨同辦理複驗，顯 見雙方已合意由新的驗收期日取代系爭契約有關驗收之約定 。
㈢被上訴人於98年8 月6 日複驗系爭工程之屏東端部分，即因 有部分瑕疵而無法驗收合格之情形，上訴人仍須於改善所有 瑕疵完成後，被上訴人機關始有再進行複驗之可能，故系爭 工程無法於莫拉克風災來臨前完成複驗合格，即無法得受領 該工作物。
㈣上訴人所生之損害係因免風災之不可抗力所致，非被上訴人 所造成，自無民法第100 條之適用，又被上訴人並無拒絕驗 收之情事，亦與民法第101 條第1 項所定以不正當行為阻卻 停止條件之成就情形不合等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,081,038 元，及自99年6 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供 擔保，免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於96年7 月24日以5,715 萬元標得被上訴人所公開招 標之系爭工程，雙方於96年9 月10日訂立系爭契約。 ㈡系爭工程之竣工日期為98年5 月18日，開始初驗日期為98年 6 月10日，初驗合格日期為98年7 月8 日，開始驗收（複驗
）日期為98年8 月6 日，驗收合格日期為98年9 月14日。 ㈢系爭工程編號K8鋼桁架及P8橋墩已因莫拉克風災遭沖垮。 ㈣系爭工程編號K8鋼桁架及P8橋墩部分，被上訴人扣留之工程 款為3,081,038 元。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張，被上訴人未於初驗合格後20日內辦理驗收（複 驗），係受領遲延，應依民法第508 條第1 項但書規定，危 險負擔移轉於被上訴人（定作人）等語，有無理由？ ㈡上訴人主張，被上訴人故意未於約定期限內完成驗收，依民 法第100 條、第227 條規定，應負損害賠償責任等語，有無 理由？
㈢上訴人主張，被上訴人故意未於約定期限內完成驗收，是以 不正當行為阻却條件之成就，依民法第101 條第1 項規定， 視為停止條件之成就，應給付工程款，若認驗收為付款之期 限，亦應類推適用民法第101 條或依民法第102 條第3 項準 用第100條規定，負擔付款義務等語，有無理由？六、本院之判斷：
㈠上訴人主張，被上訴人未於初驗合格後20日內辦理驗收（複 驗）係受領遲延，應依民法第508 條第1 項但書規定，危險 負擔移轉於被上訴人（定作人）等語，有無理由？ ⒈經查，系爭契約第15條約定「驗收程序．．．㈢初驗合 格後，機關應於20日內辦理驗收，並辦理驗收紀錄」（一 審卷第16頁反面），又據證人即被上訴人之業務承辦人戴 維屏於原審證稱，98年7 月8 日第二次初驗合格後，因為 驗收需要原告（上訴人）之技師，以及被告（被上訴人） 之主計、政風等人員會驗，故伊有寫一份簽呈，請相關單 位派員會驗，最後約好是98年8 月6 日會驗，當時伊沒有 注意到應在初驗後20日內複驗，98年8 月6 日先辦理屏東 端的複驗至當天下午一、二點時，主驗官林煥祈先生因為 小孩生病而請假，所以沒有在當天驗收高雄端，大家就約 好8 月7 日再驗高雄端，結果8 月7 日颱風來，沒有驗， 8 月8 日放假，伊聯繫大家在上班第一天即8 月10日繼續 驗收，驗收結果發現K8鋼桁架及P9橋墩遭大水沖垮，8 月 6 日沒有驗收完畢當天更改時間，上訴人之會驗人員品管 人員洪士偉及技師張輔欽均有到場，有同意改期等語（一 審卷第123 至第125 頁）另依被上訴人所提出之證人戴維 屏所寫之簽，可見證人戴維屏係於98年7 月20日書立簽呈 ，請上級派員複驗及請被上訴人之文化處派員會驗（一審 卷第128 頁），另參以上訴人主張，上訴人係配合被上訴 人所定之時間去驗收等語（一審卷第124 頁反面），是被
上訴人雖未於初驗後20日內辦理複驗，惟上訴人有配合被 上訴人所定之日期會同複驗及配合改期之情事，洵堪認定 。
⒉查，系爭工程尚在系爭合約第15條第2 項各款所定之「驗 收程序」之流程，須於驗收合格後，始有進入同條第9 項 所定「點交領受」之流程可言，而上訴人僅係申報竣工， 而非對被上訴人提出受領工作物之給付，被上訴人亦無拒 絕受領或不能受領之表示，按所謂受領遲延必須債務人已 提出給付而債權人拒絕受領或不能受領，始負遲延責任， 此觀民法第234 條之規定自明。基此被上訴人並無受領遲 延之情形。
復按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人 員擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法 第508 條第1 項定有明文，本件工作物系爭工程之編號K8 鋼桁架及P8橋墩既在驗收階段尚未完成交付，即遭莫拉克 風災沖垮，依上開規定，此部分工程之危險負擔自應由承 攬人即上訴人負擔，上訴人認此危險應由被上訴人負擔， 而請求此部分工程款，即無理由。
⒊上訴人另主張，系爭工程，既係可歸責於被上訴人之事由 而遲延驗收，應於20日之驗收期限經過後，視為被上訴人 完成受領工作物之程序，而依民法第508 條第1 項但書規 定，將工作物滅失危險轉由被上訴人負擔，而准上訴人請 求報酬，始符合公平原則云云，惟查，此種因不可抗力所 造成之風險，若由被上訴人負擔，對被上訴人並不公平， 此種情形，宜以辦理保險之方法分擔損失，且兩造已於系 爭契約就有關保險內容予以約定（一審卷第14頁），故上 訴人此部分主張，亦不可採。
㈡上訴人主張被上訴人故意未於法定及約定期限內完成驗收， 依民法第100 條、第227 條所規定應負損害賠償責任等語， 有無理由？
查，如上所述，被上訴人係因疏忽而有遲延數日驗收之情事 ，此種情形參照民法第507 條第1 項「工作需定作人之行為 ，始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期 限催告定作人為之」之規定，上訴人必須先加以催告被上訴 人驗收，而上訴人並未催告被上訴人驗收，且於被上訴人之 承辦人約定驗收時間時配合而約定於數日後之98年8 月6日 隨同辦理複驗，此種情形應認上開逾期驗收之情形已補正， 且上訴人所受之損害係因莫拉克風災之不可抗力所造成，並 非被上訴人所造成，故上訴人主張，被上訴人遲延驗收行為 為損害其因條件成就所應得利益之行為，而依民法第第100
條及第227 條規定請求被上訴人負損害賠償責任，自無理由 。
㈢上訴人主張，被上訴人故意不於法定及約定期限內完成驗收 ，是以不正當行為阻卻條件之成就，依民法第101 條第1 項 規定視為停止條件之成就，應給付工程款，若認驗收為付款 之期限，亦應類推適用民法第101 條或依民法第102 條第3 項準用第100 條之規定，負擔付款義務等語，有無理由？ 查，如上所述，被上訴人係因疏忽而未於初驗合格後之20日 內辦理複驗，並無拒絕驗收之情事，與民法第101 條第1 項 所定「以不正當行為阻其條件之成就」之情形，顯有未合， 故上訴人主張，此種情形，應視為領工程款之條件已成就， 其得領取本件工程款或於認驗收為付款之期限時，應類推適 用民法第101 條或依民法第102 條第3 項準用第100 條之規 定，負擔付款義務云云，自均不可取。
七、綜上所述，上訴人之請求為無理由，原審連同其假執行之聲 請予以駁回，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不予一一論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書 記 官 彭筱瑗
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網