臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第232號
上 訴 人 謝如源
訴訟代理人 謝幸樹
被 上訴 人 劉玥辰原名劉姵.
訴訟代理人 賴冠文
上列當事人間因請求損害賠償事件，對於民國100 年6 月24日臺
灣高雄地方法院100 年度訴字第855 號第一審判決提起上訴，上
訴人並為訴之追加，本院於100 年10月19日辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣肆萬伍仟元，及自民國一百年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審及追之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人於原審基 於侵權行為之法律關係，對被上訴人請求賠償其醫療費、交 通費、機車費、精神慰撫金，於本院復追加請求薪資損失新 台幣（下同）30萬元，核係就同一交通事故之基礎事實而為 請求，揆諸上開規定，其追加應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國98年1 月8 日下午4 時50 分 許，駕駛車牌號碼ZN-1249 號自用小客車（下稱系爭小客車 ），沿高雄市前鎮區○○○路由北往南方向行駛，行經該路 與正勤路交岔口，欲右轉改沿正勤路行駛，適伊騎乘車牌號 碼PZ8-175 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華五路由 北往南方向直行而來，被上訴人竟疏未注意轉彎車應讓直行 車先行，而過失撞及伊及系爭機車（下稱系爭事故），造成 伊受有右腰挫傷、左踝挫擦傷、左右手腕及左膝多處擦傷等 傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有醫療費3 萬元、 交通費2 萬元、精神損害90萬元之損害。又被上訴人將系爭 機車送修後，遲未送回，上訴人不得已，遂於98年10月5日 購買車牌號碼950-GHJ 號之普通重型機車（下稱系爭新機車 ），支出費用4 萬7060元。另上訴人因系爭事故致影響學業 成績，並因腰部疼痛影響工時，未來3 年受有薪資損失30萬 元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應賠償伊上
開損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。（至原審判決被上訴人應給付上訴人醫療 費1130元、交通費1644元、精神慰撫金3 萬5000元，合計3 萬7774元本息部分，暨駁回上訴人請求其餘醫療費、交通費 及精神慰撫金超過60萬元本息部分，均未據上訴，業已確定 。）
三、被上訴人則以：伊就系爭事故雖有過失，惟上訴人傷勢輕微 ，請求精神慰撫金實屬過高，且上訴人購買系爭新機車與系 爭事故無關，自不得請求伊賠償，並否認上訴人受有薪資損 失等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人3 萬7774元，及自100 年2 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人 其餘之請求。上訴人就其敗訴部分之精神慰撫金60萬元及系 爭新機車4 萬7060元本息部分不服，提起上訴，並為訴之追 加請求薪資損失30萬元，其聲明：㈠原判決不利上訴人後開 第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人64萬7060元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢被上訴人應再給付上訴人30萬元，及自100 年9 月2 日上訴補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於98年1 月8 日下午4 時50分許，駕駛系爭小客車 ，在高雄市前鎮區○○○路與正勤路口轉彎時，疏未注意轉 彎車應禮讓直行車先行，而過失撞及直行之上訴人，致上訴 人受有系爭傷害。
㈡上訴人因系爭事故，支出必要醫療費用1130元、必要交通費 用1644元（上訴人請求其餘醫療費用、交通費用部分未據上 訴）。
㈢上訴人尚未請領強制險理賠金。
六、兩造爭執事項：上訴人得請求精神慰撫金若干為適當？上訴 人是否得請求未來3 年薪資減少損失30萬元？上訴人得否請 求購買系爭新機車之費用4 萬7060元？爰分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人於98年 1 月8 日下午4 時50分許，駕駛系爭小客車，在高雄市前鎮 區○○○路與站前路口轉彎時，疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，過失撞及上訴人，致上訴人受有系爭傷害，為兩造所 不爭執，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責 任，應屬有據。
㈡上訴人得請求精神慰撫金若干為適當？
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條 第1 項前段所明定；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。上訴人主張其因系爭事故，致受有身體及精神上 極大痛苦，受有精神損害等情。經查：上訴人為國立中山大 學畢業，於100 年研究所畢業，目前於英業達公司服務，月 薪約4 萬元，名下尚無不動產；被上訴人為空中大學畢業， 任職多媒體科技公司，月薪約3 萬5000元，名下亦無不動產 等情，業據兩造陳明在卷，復有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（本院卷證物袋），並審酌被上訴人因過失發生 系爭事故，致上訴人受有右腰挫傷、左踝挫擦傷、左右手腕 及左膝多處擦傷等傷害，有阮綜合醫院診斷證明書可稽（原 審卷第72頁），而蒙受一定程度之身體及精神上痛苦，應可 認定。至上訴人主張其身體目前留有腰痛等後遺症，於98年 6 月25日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 復健、於98年12月26日至弘安堂中醫聯合診所（下稱弘安堂 診所）推拿、整骨乙節，經原審依職權函詢成大醫院結果， 據覆：病患（即上訴人）於98年6 月25日初診，主訴腰部酸 痛，並提及98年1 月8 日曾發生車禍，惟98年6 月25日當日 理學檢查發現感覺及肌力正常，安排X 光檢查亦未發現骨折 ，當時有安排復健物理治療，但病患並未前往接受治療，直 至100 年2 月16日就診開立98年6 月25日就醫證明，期間完 全未繼續追蹤病情，無法判定傷勢等語（原審卷第94頁）， 是尚難認上訴人因系爭事故遺有何嚴重之後遺症，暨斟酌上 開兩造身分、地位、學歷、上訴人所受傷害程度、影響層面 等情，認上訴人請求之精神慰撫金以8 萬元為當，逾此部分 之請求應屬過高，尚無足取。
㈢上訴人是否得請求未來3 年薪資減少損失30萬元？ 又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項固有明文。本件上訴人主張其因系爭事 故，身體健康受侵害，考前在家休養，不克溫習功課，影響 其當時大學4 年級上學期之期末考試成績，進而影響繼續深 造申請學校及獎學金，並因腰部疼痛影響工時，預計未來3 年內減少薪資30萬元，此經濟上損失應由被上訴人賠償云云 。惟查：上訴人雖因系爭事故受傷而需休養療傷，因而影響
其學業成績，惟大學成績應包含1 至4 年級，且大學4 年級 上學期成績，亦非僅有期末考成績，尚包括期中考、平時成 績等，自難以一時之成績遽認影響其日後就學及就業之薪資 。又上訴人所指其身體因腰痛致影響工時，並有98年6 月25 日成大醫院、98年12月26日弘安堂診所就診為證云云，惟其 腰痛尚難證明係因系爭事故所引發，業已認定如前，自無從 認定因系爭事故而腰痛致減少工時及薪資減少情事。從而， 上訴人請求未來3 年薪資減少損失30萬元，自屬無據。 ㈣上訴人得否請求購買系爭新機車之費用4 萬7060元？ 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213 條第1 項所明 定，惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，同條第3 項定有明文；又民法第196 條規 定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，通說認係便利被害人請求賠償而設之特別規定， 而非限制其賠償請求權之行使，故並不排斥同法第213 條以 下規定之適用（最高法院75年度台上字第561 號裁判要旨可 參）。是損害賠償之目的在於填補所生之損害，若經債務人 回復原狀，而無其他損害存在，自無再請求金錢賠償之理。 本件上訴人主張於系爭事故發生後，被上訴人將系爭機車送 修後，遲未送回，上訴人不得已，遂於98年10月5 日以4 萬 7060元購買系爭新機車乙節，固有機器腳踏車新領牌照登記 書、統一發票各1 份可憑（原審卷第77至78頁）。然查：證 人即修理系爭機車之君毅車業有限公司（下稱君毅公司）負 責人之妻薛素貞證稱：伊在君毅公司服務，系爭機車於98年 1 月9 日就修好，伊有打電話至上訴人住處，上訴人父親接 電話，他表示他當時很忙，沒有時間處理這件事，等他有空 再講，後來就沒有再聯絡，嗣系爭機車修理費於99年11月9 日由被上訴人付清，機車至今未領取等語（本院卷第53至54 頁）。準此，上訴人之系爭機車固因被上訴人之過失受有損 害，惟於系爭事故翌日即已修復完畢，應已回復原狀，而填 補上訴人所受損害。上訴人並未證明其系爭機車經修復後之 價值與毀損前原來之價值相較，仍有因毀損而減少價額情事 ，自難認得請求系爭新機車之價額。上訴人雖又主張，系爭 機車係被上訴人自行送往機車行修理，事後上訴人欲領回該 機車，被上訴人卻不願協助領回，有違誠信原則云云，並提 出被上訴人於98年5 月4 日以簡訊告知上訴人：「別這麼說 ，只是對妳比較不好意思，機車暫時還沒辦法牽，等妳們時 間確定，再麻煩妳通知我」之列印單為證（本院卷第42頁） ，惟上訴人最遲於98年5 月4 日即知悉系爭機車已送修理，
有該簡訊可憑，竟仍於98年10月5 日購買系爭新機車，尚難 認有此必要，自無誠信原則之適用，縱因被上訴人遲未返還 系爭機車，充其量僅為因此增加交通費之損害而已，自不得 逕予請求購買系爭新機車之費用，是上訴人請求購買系爭新 機車之費用4 萬7060元，即無足採。
㈤據上，上訴人上開請求精神慰撫金8 萬元，扣除原判決就此 部分認定被上訴人應給付3 萬5000元外，被上訴人應再給付 上訴人4 萬5000元，應屬可採。至於上訴人於本院其餘部分 之請求尚屬無據，自難准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付其4 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年2 月 19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人於本院提起追加之訴部分，並 無理由，應駁回其追加之訴。本件事證已臻明確，兩造其餘 主張及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論 列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書 記 官 林佳蓉
, 台灣公司情報網