臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第184號
上 訴 人 張淦騰
訴訟代理人 李衍志律師
被 上訴 人 王金和
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
複 代理 人 蔡志宏律師
上列當事人間因請求清償債務事件，對於民國100 年5 月30日臺
灣高雄地方法院100 年度訴字第153 號第一審判決提起上訴，本
院於100 年10月19日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國95年6 月30日向伊借款新台幣 （下同）78萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間3 日 ，被上訴人願於借款期間支付利息，伊並於95年6 月30 日 提領現金78萬元，匯入被上訴人擔任負責人之仁和興公司設 於華南銀行岡山分行帳號000000000000之帳戶（下稱系爭帳 戶）內，以為交付。詎被上訴人僅於95年7 月3 日清償20萬 元，尚有餘款58萬元（下稱系爭58萬元）迄未清償，迭經催 討均無結果。爰依消費借貸契約之法律關係，求為命被上訴 人應給付伊58萬元，及自95年7 月4 日起至清償日止，按年 息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊固於95年6 月30日向上訴人借款78萬元， 並約定於3 日內清償，惟伊業於95年7 月2 日委由訴外人洪 秀娥轉交78萬元予上訴人，故伊已全數清償借款。另上訴人 同意以其所清償之系爭58萬元抵償訴外人暉騰實業有限公司 （下稱暉騰公司）積欠江西祥和製棉工廠（下稱江西祥和工 廠）之債務，與伊無關，自不得認伊尚未清償完畢等語，資 為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人58萬元，及 自95年7 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年6月30日訂立系爭借款契約。 ㈡上訴人於95年6 月30日自其設於華南銀行五甲分行之帳戶內 ，提領現金78萬元，並全數匯入系爭帳戶內。
㈢被上訴人已於95年7月3日以匯款方式清償系爭借款20萬元。五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否曾將系爭58萬元交予洪秀娥轉交上訴人，清償 其積欠上訴人之系爭借款？
㈡上訴人是否曾同意以被上訴人交付洪秀娥轉交之系爭58萬元 抵償暉騰公司積欠江西祥和工廠之債務？
㈢被上訴人是否已全部清償系爭借款？上訴人依消費借貸契約 之法律關係，請求被上訴人清償系爭58萬元，有無理由?六、得心證之理由：
㈠兩造對於被上訴人向上訴人借款78萬元，上訴人業已交付借 款，而被上訴人已於95年7 月3 日清償上訴人20萬元等情， 並不爭執，惟上訴人主張被上訴人尚積欠系爭58萬元未清償 一節，為被上訴人所否認，並抗辯其已清償全部借款完畢等 語。
㈡經查：證人洪秀娥證稱：伊係江西祥和工廠會計，當初是伊 帶被上訴人去向上訴人借款，所以被上訴人還錢時有經過伊 ，被上訴人拿系爭58萬元現金給伊時，伊任職之江西祥和工 廠老闆有問上訴人可否以系爭58萬元先支付暉騰公司積欠江 西祥和工廠之款項，上訴人有同意，當時伊也在場，上訴人 並製作「95-96 年暉騰公司代支付江西祥和工廠明細」（下 稱系爭明細表）交予伊對帳，系爭明細表即有記載暉騰公司 交付江西祥和公司此58萬元，至於另外20萬元伊忘記係何人 所匯，不過不是伊所匯就是被上訴人所匯等語（原審卷第59 至60、63頁、本院卷第57頁反面），參之被上訴人及證人洪 秀娥所提出上訴人製作之系爭明細表（原審卷第47、48、68 至70頁），內載：「95年6 月30日，580,000 ，張淦騰帳戶 ：000000000000」等文字（原審卷第68頁），上訴人自承系 爭明細表為其親自書寫，係暉騰公司與江西祥和工廠往來費 用帳目無訛（原審卷第59頁、本院卷第35頁），且證人即江 西祥和工廠員工胡和輝亦證稱：江西祥和工廠是伊兄長胡加 和名義所開設，實際由伊經營，上訴人是伊客戶，系爭明細 表是上訴人所製作，若上訴人未同意以被上訴人交付之系爭 58萬元抵償暉騰公司積欠江西祥和工廠之債務，不會在系爭 明細表記載此筆金額對帳等語（原審卷第62頁、本院卷第59 頁），由此可知，上訴人製作之系爭明細表係其交付證人洪 秀娥，用以暉騰公司與江西祥和工廠對帳，其內又明白記載 其支付江西祥和工廠系爭58萬元，即暉騰公司與江西祥和工 廠對帳即已包括此筆58萬元，並非僅記載一時資金之流動而 已。準此，被上訴人所辯其已將系爭58萬元交予洪秀娥轉交 上訴人，清償其積欠上訴人之系爭借款，應堪採取。是上訴
人所述其並未自洪秀娥處收受系爭58萬元，亦未同意以被上 訴人交付洪秀娥轉交之系爭58萬元抵償暉騰公司積欠江西祥 和工廠之債務云云，並不足採。
㈢至於被上訴人已清償上訴人20萬元，既無爭執，則該20萬元 之匯款究屬被上訴人或洪秀娥所匯，被上訴人係交付洪秀娥 78萬元或58萬元，並不影響上開認定結果，是上訴人據以主 張洪秀娥所言被上訴人交付予現金58萬元與被上訴人所述其 係交付現金78萬之事實不符，不能認上訴人有同意以該58萬 元抵償暉騰公司積欠江西祥和工廠債務云云，即無可採。另 證人洪秀娥於原審證稱被上訴人清償上訴人系爭58萬元，係 其老闆問過上訴人，當時其有在場，嗣於本院證稱其有向上 訴人表示這筆錢是否先還給江西祥和工廠代工費，上訴人有 同意，則其關於上訴人同意方式之證述雖有微異，惟上訴人 既將系爭58萬元明載於系爭明細表，交予江西祥和工廠對帳 ，即表示上訴人確有同意將系爭58萬元抵償暉騰公司積欠江 西祥和公司之債務，是證人洪秀娥上開證述亦不足影響上開 認定結果。
㈣上訴人又主張其為暉騰公司員工，伊帳戶與暉騰公司帳戶不 同，金錢亦無相互流通，系爭明細表是暉騰公司老闆囑其列 出暉騰公司與江西祥和工廠之債務明細，伊照老闆所列記載 ，但將伊個人與被上訴人債務關係列入係誤載云云，並舉證 人即暉騰公司負責人張鑑良為證。惟證人張鑑良證稱：伊雖 係暉騰公司負責人，然伊91年間起至95年7 月31日擔任鄉民 代表，自95年8 月1 日起擔任村長，上訴人為暉騰公司經理 ，負責公司全部業務，系爭明細表記載95年6 月30日有一筆 58 萬 元，應係上訴人私人帳戶款項，與暉騰公司無關，上 訴人因筆誤始記載在系爭明細表，而暉騰公司與江西祥和工 廠間之債權債務關係及被上訴人尚積欠上訴人系爭58萬元之 事，均係上訴人告訴伊等語（本院卷第54至56頁），是證人 張鑑良雖擔任暉騰公司名義負責人，惟該公司業務實際由上 訴人全權負責，上訴人應不致將系爭58萬元誤載於該公司之 系爭明細表，並提出與江西祥和工廠對帳之理。且證人張鑑 良上開所述暉騰公司與江西祥和工廠間之債權債務關係及被 上訴人尚積欠上訴人58萬元之事，均係聽聞上訴人所述，是 證人張鑑良所述自難為上訴人有利之證明，尚難認上訴人有 何誤載該58萬元情事。至系爭明細表記載該58萬元之日期雖 為95 年6月30日，而非同年7 月2 日，惟證人洪秀娥證稱： 伊對帳係看金額而非看日期，僅確定每一筆金額均有記載等 語（本院卷第58頁反面），且上訴人未主張其於95年6 月30 日有支付被上訴人另筆58萬元，可見上訴人上開記載之95年
6 月30日應誤載為出借被上訴人之日期，尚不足遽認暉騰公 司即未支付江西祥和工廠系爭58萬元。
㈤上訴人再主張暉騰公司對江西祥和工廠並無任何債務存在， 依系爭明細表所示，江西祥和工廠尚積欠暉騰公司476 萬 9750元，上訴人與暉騰公司豈有可能在前開債務尚未經江西 祥和工廠清償，即同意系爭58萬元抵充暉騰公司與江西祥和 工廠間之債務，則被上訴人與洪秀娥未經上訴人同意，擅自 向江西祥和工廠為清償，對於上訴人自不發生清償之效力云 云，且證人張鑑良亦證述：江西祥和工廠係暉騰公司之代工 廠，因江西祥和工廠曾經發生火災，暉騰公司自95年3 月27 日起至同年6 月27日曾陸續借予江西祥和工廠234 萬5000 元，暉騰公司並無積欠江西祥和工廠代工費或其他費用等語 （本院卷第55頁）。然證人張鑑良既稱暉騰公司與江西祥和 工廠間之債權債務關係均係上訴人所告知，已如前述，自難 證明上訴人之主張為實在。況證人洪秀娥、胡和輝於本院均 證述：江西祥和工廠並無積欠暉騰公司債務等語（本院卷第 57頁反面、59頁反面），是證人張鑑良所述暉騰公司自95年 3 月27日起至同年6 月27日曾陸續借予江西祥和工廠234 萬 5000元，或上訴人所主張江西祥和工廠尚積欠暉騰公司476 萬9750元各節，即非無疑。酌以系爭明細表除記載系爭58萬 元外，尚載明暉騰公司支付江西祥和工廠多筆款項，則暉騰 公司縱與江西祥和工廠間另有借款或其他債務存在，亦無礙 於暉騰公司確有支付江西祥和工廠如系爭明細表之款項，自 無從據此即謂暉騰公司不可能支付系爭明細表所載其中一筆 即系爭58萬元。是上訴人所述其與暉騰公司於江西祥和工廠 未清償其債務前，不致同意系爭58萬元抵償暉騰公司與江西 祥和工廠之工資債務云云，要無足取。至上訴人提出暉騰公 司標得東巡局、南巡局、海軍司令部之標案價款暨成本支出 與利潤分配表（本院卷第85至107 頁），證明上開標案得標 總金額計300 萬8121元，扣除材料費、稅金及運費僅剩103 萬餘元之利潤，再扣除暉騰公司應分配給江西祥和工廠之利 潤，所剩無幾，證人洪秀娥所述暉騰公司尚積欠江西祥和工 廠200 萬元並不足採云云，乃僅為暉騰公司與江西祥和工廠 間債權債務關係，自應由該2 公司會算解決，並不影響上訴 人確有以系爭58萬元抵償暉騰公司與江西祥和工廠之債務。 ㈥據上可知，被上訴人確已將系爭58萬元轉交予洪秀娥以清償 積欠上訴人之借款，而上訴人亦已同意以系爭58萬元抵償暉 騰公司積欠江西祥和工廠之債務，是已生清償效力，上訴人 自不得再據以向被上訴人請求給付。
七、綜上所述，被上訴人既已清償系爭58萬元借款完畢，則上訴
人本於消費借貸法律關係，請求被上訴人給付此58萬元，及 自95年7 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果均無影響，爰不另為論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書 記 官 林佳蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網