臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度選上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 李閏發
選任辯護人 林鴻駿律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方
法院100 年度選訴字第73號中華民國100 年7 月7 日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第12號、10
0 年度選偵字第28號、第99號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李閏發部分撤銷。
李閏發共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權肆年；扣案如附表編號1 至13所示之賄賂共新臺幣肆萬壹仟元，及預備交付之賄賂新臺幣壹萬元均沒收。
事 實
一、李閏發與童順和、鍾銀光及如附表所示之人，均係籍設高雄 縣美濃鎮（業於民國〈下同〉99年12月25日改制為高雄市美 濃區，以下仍以原行政區稱之）德興里里民。李閏發欲參選 99年11月27日舉辦之高雄縣市合併後第一屆里長選舉，並登 記參選為高雄縣美濃鎮德興里里長候選人。李閏發、童順和 、鍾銀光均明知對於有投票權之人不得行求、期約或交付賄 賂，而約其為投票權之一定行使，詎渠等為求李閏發能順利 當選，竟分別基於對該里內有投票權之人行賄之犯意聯絡， 共同於上開里長選舉期間，分別為下列犯行：
㈠李閏發與鍾銀光共同基於對有投票權之人行賄之犯意聯絡， 先由李閏發於99年9 月初某日，在高雄縣美濃鎮某處交付賄 款共計新臺幣（下同）20,000元予鍾銀光，要求鍾銀光代為 向有投票權之人買票後，鍾銀光隨即於同年9 月初某日，前 往對於高雄縣美濃鎮德興里里長選舉屬有投票權之人即徐陞 寧（所涉有投票權人收受賄賂罪嫌，業經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官另為緩起訴處分）位於高雄縣美濃鎮○○里○ ○街28號住處，將上開所受收賄款中之11,000元交付予徐陞 寧，除約定以其中之1,000 元作為對價，要求徐陞寧應投票 支持李閏發外，復要求徐陞寧就其餘10,000元賄款部分，以 每票1,000 元之對價，代為向其他有投票權之人買票，經徐 陞寧允諾並收取上揭款項，嗣鍾銀光、徐陞寧所收取上開行 賄款9,000 元、10,000元，在尚未向其他有投票權人行求、 期約及交付前，即遭查獲。嗣徐陞寧於偵查中繳回該11,000 元，鍾銀光未交付之9,000 元則經其花用淨盡，而使其等犯 行止於預備階段。
㈡李閏發承上開對於有投票權之人行賄之同一犯意，與童順和 共同基於對有投票權之人行賄之犯意聯絡，由李閏發於99年 9 月底某日，在童順和位於高雄縣美濃鎮○○里○○路○ 段 431 巷3 號住處附近交付賄款共計41,000元予童順和，擬以 每票1,000 元之對價向德興里選區有投票權之人行賄，並要 求童順和代為交付。嗣童順和於附表編號1 至12、14所示時 、地，分別向如附表編號1 至12、14所示對於高雄縣美濃鎮 德興里里長選舉均屬有投票權之人（附表編號1 至13所示之 人所涉有投票權人收受賄賂罪嫌，均經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官另為緩起訴處分）交付如附表編號1 至12、14所 示金額之賄款，並約定應投票予李閏發，均經其等允諾後如 數收受賄款。
㈢李閏發復承前行賄之犯意，於99年11月中旬某日，持內裝有 不詳數額現金賄款之信封袋1 只，前往同為德興社區巡守隊 成員曾錦榮位於高雄縣美濃鎮○○里○○路○ 段649 之2 號 住處，向曾錦榮表示擬以每票1,000 元之對價向曾錦榮住處 附近之有投票權人行賄買票，並要求曾錦榮代為交付賄款， 惟因曾錦榮未有向他人買票之經驗，心有畏懼，即當場拒絕 李閏發上開要求，使李閏發此部分犯行止於預備階段。嗣經 臺灣高雄地方法院檢察署接獲高雄縣政府警察局旗山分局所 提供情資，經循線追查後，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、辯護人、被告於本院準備程序時均同意作為 證據（見本院卷第32頁）；且其等既均知有上開傳聞證據情 事，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依上開說明，亦 得視為同意有證據能力。而本院審酌上開傳聞證據資料作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依 法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李閏發於原審及本院審理時均坦承 不諱，核與共同被告鍾銀光、童順和於原審審理時之供述情 節相符；復經證人曾錦榮及如附表所示選民於警詢、偵查中 之證述屬實（見警卷第41至46頁、第49至54頁、第61至62頁 、第69至70頁、第74頁、第82至83頁、第98至101 頁、第11 2 至114 頁，偵一卷第35至36頁、第40至44頁、第47至51頁 、第55至56頁、第60至64頁、第68至69頁、第76至77 頁 、 第85至87頁、第91至92頁、第96至97頁、第150 至151 頁、 第195 至198 頁）；及如附表編號1 至12所示之人所繳回之 賄款及徐陞寧繳回之賄款扣案足憑。足認被告之任意性自白 與事實相符，自得採為認定事實之依據。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法；又公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件，其要件有三：⑴行為人須對於有投票 權之人為之；⑵行為人必須有行求、期約或交付賄賂或其他 不正利益之行為；⑶行為人須約使有投票權人為一定之行使 或不行使投票權。而所謂「行求」，係指行賄人自行向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付，只以行賄者一方之意思表 示為已足，不以受賄者之允諾為必要；至所謂「期約」，係 指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄 賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；「交付」，係指 行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。又 不論何階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員 選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，除應該當上開要件 外，亦須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；而客觀上行為人所行 求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價，以及所行求、期約、交付 之對象是否為有投票權人而定。查李閏發經登記參選99年11 月27日舉辦之高雄縣市合併後第一屆里長選舉，為高雄縣美 濃鎮德興里里長候選人，至附表所示謝張冉妹等14人，均係 高雄縣美濃鎮德興里里民，就該屆里長選舉均係有投票權之 人，被告李閏發分別以如犯罪事實欄一㈠、㈡所示金額之對 價，要求上開有投票權之人投票支持李閏發，並分別經上開
有投票權之人允諾支持而收受賄款，是依上開說明，被告李 閏發上開賄選行為應屬交付賄賂之賄選行為，尚無疑義。核 被告李閏發所為，就犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，均係犯 公職人員選舉罷免法第99條第1 項交付賄賂罪；被告與共同 被告鍾銀光就犯罪事實欄一㈠所示交付賄賂罪犯行，被告與 共同被告童順和就犯罪事實欄一㈡所示交付賄賂罪犯行，均 分別有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28條規定論以共 同正犯；按刑法於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施 行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪 之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實 務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰 之範圍。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間， 均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常 係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為 人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同 一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即 得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年6 月29日99年度 第5 次刑事庭會議決議參照）。又公職人員選舉罷免法之投 票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票 權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵 害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯 ，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之 行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數 有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有 投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以 一罪（參見最高法院98年度台上字第928 號判決意旨）。查 本件犯罪事實一㈠部分，被告要求共同被告鍾銀光代為買票 時所交付賄款尚餘9,000 元未發放完畢，共同被告鍾銀光轉 而要求徐陞寧代為買票時所交付賄款亦餘10,000元未發放完 畢；另犯罪事實一㈢部分，被告持內裝有不詳數額現金賄款 之信封袋1 只，要求曾錦榮代向其住處附近之有投票權人行 賄買票遭拒等情，均如上述，足見上開向選民賄選之意思表 示，均尚未達至有投票權之相對人，故被告就上開所述犯行 ，均已該當於預備交付賄賂犯行。惟被告為求自身能順利當 選，先後於上揭犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載密切接近之時 、地，分別囑託鍾銀光、童順和等人轉交賄賂及轉知行賄意 旨之預備交付賄賂行為，依上揭說明，即係以單一犯意，以 數個舉動接續進行交付賄賂及預備交付賄賂，而侵害國家法
益，應僅成立一個公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付 賄賂罪，自不另就上揭預備交付賄賂犯行論罪。又被告係26 年3 月10日出生，有其年籍資料可憑，其參選時已達73歲之 高齡，教育程度不高，法治觀念較為薄弱，所參與者又係鄉 間小規模之里長選舉，其賄選人數尚少，交付賄款不多，相 較於大區域選舉之賄選，其危害尚非重大，犯後亦於審判中 坦承犯行，已有悔意，如科處最輕本刑之有期徒刑3 年，顯 有情輕法重之情，是其犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條 規定減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，予以論科，固非無見；惟按：⑴公職 人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項沒收為 刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有 或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但 如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第 143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第 2 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條第 2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收 、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收；但若對向共犯 （即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟 法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之一為緩 起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判 ，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項之規 定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢 察官依同法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收；但其限於供 犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被 告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義 務沒收主義，與上揭公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定 「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。況該法 條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規 定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述 規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉 罷免法第99條第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄 賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最 高法院100 年台上字第214 號判決參照）。本件收受賄賂之 如附表編號1 至13所示等人收受賄賂之犯行，雖經檢察官為
緩起訴處分，此有該100 年度選偵字第99號、第28號緩起訴 處分書1 份附卷可參，惟卷內並無證據足資證明檢察官已依 據刑事訴訟法第259 條之1 規定，對其等所收受之各該賄款 聲請單獨宣告沒收，原判決未予查明，遽謂應由檢察官另向 法院聲請單獨宣告沒收，無從宣告沒收，尚有未洽。⑵按應 沒收之物，雖不論有無扣案均應宣告沒收，惟對於未扣案者 ，除有如全部或一部不能沒收時，應予追繳，或追徵其價額 或以其財產抵償之特別規定外，以仍屬存在者，始得宣告沒 收；對已不存在之物，即無從宣告沒收。公職人員選舉罷免 法第90條之2 第4 項（按即現行法第100 條第4 項，法條文 字同現行法第99條第3 項）前段規定：預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。其所謂預備用 以行求期約或交付之賄賂，以該賄賂仍屬存在，始得據以宣 告沒收（最高法院97年度台上字第466 號判決、100 年台上 字第4963號參照）。本件同案被告鍾銀光所收受尚未交付選 民之賄款9,000 元並未扣案，且業據其花用淨盡，已據其於 偵查中證述在卷（見偵一卷第119 、120 頁），該款顯已不 存在，自無庸宣告沒收，原審諭知與鍾銀光連帶沒收，亦有 未洽。⑶被告犯罪情狀，尚可憫恕，原審未依刑法第59條予 以減輕其刑，亦有未洽。被告上訴意旨以量刑過重，指摘原 判決此部分不當，為有理由，本院自應將原判決關於被告李 閏發部分予以撤銷改判。審酌民主選舉制度係經由選民評斷 候選人之才學、操守、政見而選賢與能，乃現代民主政治最 重要之表徵，且攸關國家政治之良窳及人民福祉甚鉅，而賄 選為敗壞選風之主要根源，被告為里長候選人，當知賄選足 以破壞民主選舉制度之公平、公正，使民主政治充滿銅臭而 難期清明，害及民眾福祉，詎其以候選人之身分，為求順利 當選，竟仍以賄選方式從事競選活動，使民主選舉產生負面 影響，害及選舉結果之公正性，惟其賄選範圍尚小，犯罪所 生之危害並非至大，且犯後於審判中坦承犯行，顯有悔意， 及其尚無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，素行尚非不良，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰量處如主文第2 項所示之刑；又按犯本章之罪或刑 法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 定有明文 ，而此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2 項之特別規定 ，不受宣告6 月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（ 最高法院81年度臺非字第246 號判決意旨參照）。被告既經 本院宣告如主文第2項 所示之有期徒刑，自應依公職人員選 舉罷免法第113 條第3 項之規定，就其所犯之罪併予宣告褫
奪公權。再按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，故苟屬預備或用以行求、期約或交 付之賄賂，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高 法院96年度台上字第905 號判決意旨參照）。本件附表編號 1 至13所示之賄款，均經受賄選民主動繳還扣案，雖其等所 涉投票受賄罪業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為緩起 訴處分確定，惟檢察官並未另向法院聲請單獨宣告沒收，自 應併予宣告沒收；被告囑託被告鍾銀光代為買票，鍾銀光再 轉囑託徐陞寧代為買票尚未發放之賄款10,000元（業經徐陞 寧主動繳還且經扣案），均係供被告預備用以行賄其他選民 之賄款，自均應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定， 不問屬於犯人與否，予以宣告沒收之；又共同正犯預備或用 以行求、期約或交付之賄賂為新臺幣時，因係合併計算，為 避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連 帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與 其他共同正犯連帶沒收之。但若共同正犯預備或用以行求期 約或交付賄賂（如現金）之全部或一部業經扣案，則該扣案 部分之應沒收物既無發生重複執行沒收之虞，即無適用共同 正犯連帶沒收主義之餘地（最高法院98年度臺上字第7877號 判決意旨參照）。準此，鍾銀光再轉囑託徐陞寧代為買票尚 未發放之賄款10,000元，既經徐陞寧主動繳還且經扣案，及 如附表編號1 至13所示之童順和轉交之賄款均經扣案，自均 無發生重複執行沒收之虞，僅應於被告罪刑項下宣告沒收， 而無連帶沒收宣告之必要；至被告交付鍾銀光而尚未發放之 賄款9,000 元，既經鍾銀光花用淨盡而不存在，自無庸宣告 沒收；被告交由童順和轉共同被告童朱高行賄所交付賄款1, 000 元（未據扣案），業經原審宣告沒收，本院自無再予宣 告沒收之必要；至本件扣案其餘物品，均無證據可證明該等 物品與本案有直接關聯，且屬上開所規定應義務沒收之物， 自無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、同案被告鍾銀光、童順和、童朱高部分，均經原審判決確定 自不予論列，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第59條、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 蔡佳君
附錄本件判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌──┬────┬──────┬────┬────────┐
│編號│時間 │地點 │受賄人 │受賄財物 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 1 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│謝張冉妹│4000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段511│ │ │
│ │午 │號住處旁田邊│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 2 │99年10月│高雄縣美濃鎮│童錦來 │2000元（已繳回）│
│ │3日下午5│中正路2段431│ │ │
│ │時許 │巷1號住處前 │ │ │
│ │ │廣場 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 3 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│徐松德 │2000元（已繳回）│
│ │間某日 │中正路2段497│ │ │
│ │ │號住處前 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 4 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童永瑞 │3000元（已繳回）│
│ │25日下午│中正路2段431│ │ │
│ │3時許 │巷1號住處 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 5 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童廖滿足│5000元（已繳回）│
│ │30日下午│童順和住處前│ │ │
│ │3時許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 6 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│王玉金 │3000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段431│ │ │
│ │午 │巷2號住處前 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 7 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童永鎮 │4000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段431│ │ │
│ │午 │巷1號住處旁 │ │ │
│ │ │田邊 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 8 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│鐘接恩 │4000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段457│ │ │
│ │午 │住處邊 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 9 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童永發 │4000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段463│ │ │
│ │午 │號住處邊 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 10 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│林麗娟 │3000元（已繳回）│
│ │26日下午│中正路2段431│ │ │
│ │ │巷2號前 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 11 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童換龍 │3000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段431│ │ │
│ │午 │巷3號住處邊 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 12 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│謝連福 │3000元（已繳回）│
│ │底某日下│中正路2段431│（起訴書│ │
│ │午 │巷1之2號住處│誤植為謝│ │
│ │ │ │連盛） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 13 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│徐陞寧 │1000元（已繳回）│
│ │初某日 │上興街28號住│ │ │
│ │ │處邊 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 14 │99年9月 │高雄縣美濃鎮│童朱高 │1000元 │
│ │底某日 │中正路2段431│ │ │
│ │ │巷3號住處 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴────┴──────┴────┴────────┘