臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第1331號
聲 請 人
即 被 告 邱弘嘉
指定辯護人 義務辯護人蔡祥銘律師
上列被告因擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱弘嘉於偵查、審理中均據實陳述，並 無卸責情事，即無勾串共犯或證人之虞，且被告邱弘嘉有固 定住居所，亦無證足認有逃亡之虞，被告邱弘嘉即無羈押事 由，再被告邱弘嘉亦可以具保方式擔保將來刑之執行，自無 羈押必要，為此聲請具保停止羈押。
二、經查，上訴人即被告邱弘嘉前經本院認為犯擄人勒贖罪，嫌 疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，非予羈 押，顯難進行審判或執行，於民國100 年5 月16日執行羈押 ，並於100 年8 月16日、100 年10月16日分別裁定延長羈押 。又被告邱弘嘉所犯擄人勒贖罪為最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪，且經原審及本院均判處有期徒刑9 年之重刑，本 案尚未確定，惟被告邱弘嘉可預期將來判決確定之刑度或重 ，衡諸常情，被告邱弘嘉為規避未來確定後刑罰之執行，妨 礙審判程序進行之可能性即增加，國家刑罰權難以實現之危 險亦較大，自有相當理由可認被告邱弘嘉另有逃亡之虞之羈 押之原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告邱弘嘉具保 、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維 持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，即有繼續羈押之 必要。依上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈 押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 梁美姿