臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第1249號
聲 請 人
即 被 告 謝昌陸
上列被告因詐欺等案件（本院100 年度上易字第875 號），聲請
撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告謝昌陸（下稱被告）因詐欺 取財案件，於偵查中經檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押 獲准，於民國（下同）99年5 月14日起訴移審臺灣高雄地方 法院，經承審法官認已無羈押之必要而裁定以新臺幣35萬元 交保，並於當日經父親具保而停止羈押並限制住居。㈡被告 於具保後即依法院裁定住在戶籍地高雄市○○區○○路167 之3 號，除安份守己外，亦不敢外出工作，時至100 年2 月 間及100 年4 月21日二次庭期，被告均按時出庭，不敢有任 何延誤，且交保後至臺灣高雄地方法院再次於100 年4 月21 日羈押止，時間將近1 年，被告從未再有任何犯罪行為或反 覆實施同一犯罪之行為，此有開庭報到單及刑事犯罪紀錄表 可供稽查。㈢按刑事訴訟法第101 條第1 項所謂「逃亡或有 事實足認有逃亡之虞者」，一般而言，乃指無固定之住居所 或開庭未到經通緝逮捕到案或為外國籍者，始符合上開規定 之意旨，而一般實務上之裁判亦常以上旨為認定要件。次按 所謂刑事訴訟法第101 條之1 所稱「有反覆實施之虞」，一 般而言，皆是在案件發生之初才會有如此判定，而被告曾交 保達1 年之久，且都無任何犯罪紀錄，是否符合前述所稱「 有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞」之要件，請斟酌。㈣ 被告於100 年4 月21日開庭前夕，前往尋找誣告被告之人蘇 黎世保險公司之員工尤文智，尤文智乃低階之員工，並無任 何權責與被告協調黃國慶的遺失之車輛5189－WS之理賠金額 ，而被告處理該車之理賠係與蘇黎世公司之經理馬樹松及課 長張誌麟洽辦，從未與尤文智洽談過，為何尤文智會在警局 及檢方供稱被告為達理賠之目的向其恫嚇稱：「去大社打聽 ，年輕時曾與人火拼過」等語，況被告年輕時擔任國家間諜 工作，一直在中國及日本潛伏，何曾與人火拼過？乃找到張 誌麟陪同巡訪尤文智，尤文智亦坦承警方教唆；為此，張誌 麟還以取消被告母親的賠償款項10萬元作為要求別告尤文智 偽證的請託條件，前開情形，被告均有錄音並將光碟片交予 臺灣高雄看守所保管，然於100 年4 月21日被告欲證明未有 恐嚇情事，以尋訪錄音過程詰問尤文智，尤文智亦證實確係
如此，然臺灣高雄地方法院審理庭卻以被告前去找尤文智串 供為由羈押被告，經被告一再請求臺灣高雄地方法院調閱上 開臺灣高雄看守所保管之錄音光碟並傳訊蘇黎仕公司之張誌 麟，以證明被告並無任何要求串證或恐嚇尤文智翻供等情， 以之作為停止羈押之理由及辯解，卻一再遭臺灣高雄地方法 院拒絕，並不予調閱證據，同時向被告口頭表示「到高院再 去聲請」，乃鈞院現在羈押之理由變更為「逃亡之虞，反覆 實施之虞」等並不存在之事實，被告原羈押之原因既然已經 消滅，是否可以依刑事訴訟法第107 條規定因羈押原因消滅 而撤銷羈押。為此，提起本件聲請。
二、經查，本件被告因詐欺等案件，本院以被告涉犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪及同法第339 條第1 項詐欺取財 既遂罪、刑法第305 條恐嚇罪、刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺未遂罪等罪名，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，及有 刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定刑法第339 條 之罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞， 有羈押之必要，於100 年9 月5 日執行羈押。而被告經檢察 官起訴，復經原審認定被告係犯未指定犯人誣告罪、詐欺取 財既遂罪、恐嚇罪、詐欺未遂罪等罪名，計27罪，分別判刑 並定應執行刑有期徒刑9 年，其中詐欺取財既遂罪、詐欺取 財未遂罪合計12次，被告既經原審判處應執行有期徒刑9 年 之重刑，自有事實足認有逃亡之虞，且於本案涉嫌詐欺取財 既遂罪、詐欺取財未遂罪合計12次，自有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，本院因而以上開規定裁定羈押被告，並無 不合。被告徒以前詞聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 盧雅婷