臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第256號
抗 告 人
即受處分人 顏立彰
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國100 年9 月19日裁定（100 年度交聲字
第1408號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於人被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，最高法院著有30年上字第816 號判例。 ㈡抗告人即受處分人顏立彰對臺南當地路線不熟稔，途上巧遇 競駛車輛呼嘯而過；又警員錄影蒐證是否能具體證明抗告人 為車隊成員，尚有疑義。請求撤銷原裁定云云。二、原處分意旨略以：受處分人顏立彰於民國100 年4 月17日1 時50分許，駕駛車牌號碼車號4995-UV 號自用小客車，行經 臺南市新市區南134 線、南135 線等路段，因「二輛以上汽 車共同在道路上競駛」之違規行為，依道路交通管理處罰條 例第43條第3 項、第24條第1 項第3 款、第67條第2 項前段 規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3 萬元，吊銷其駕駛執照36 個月，並應參加道路交通安全講習等語。
三、按「二輛以上之汽車共同違反第1 項規定，或在道路上競駛 、競技者，處汽車駕駛人3 萬元以上9 萬元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照」、「汽車駕駛人，違反第 3 項規定者，應接受道路交通安全講習」。「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43 條規定之情形」。「汽車駕駛人，曾依前開規定吊銷駕駛執 照者，3 年內不得考領駕駛執照」，道路交通管理處罰條例 第43條第3 項、第5 項前段、第24條第1 項第3 款、第67條 第2 項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠抗告人即受處分人顏立彰（下稱抗告人）於100 年4 月17日 1 時50分許，駕駛車牌號碼車號4995-UV 號自用小客車，行 經臺南市新市區南134 線、南135 線等路段，因「二輛以上 汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經原處分機關依道路 交通管理處罰條例第43條第3 項、第24條第1 項第3 款、第 67條第2 項前段規定，裁處罰鍰3 萬元，吊銷其駕駛執照36 個月，並應參加道路交通安全講習之事實，有臺南市政府警 察局100 年4 月21日南市警交大字第ST0000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單（上載依錄影事證逕行舉發）、交 通部公路總局高雄區監理所100 年6 月2 日高監自裁字第裁 80-ST0000000號違反道路交通管理事件裁決書及違規蒐證錄 影光碟在卷可憑（見原審卷2 、9 頁）。
㈡上開違規蒐證錄影光碟經原審勘驗結果為：「畫面開始車隊 從南135 線往新市市區行駛，員警持攝影機在車內跟隨車隊 在後，途中依據員警所看見之車牌號碼依序紀錄，車隊之車 輛仍持續急速往新市市區行駛，並無暫停或轉向之情形，車 隊並進入新市市區，至畫面5 分24秒時，畫面攝影到異議人 （即抗告人）之車輛，與車隊同時急速在路面行駛，至畫面 6 分2 秒時攝影到異議人車輛駛往對向車道，直至畫面結束 前車隊始散離」，有該勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷24頁背 面）；復經證人即當時執行取締之員警黃義麟於原審證稱： 「當時我是執行防制飆車勤務，接獲通知要前往轄區支援取 締，途經樹谷園區○○○道，遇見異議人（即抗告人）的汽 車車隊，該車隊約30、50輛。我們尾隨蒐證，途經南134 線 、南135 線，最後進入臺南市○市區○○路，途中違規車輛 未保持安全距離，任意變換車道，佔據對向來車道，經錄影 蒐證逕行舉發。當天視線良好、路面平坦、無缺陷。車隊主 要飆車路線是在南135 線，南135 線是銜接新市區○○路」 等語明確（見原審卷24頁）；又抗告人就本件舉發違反道路 交通管理事件通知單、裁決書所載之事實，無論於申請書、 聲明異議狀或抗告狀中，就其行經上開路段並未爭執，僅爭 執「無危險之駕駛行為，未與其他車隊集結、熟識」等節， 有各該書狀在卷可按（見原審卷1 、7 頁，本院卷3 頁）。 足認抗告人確有於上開時、地，駕駛車牌號碼車號4995-UV 號小客車混雜在約30、50輛小客車所組成之團隊中，而該小 客車團隊有急速行駛、未保持安全距離、任意變換車道、佔 據對向車道之競駛行為無訛。
㈢抗告人雖辯稱：「因對臺南當地路線不熟稔，途上巧遇競駛 車輛呼嘯而過，因飆車車隊車輛太多，車速也很快，所以才
沒辦法臨時轉彎，直到一個可以轉彎的路口才左轉」云云。 然衡諸一般人對於飆車族群皆避之唯恐不及，若偶遇飆車族 群，通常即立刻閃避遠離，或放慢車速讓飆車族群先行；然 依上開違規蒐證錄影光碟勘驗結果，於5 分24秒攝得抗告人 駕駛之小客車畫面為「與車隊同時急速在路面行駛」，並無 因偶遇飆車族群，而欲閃避遠離或放慢車速讓飆車族群先行 之情形；且以本件飆車族群有急速行駛、任意變換車道、佔 據對向車道之情形，業如前述，則抗告人若欲避開飆車族群 ，當亦以靠右側路邊緩慢前行或暫停之方式，待飆車族群通 過，以脫離飆車族群車陣，應更為安全有效，豈有亦急速行 駛而左轉之理。足認抗告人上開辯解與事實及常理不符，自 難採信。
㈣綜上所述，抗告人於上開時地、駕駛小客車，有「二輛以上 汽車共同在道路上競駛」之違規事實，堪予認定。五、綜上所述，原審認抗告人有上開違規事實，事證明確，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3 項、第24條第1 項第3 款、第67條第2 項前段規定，裁處上開行政罰，於法 無誤，因而駁回抗告人之異議，其認事用法核無違誤。抗告 人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 魏文常