臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度交上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 王罔慎
選任辯護人 黃韡誠律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度交
訴字第37號中華民國100 年8 月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第5681號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王罔慎緩刑貳年。
事 實
一、王罔慎於民國100 年1 月19日上午，騎乘車牌號碼GKY-639 號機車，搭載其孫陳幼倫及葉瑞恩，沿高雄市○○區○○街 113 巷由北往南方向行駛，於同日上午7 時51分許，行經該 巷與新富路標繪有網狀線之交岔路口時，見伍淑惠騎乘車牌 號碼ZCP-579 號機車，沿新富路由東往西方向亦將通過該交 岔路口，王罔慎乃將機車煞停，然因伍淑惠閃避不及，致伍 淑惠騎乘之機車右側手把與王罔慎騎乘之機車車籃發生擦撞 ，使伍淑惠之機車向前（即西方）倒於網狀線與分隔快慢車 道之白實線交界處附近，伍淑惠則向左前方（即西南方）倒 於網狀線與分隔東西向車道之黃虛線延伸交界處附近，並受 有左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（過失傷害部分未據起訴 ）；詎王罔慎於肇事後，雖見伍淑惠外觀上未受有傷害，但 客觀上可預見因發生交通事故而摔倒之機車騎士，常受有骨 折或其他因衣物遮擋而無法立即查見之傷害，竟因急於將陳 幼倫及葉瑞恩載送就學，而基於緃伍淑惠因本件交通事故受 有傷害，亦不願先採取救護行為之不確定故意，在未報警及 對伍淑惠為任何救護措施，亦未留下其姓名、住址或其他可 聯絡資料之情形下，即逕自騎乘機車搭載陳幼倫及葉瑞恩離 去，嗣伍淑惠將王罔慎騎乘之機車車牌號碼「639 」記下， 經員警將上開車號與附近道路調得之監視錄影所拍攝畫面核 對後，因而循線查獲上情。
二、案經高雄市警察局鳳山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規 定得為證據者外，其餘業經被告、辯護人及檢察官於本院審 理中，就卷內各項證據（含傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據），均明示同意有證據能力（見本院卷第29、42-4 7 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定被告犯 罪事實之證據。
二、實體部分：
上揭事實，業據被告王罔慎於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第27、42頁），並經證人即告訴人伍淑惠於警詢、檢察官 偵查暨原審審理中（見偵卷第4 至5 頁、第24頁、原審卷二 第47頁以下）、證人即在上揭交岔路口東北方早餐店（黃金 鬆餅屋）老闆娘陳春燕及被告孫女陳幼倫於原審審理中（見 原審卷二第33至47頁、第71至72頁；原審卷二第57至71頁） 證述綦詳，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、事故現場照片、爭機車照片、事故現場附近道 路監視錄影器翻拍相片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書及機車車籍查詢資料附卷可稽（見偵卷第7 至 13頁、第17至18頁），足見被告上開任意性之自白，核與事 實相符。且查：
㈠、證人陳幼倫於原審審理中證稱：「阿嬤（即被告）帶我（及 弟弟）要去上課時，就停在巷口那裡，之後旁邊有一台轎車 ，阿嬤就停再出去一點點看有沒有車，然後阿嬤騎過去時， 看到有一台機車要騎過來，阿嬤就先停著不動，等那台車子 過了之後再走，然後阿嬤就停著，那台機車就突然撞到籃子 」等語（見原審卷二第58頁、第68頁）。衡以一般機車騎士 自巷內騎往巷口欲穿越馬路，會先檢視左方有無來車後，再 確認右方有無來車，再選擇適當時機通過，而依證人陳幼倫 上開所證內容，可知被告騎乘機車沿漢慶街113 巷由北往南 方向行駛至上揭交岔路口時，既因該路口停有轎車而將機車 往前騎乘，欲察看有無車輛欲行駛經過，就被告行駛之方向 以觀，案發前該路口之左方（即該路口之東北側東向西道路 上）接近路口處，應停有小客車而阻擋被告檢視左方有無來 車之視線。又被告欲穿越之交岔路口（即新富路）東西向各 有1 快車道及慢車道，且東向西之慢車道寬為4 公尺，路口 標繪有網狀線等情，此有道路交通事故現場圖附卷可稽（見
偵卷第7 頁），另東北側緊鄰路口處即陳春燕所開設之黃金 鬆餅屋，其營業範圍已占用人行道，並緊鄰該路口之網狀線 ，亦有現場照片附卷可按（見偵卷第10頁右上方），是該路 口東北側即東向西靠近路口處如停放小客車，縱靠路邊停放 ，仍占用大部分慢車道，此亦有事故現場照片附卷可資比對 （見偵卷第10頁左中方）。再參以被告既為檢視左方有無來 車，而將機車「再騎出去一點」，此所謂「再騎出去一點」 之結果，將使機車停於該交岔路口之網狀線上，即已進入交 岔路口，非停於路口前，該停車位置對由東往西行駛於慢車 道機車騎士之行車安全已造成極大之影響，堪認被告確有肇 致本件車禍之事實，應可認定。
㈡、又證人伍淑惠於警詢、檢察官偵查及原審審理中證稱：「本 件交通事故發生後，被告沒有將伊扶起，僅將機車扶起來， 伊有表示：『阿桑、阿桑，我手斷掉了』，但被告僅自言自 語說小孩快要遲到了，並叫小孩快走，隨即騎乘機車搭載小 孩離開現場，被告未對伊說：『先載小孩上學再回來』，也 未留下任何資料，伊未同意被告離開，被告離開時伊記下系 爭機車牌照號碼後面的阿拉伯數字，並告知警察」等語綦詳 （見偵卷第4 頁背面、第24頁、原審卷二第48至51頁、第53 至56頁）；且本件確係依證人伍淑惠所提供之車號，經員警 調閱路口監視錄影器所拍得畫面，查知被告所騎乘之機車車 牌號碼，再至陳幼倫所就讀之新甲國小調查，而查獲被告等 情，此有移送書、交通事故談話紀錄表、監視錄影器翻拍照 片附卷可稽（見偵卷第1 頁、第6 頁、第13頁），並經證人 陳幼倫及被告分別於原審審理中證（供）述在卷，復有原審 審判筆錄附卷可按（見原審卷二第89至90頁、第88至89頁） ，證人伍淑惠既在被告離開之際特別記下車牌號碼供員警調 查，則證人伍淑惠證稱：「其未同意被告先行離開」之證詞 ，應符合車禍發生當時之情狀而可採信。而骨骼係生長於人 體皮膚及肌肉之內，是人體即使受有骨折之傷害，僅需該折 斷受傷部分之骨頭未穿越皮肉而顯現於人體之外，他人非必 可由外觀上查知該人受有骨折之傷害，但因機車屬動力交通 工具，行車速度較快，故因交通事故而摔倒之機車騎士，常 受有骨折及其他因衣物遮擋而無法立即查見之傷害，此為一 般人所知悉，是行為人駕駛動力交通工具肇事而致機車騎士 摔倒時，該摔倒之機車騎士自外觀雖未見流血、擦傷或相類 之外傷，但肇事之行為人仍應有該機車騎士可能受有骨折或 其他因衣物遮擋而無法立即查見傷害之預見，則肇事之行為 人如未留於現場救護該受傷之機車騎士而自行離去，自應認 有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意。本件證人伍淑惠於原
審審理中雖證稱：「其曾向被告表示『阿桑、阿桑，我手斷 掉了』」等語（見原審卷二第56頁），然因證人伍淑惠所受 之傷害，外觀上並沒有流血之事實，此據證人伍淑惠伍於原 審審理時證述在卷（見原審卷二第91頁），且依證人伍淑惠 上開所證，被告離去前確曾表示「小孩快要遲到了…，快走 」等語，顯見被告於肇事當時因其孫子上課快遲到，心理受 有相當時間緊迫壓力，對於周遭事務之注意力已受相當程度 之影響，且案發現場為市區○○路口，又適逢上學、上班之 尖峰時期，於車輛來往頻繁之吵雜情形下，被告能否清楚地 聽聞告訴人關於「手斷掉」之陳述，已有疑義；況被告離開 肇事現時，告訴人已被扶起而站立，且未積極阻止或請他人 阻止被告離去，亦經證人伍淑惠於原審審理時證述在卷（見 原審卷二第56頁）。本院綜上各情，認本件尚無法使一般人 確信在交通事故發生後，被告已明確知悉伍淑惠之身體已受 有傷害，惟伍淑惠既因騎乘機車摔倒，被告應可預見伍淑惠 可能受有骨折或其他因衣物遮擋而無法立即查見之傷害，詎 被告因急將搭載其二名孫子就學，於肇事後，在未確認伍淑 惠有無受傷及採取相關之救護之情況下，即騎乘機車離去， 堪認具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意甚明。㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭肇事致人傷害而逃 逸之事實，應可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之4 之規定， 並審酌被告肇事致告訴人受傷後，竟未停留於現場進行救護 或報警處理，旋即離開現場，置告訴人伍淑惠之生命、身體 不顧，實屬不該，並參酌被告並無其他犯罪前科之素行，於 肇事時已年逾68歲暨其犯罪之動機、手段、目的、生活狀況 、品行等一切情狀，量處有期徒刑7 月，其認事用法，核無 不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重（ 至其原辯稱：「無肇事逃逸故意」部分，於本院審理中已認 罪而不再爭執），並無理由，應予駁回。末查，被告於原審 判決後，已於本院審理中與告訴人以新臺幣226,000 元達成 和解之事實，業據被告供明在卷，並有高雄市鳳山區調解委 員會100 年調字第1034號調解書（見本院卷第33頁），且告 訴人伍淑惠於本院審理中亦具狀表示：「陳報人（即被害人 ）伍淑惠與被告王罔慎涉嫌過失傷害及肇事逃逸等案件，業 經雙方協議達成和解，陳報人不再追究。…冀鈞院賜與被告 從輕量刑並緩刑宣告之判決」等語，此有刑事陳報狀附卷可 稽（見本院卷第33之1 頁）；又被告未曾因故意犯罪受有期
刑徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（本院卷第18頁、49之1 頁），於本院審理中已坦承 肇事逃逸之犯行，顯有悔意之意，本院審酌上情，認其經此 論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 黃琳群
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。