臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1609號
上 訴 人
即 被 告 吳國身
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0 年度訴字第198 號中華民國100 年8 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字6164號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可 資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍， 不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘 述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可 取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但 並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法， 以判決駁回之（參最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 ）。
二、上訴人即被告吳國身經原審依施用第一級毒品罪，累犯，論 罪科刑。原審判決書於民國100 年9 月8日送達，被告於100 年9 月16日提起上訴。上訴理由略稱：㈠、上訴人於99 年6 月24日經警臨檢盤查，帶回墾丁派出所製作筆錄，因上訴人 受傷，雙腿骨折肩膀脫臼，並曾在醫院注射麻藥及止痛劑， 意思模糊，反對夜間訊問，因有里長親友在場，雖未立即作 筆錄，但親友里長離開後，只對上訴人說先簽名，明天再作 筆錄。員警未問過被告，何來警訊筆錄，上訴人於原審時曾 一再要求調取墾丁派出所之錄影或錄音影帶，及請證人王烜 益與里長到庭作證，但原審未依法調查。㈡、上訴人於墾丁 派出所雖有採尿，但因雙腿骨折肩膀脫臼，並未親自封印。 墾丁派出所採用公共尿桶於辦公桌採尿，則該尿桶是否已有 毒品反應成份，早有疑慮。㈢、上訴人於原審，曾請求以高 雄看守所之採尿作為佐證，但原審卻未調查。為此，依法提 起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、經查：原審以上訴人即被告吳國身於99年6 月20日上午8 時 許，同時施用第一毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 嗣因另案通緝，經警於99年6 月23日22時15分許緝獲後採尿 送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命反應，累犯，處有期徒刑1 年4 月（事實、理由均詳如附件，即原審判決書所示），已 詳述其論罪科刑之理由及事證。原審以被告同時吸用第一、 二級毒品，事證明確，為想像競合犯，依刑法55條規定，從 一重依毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪處 斷。從一重論以一罪即施用一級毒品罪。並審酌被告吳國身 前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及另案判決後 ，仍再犯本案，惡習非淺戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品 對自己、家人之傷害及社會之負擔，但未直接危害他人，反 社會性程度較低，惟犯後飾詞卸責，無悔悟之心，浪費司法 資源，且同時施用一、二級毒品等一切情狀，量處有期徒刑 1 年4 月。原審認事用法，並無違誤。
四、被告吳國身雖以前揭事由提起上訴，然：
㈠、被告雖稱原審未依其聲請，將其在看守所採取之尿液送驗， 並否認有製作警訊，而要求傳喚里長及友人作證。然：原審 將所採集之被告唾液棉棒，及員警所採2 瓶尿液，併送調查 局DNA 鑑驗室鑑定結果，DNA 序列均相同（原審訴字卷62 頁）；又被告於原審亦曾自承尿液是其親自排放（原審審訴 卷22頁）。況且，警卷內之尿液採證編號真實姓名對照表、 初步檢驗報告、自願採尿同意書、筆錄（15至17、1 、4 頁 ）上之被告簽名，筆跡清晰端正，並與上訴狀上之簽名（本 院卷8 頁）相符，被告於原審時更自承：警訊筆錄是其親簽
，警訊時未遭不法對待，是依自已意思陳述等語（原審審訴 卷22頁）。是以，本案移送時，警卷雖誤置另案之錄音光碟 ，本案警訊之錄音電腦檔案又未留存致無法重製（參偵卷37 至41、44、45頁證人莊文容、黃欣傑證述及職務報告）。但 扣案之尿液確為被告之尿液，送驗以gc/ms 方式鑑定結果又 呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，數值 不低，被告施用一、二級毒品犯行極為明確，不論其在警訊 時是否曾承認犯罪，均不足以動搖上開鑑定結果。原審又從 輕僅認被告係一行為犯2 罪名，而未認定為數罪。本案實無 再傳喚里長、友人及在看守所採取之尿液送驗或調閱錄音錄 影光碟的必要性。
㈡、被告雖又以其是尿在員警所提供之桶子內，再倒進罐子內， 而質疑該尿桶曾有他人使用過及毒品云云，但：，員警莊文 克業已證稱，其親自到廁所看被告尿在罐子內，而不是桶子 內等語（偵卷40頁）。況且本案被告之尿液檢驗結果，驗得 之安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因數值均非低，已 遠逾確認並判定為陽性之最低標準。而安非他命本身即為毒 品，亦可以是服用甲基安非他命後產生的人體代謝物，一般 濫用甲基安非他命者，單次使用量約在6 至60毫克，服用超 過200 毫克即有可能致死，在實驗狀況下人體服用10至20毫 克甲基安非他命後，連續8 日收集實驗對象的小便，可測得 尿中有31－47％的原型態甲基安非他命排泄，以及經人體代 議後所產生的9 －10％安非他命排泄（甲基安非他命比安非 他命的比值約3 ‧1 －5 ‧2 ）；國內使用安非他命類毒品 ，主要是甲基安非他命等情，此為歷年來本院承辦相關施用 毒品案件所已知之事實（本院另案100 年度毒抗字第17號案 件，即曾獲台北榮總回覆上開鑑定意見）。本案被告尿中甲 基安非他命濃度678ng/ ml ，安非他命濃度160ng/ml，比值 為4 ‧2375，確與上開實驗值符合。若考量外因性添加甲基 安命他命，必須同時添加安非他命，則每100 毫升尿液需添 加0 ‧0678毫克甲基安非他命，與0 ‧0160毫克安非他命， 才可達到被告於本案中之相關二級毒品之檢驗值。而一般家 用茶匙，一茶匙盛重約5 克，若以家用茶匙添加毒品，顯需 極精密的儀器秤重後，才可達到此檢驗結果。因此本案被告 尿中所測得之低濃度安非他命，應係服用甲基安非他命後， 經過人體代謝而產生。不可能是直接將甲基安非他命和安非 他命毒品滲入尿液；所謂員警提供之容器中可能有供他人使 用過云云，更屬無稽。前揭辯詞，屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，本案雖未扣得施用工具，但被告確有施用海洛因 及甲基安非他命，至為灼然。被告所提出之上訴理由，並非
依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開 採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，仍執業經原審查證及已敘明不採之陳詞 ，指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所 提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「 具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由 本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論， 判決如主文。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 洪慧敏