臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1569號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭丞汧
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
訴字第656 號中華民國100年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第15455 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不 服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當 或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具 體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序 法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意 指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎 法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違 反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則 非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月 2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。四、本件被告鄭丞汧因犯攜帶兇器強盜罪、竊盜罪、恐嚇取財未 遂罪，經原審分別判處有期徒刑柒年陸月、貳月、壹年，定 應執行有期徒刑捌年肆月在案。被告與檢察官分別於上訴期 間之100 年8 月25日、100 年9 月1 日提出上訴狀、上訴書 ，被告之上訴理由略以：「被告因一時失慮，觸犯強盜等案 件，但犯後已知行為錯誤，深切悔悟，於警詢、偵訊及審理 中，均自白承認犯行，祈求鈞院給予被告一個自新之機會， 從輕量刑。」等語；檢察官上訴旨意略以：「按量刑或緩刑 宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非 得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同 時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法 律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即 可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號 判決意旨可資參照）。本件被告於偵、審中皆自白犯罪，原 審考量被告坦承犯行，且前未曾犯罪，僅處被告前開所示之 刑，詎被告竟不思自我檢討，把握原審給予改過之美意，仍 提起上訴再開訟端，益徵原審量刑過輕，不足以對被告產生 懲儆之效，從而，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為 適當之判決，以召法紀。惟被告若於上訴二審期間，有所悔 悟而撤回本件上訴者，斯亦同意撤回上訴，併此敘明。」等 語。
五、經查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡查本案原審已審酌「被告年輕力壯，不思正當工作，竟貪圖 不勞而獲，動念強取或竊盜他人財物，持刀為犯罪手段，其 犯行嚴重危害社會治安及他人生命身體財產之安全，惟念其 前無犯罪之前科，素行非惡，且犯後自始坦承犯行，非無悔
意，暨考量其犯罪之動機、智識程度、手段、取得財物數量 及價值」等一切情狀，核已就刑法第57條所規定之各種量刑 條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。
㈢又原判決審酌上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行 、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規 定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係 就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理 由，尤其就被告係持刀之高度危險犯罪手段，犯罪行為對社 會治安及他人生命身體財產，造成嚴重的危害程度，犯罪結 果即不法取得財物之數量及價值等，均已詳已斟酌考量，且 就有利被告之無犯罪前科，素行非惡，犯後自始坦承犯行， 非無悔意等諸情，更係權衡再三，本案舉凡有利、不利被告 之量刑具體事由，原審均已綜合觀察，詳加審酌，核原審量 刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指 為違法。
㈣查本案被告係攜帶銳利之西瓜刀，公然進入公眾出入之商店 ，以將西瓜刀架在被害人脖子上，喝令交出財物，致使不能 抗抗之暴力手段，強盜取財過程並割傷被害人右臉頰、左手 大拇指等，使被害人身、心嚴重受創，且食髓知味，於短短 之14日內，復持竊盜而來之刀鋒銳利、長約10公分之金屬製 檳榔刀，再公然進入公眾出入之同一間商店內，用該檳榔刀 指向被害人恐嚇取財，經被害人及在場客人共同持物奮勇抵 抗，被告恐嚇取財之犯行，始未得逞而未遂等各情，認被告 所為上開各罪犯罪之手段、情節、所生對被害人身心之危害 均非輕，惡性重大，本應予加重非難、從重量刑，惟被告確 實犯後自警詢、偵查至原審審理中，均始終坦白認罪，犯後 態度良好，堪認已有悔意，且未有犯罪前科，無不良素行， 犯罪所得財物約價值新台幣2,000 元，被害人財物損失尚非 鉅大等，有得予從輕量刑之具體事實與情狀，本院綜合上開 諸情，認本案原審就被告所犯各罪，分別量處如上揭之有期 徒刑，並定應執行有期徒刑8 年4 月，於國家刑罰權在本案 實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過 輕之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無 權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等 法則。
㈤本件檢察官上訴意旨，徒以「原審判決後，被告不思自我檢 討，把握原審給予從輕量刑改過自新之美意，仍提起上訴， 再開訟端，指摘原審量刑過輕，不足以對被告產生懲儆之效 」云云；而被告更僅空言泛稱「因一時失慮，觸犯強盜等案 件，但犯後已知行為錯誤，深切悔悟，於警詢、偵訊及審理
中，均自白承認犯行，指摘原判決量刑過重，請求給予被告 自新機會，從輕量刑」云云，核均未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等，足以影響判決本旨之不當或違法，或如何違背經 驗、論理法則，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭上訴 書狀應敘述具體理由之法文規定說明及判例意旨分析，本件 檢察官上訴書及被告之上訴狀，顯均未具備「上訴書狀應敘 述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，檢察官及被告所提出之上訴理由，既均非依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認 事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，或如何違背經 驗、論理法則，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上揭上訴 意旨等情詞，分別指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首 揭說明，檢察官及被告分別所提出之前揭上訴理由，核與刑 事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其等 上訴顯均屬違背法律上之程式，均應由本院依同法第367 條 前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
除竊盜及恐嚇取財未遂罪部分不得上訴外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 邱麗莉