臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1100號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 褚磁亮
選任辯護人 張永昌律師
陳煜昇律師
被 告 宋智鋒
選任辯護人 王家鈺律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100
年度審訴字第362 號中華民國100 年6 月2 日第一審協商判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32261 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款所定 之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回 協商聲請，或同條項第2 款所定之被告協商意思非出於自由 意志，或同條項第4 款所定之被告所犯非第455 條之2 所定 得以協商判決，或同條項第6 款所定之被告有其他較重之裁 判上一罪之犯罪事實，或同條項第7 款所定之法院認應諭知 免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2 項後段 所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判 決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金 為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別 規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認 上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪 失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455 條之10第 1 項、第455 條之11第1 項及第367 條前段分別定有明文。 而依刑事訴訟法第367 條所為之判決，得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第372 條亦定有明文。
二、檢察官上訴意指係以被告另有其他較重之裁判上一罪之犯罪 事實，即被告2 人另以同樣文件投標六龜鄉第四公墓案、六 龜鄉98年度市區道路案、拉芙蘭村落基礎復健工程案、梅山 村簡易自來水復健工程案，與本件偽造文書案件係屬裁判上 一罪之關係云云。
三、經查本件被告褚磁亮原係大舜工程顧問有限公司（下稱大舜 公司）實際負責人，被告宋智峰係安泰工程顧問有限公司（ 下稱安泰公司）經理。緣民國98年9 月間高雄縣大社鄉公所 辦理⑴大社鄉公所慈恩堂內部美化及設備工程委託設計監造 技術服務案、⑵大社鄉○○○○路一帶低漥淹水區檢討報告
勞務採購案、⑶大社鄉98年度公共工程委託設計建造技術服 務採購案等三案招標時，褚磁亮因大舜公司已辦理停業無法 投標，竟與宋智鋒共同基於影響投標結果及獲取不法利益之 犯意聯絡，由宋智鋒交付所持有安泰公司負責人樊勁宏之技 師證照影本、技師職業證照影本、安泰公司完稅證明、高雄 市工程技術顧問商業同業公會會員證影本、高雄市土木技師 公會會員證影本、安泰公司商業登記證、工程技術顧問公司 登記證影本等資料與褚磁亮，褚磁亮即持上開宋智鋒所交付 之安泰公司相關資料，另經宋智峰同意後，於不詳時、地， 偽刻製安泰公司大小章，交予其不知情配偶史淑惠製作不實 之安泰公司投標單，分別於下列時間投標：
㈠於98年9 月21日持偽造之安泰公司標單投標大社鄉公所慈 恩堂內部美化及設備工程委託設計監造技術服務案，安泰公 司以新臺幣（下同）85萬2,500 元得標。㈡復於98年9 月24 日投標大社鄉○○○○路一帶低漥淹水區檢討報告勞務採購 服務案，嗣安泰公司以9 萬8,000 元得標、㈢於98年9 月22 日投標大社鄉98年度公共工程委託設計建造技術服務採購案 ，安泰公司以357 萬760 元得標，足生損害於安泰公司之利 益，涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌，經 檢察官提起公訴，被告於原審法院俱為認罪之表示，經檢察 官聲請法院改依協商程序而為判決，經原審法院裁定由受命 法官獨任行認罪協商程序後，由檢察官及被告就被告願受科 刑之範圍於審判外進行協商，且被告有選任辯護人協助進行 協商，經達成協商，由原審法院判處被告『褚磁亮共同犯行 使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蓋用於附表所示文件之原 本上偽造之「安泰工程顧問有限公司」、「樊勁宏」印章各 壹枚、蓋用於附表所示文件之原本上偽造之「安泰工程顧問 有限公司」印文共參拾貳枚、「樊勁宏」印文共貳拾壹枚， 均沒收。宋智鋒共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 蓋用於附表所示文件之原本上偽造之「安泰工程顧問有限公 司」、「樊勁宏」印章各壹枚、蓋用於附表所示文件之原本 上偽造之「安泰工程顧問有限公司」印文參拾貳枚、「樊勁 宏」印文貳拾壹枚，均沒收。』經核均無不合。檢察官上訴 意旨雖指被告2 人另以同樣文件投標六龜鄉第四公墓案；六 龜鄉98年度市區道路案；拉芙蘭村落基礎復建工程案；梅山 村簡易自來水復建工程案，另有行使偽造私文書之犯罪事實 ，惟查上開事實與本件原審判決事實，二者文書內容、犯罪 時間、地點均不相同，能謂係裁判上之一罪，即非無疑。退
步言之，縱認係同一案件，然上訴意旨所指係刑法第216 條 、第210 條之罪，相較於原審判決被告行使偽造私文書之犯 罪事實，二者罪名，法定刑相同，顯不得謂符合刑事訴訟法 第455 條之4 第1 項第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實」之規定，此外，本院復查無原審判決有其他刑 事訴訟法第455 條之4 第1項 其他各款所定之情形，揆諸首 揭法條規定，自不得提起上訴。
四、綜上所述，檢察官之上訴，為法律上所不應准許者，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。至於台灣高雄地方法院檢察署移 送併辦之100年度偵字第20936號案卷，應退回該署由檢察官 另行偵辦，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 蘇恒仁
, 台灣公司情報網