臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第864號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文祥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第920 號中華民國100 年7 月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第4478號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭文祥前因施用毒品案件，經原審以95年度訴字第3638號判 決處有期徒刑7 月確定，復經原審以96年度聲減字第6856號 裁定減為有期徒刑3 月15日確定；又因施用毒品案件，經原 審以96年度訴字第4451號判決處有期徒刑8 月確定，二案接 續執行，於民國98年2 月3 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知 悔改，復分別為下列行為：
（一）於99年7 月15日夜間8 時許，騎乘車牌號碼GJ8-159 號重 型機車，行經高雄市○○區○○路590 巷口時，見黃健章 所使用之車牌號碼6K-7368 號自小貨車停放於該處，竟意 圖為自己不法之所有，攜帶客觀上足以傷害人生命、身體 可供兇器使用之工具扳手1 支（未扣案），竊取上開自小 貨車內之車瓶1 個，價值約新臺幣（下同）3 萬3000元得 手。
（二）於99年7 月15日夜間8 時15分許，騎乘車牌號碼GJ8-159 號重型機車，行經高雄市○○區○○路590 巷口時，見施 文乾所有之車牌號碼8201-LX 號自小貨車停放於該處，另 萌為自己不法所有之意圖，攜帶前揭客觀上足以傷害人生 命、身體可供兇器使用之工具扳手1 支，竊取上開自小貨 車內之車瓶1 個，價值約1700元得手。嗣員警於99年8 月 9 日詢問鄭文祥之弟鄭文宏，得知鄭文祥騎乘車牌號碼GJ 8-159 號重型機車涉嫌另案竊盜電瓶案件，於99年8 月25 日，通知鄭文祥到場說明，鄭文祥並於員警尚未知悉其所 為事實一（一）、（二）犯行前，攜同員警至高雄市○○ 區○○路指認本案遭竊取電瓶之車輛，並向員警坦承犯行 ，自願接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告鄭文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理時就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本件依同法第273 條之2 規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項關於傳聞 法則規定之限制，即卷內各項傳聞證據，依法均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開被告鄭文祥竊盜之犯罪事實，業據被告鄭文祥於原審及 本院審理中坦承不諱（見原審卷二第36、40頁、本院卷第26 頁反面），核與證人黃建章、施文乾、鄭文祥於警詢中之證 述情節大致相符（見警卷第1 至6 頁），且有照片4 張、車 輛詳細資料2 紙、車輛查詢清單報表1 份在卷可佐（見警卷 第8 至13頁），足認被告上開出於任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：被告行為後，刑法第321 條已於 100 年1 月26日修正通過，並自同年月28日施行。依修正後 刑法第321 條第1 項第3 款規定：「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金：攜帶兇器而犯之者。」，其中法定刑部分 ，修正前刑法第321 條第1 項並無併科罰金之規定，應以修 正前之規定對被告較為有利，自應適用被告行為時之法律， 即修正前刑法第321 條第1 項第3 款之規定予以論處。三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高 法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。參以被告持以 為本案竊盜犯行之扳手1 支，係金屬材質，質地堅硬，持之 揮打，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成威脅而具有 危險性，揆之上開說明，自屬兇器無訛。
四、核被告所為事實一（一）、（二）之行為，均係犯修正前刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事 實欄所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告就事實
欄所示之二次犯行，在犯罪尚未經有偵查犯罪權限之公務員 發覺前，向警員自首而接受裁判，業據證人即員警陳金昌、 賴景文於偵查中證述明確( 見偵卷第69至71頁) ，爰各依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段，10 0 年1 月28日修正施行前之刑法第321 條第1 項第3 款，刑 法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第 51條第5 款之規定，並審酌被告正值青壯，竟不思以正途謀 生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，所為實有可議，惟 念其犯後坦白承認犯行，態度尚可，並考量所竊物品之價值 、被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認檢察官就 被告各次加重竊盜犯行求處有期徒刑1 年2 月，似嫌過重， 因而就上開犯行分別量處有期徒刑各10月，並定其應執行刑 為有期徒刑1 年6 月。並敘明①未扣案之扳手1 支，固屬被 告所有犯本案加重竊盜犯行所用之物，惟該物業經被告丟棄 於高雄市○○區○○路旁之水溝內而滅失，迭據被告供陳在 卷，爰不予宣告沒收。②按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有 犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作， 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項定有明文。又保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。上 開強制工作之規定即係本於保安處分應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而 制定，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對 未來行為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制 工作，以達預防之目的（最高法院96年度台上字第3886號判 決參照）。⑴經查，被告前因攜帶兇器竊盜未遂案件，經原 審以99年度審易字第4050號判決處有期徒刑7 月，並經本院 以99年度上易字第1190號判決駁回上訴確定；復因攜帶兇器 竊盜案件，經原審以99年度審易字第4815號判決處有期徒刑 9 月、9 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，經本院以10 0 年度上易字第27號駁回上訴確定；另因攜帶兇器竊盜、攜 帶兇器竊盜未遂、攜帶兇器竊盜案件，經原審以99年度審易
字第5495號判決處有期徒刑10月、6 月、9 月，定應執行刑 為有期徒刑1 年10月確定，於此之前被告並無任何竊盜前科 ，有前揭判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參。參以上開攜帶兇器竊盜案件之犯罪時間分別在99 年8 月6 日、同年9 月14日、同年7 月29日、同年7 月30日 、同年10月29日，而本案2 次攜帶兇器竊盜犯行之犯罪時間 則均在99年7 月15日，足認被告除於99年7 月至10月間有竊 盜紀錄外，並無任何其他竊盜紀錄，亦未曾因竊盜案件入監 服刑期滿執行完畢之情，自難單憑被告前揭6 次之攜帶兇器 加重竊盜前科，即遽認被告有何竊盜之犯罪習慣。⑵再者， 被告所為前揭6 次攜帶兇器加重竊盜犯行，均係以攜帶扳手 之方式，竊取自小貨車內之電瓶，或以十字起子竊取自小客 車車牌，其行為之嚴重性及行為人所表現之危險性尚非重大 ；復觀諸被告之入出監紀錄，被告前開竊盜犯行，均係在被 告98年2 月4 日因毒品案件縮刑期滿執行完畢出監後，100 年5 月16日入監前所犯，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表1 份附卷足憑，可見被告於出監之2 年餘時間，僅在99年 7 月至10月間有竊盜犯行，自非不得期待透過本案刑罰之制 裁或其他教育輔導之較小侵害手段，戒除被告之竊盜犯行， 揆諸首揭說明，自無令被告於刑之執行前，令入勞動處所強 制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知等情。本院核其認 事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。
六、公訴人上訴意旨，雖略以：被告犯行之犯罪時間則均在99年 7 月15日，足認被告於99年7 月至10月間密集為6 次竊盜犯 行，可見其犯罪頻率之高。況被告前揭6 次攜帶兇器加重竊 盜犯行，均係以攜帶扳手之方式，竊取自小貨車內之電瓶， 或以十字起子竊取自小客車車牌，亦嚴重影響被害人之日常 生活。又被告自承因找不到工作，沒有生活費用，故竊取財 物變賣花用。足認被告有犯罪之習慣，嚴重危害社會治安， 任意侵犯他人財物供己使用，缺乏正確之謀生觀念，僅賴徒 刑之執行恐難收警惕及教化之效，有令入勞動場所強制工作 之必要等語。惟查：我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制 ，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化 之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯 罪原因、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社 會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑 罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保 安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之 嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之 期待性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業
性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制 其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重 返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的 （司法院大法官會議釋字第471 號解釋暨理由書、釋字第 528 號解釋及最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照 ）。揆諸上揭解釋及判決意旨，因保安處分實質上亦具有刑 罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。茲被告 所為前揭6 次攜帶兇器加重竊盜犯行，係以攜帶扳手之方式 ，竊取自小貨車內之電瓶，或以十字起子竊取自小客車車牌 ，其行為之嚴重性及行為人所表現之危險性並非重大；且係 在被告98年2 月4 日因毒品案件縮刑期滿執行完畢出監後， 100 年5 月16日入監前所犯，如前所述；可見被告於出監之 2 年餘時間，僅在99年7 月至10月間有竊盜犯行，從其犯罪 時間、次數觀之，尚與一般慣竊之懶惰成習，長期間且有計 劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，衡情 應屬一時貪念所為之犯罪行為，尚非可認係有犯罪習慣之人 。再參之原審業已審酌被告竊盜前科、犯罪方式、次數、被 害人所受損害等情形，判處被告如附表所示之刑，足以體現 司法正義，並契合社會感情，諭知被告強制工作既非矯正其 竊盜犯行之唯一方法，並考量藉強制工作手段以矯正被告犯 罪習性應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以 觀，本院亦認檢察官上訴求處對於被告宣告強制工作部分， 尚嫌過當，是其上訴難認為有理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書 記 官 馬蕙梅
附錄本件判決論罪科刑法條：
◎100 年1 月28日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。