臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第859號
上 訴 人
即 被 告 劉廖麗美
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
736 號中華民國100 年7 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第2225號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉廖麗美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉廖麗美與陳明德素有嫌隙，竟基於意 圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）98年10月7 日下 午4 、5 時許，在陳明德所經營卡拉OK店旁之住處內（亦為 陳明德所租用，高雄市前鎮區○○○路95號），徒手竊取置 放該處大門旁之木棍1 支（另案宣告沒收），得手後藏放其 位於高雄市前鎮區○○○路97號住處，嗣因友人李宇輝發現 通知陳明德而悉上情。因認被告劉廖麗美涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌云云。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 判決所引用各項證據，其原屬於傳聞證據部分，檢察官均同 意作為證據，被告除爭執部分證據之證明力外，對於證據能 力並無爭執（見本院卷第28頁），本院認各該具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，依上開規定，有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號、76年 度台上字第4986號判例參照）。
四、公訴人認被告涉有上開被訴竊盜犯行，係以證人陳明德（陳 明德提出告訴後，於原審100 年7 月4 日審理中又表示不告 被告，但被告被訴之竊盜罪為公訴罪，不影響法院之審理） 、李宇輝之證述、及高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、 照片1 張、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第37111 號 起訴書及臺灣高雄地方法院99年度簡字第1113號判決書1 份 為論據。
五、訊據上訴人即被告劉廖麗美固坦承伊與被告間素有爭執，然 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：該木棍不值錢，伊沒有必 要拿木棍，木棍上面不會有伊指紋，李宇輝係作偽證等語。 經查：
㈠、證人即接獲被告報案至現場處理之員警湯朝福於原審證稱： 被告當時說陳明德拿棍子打她，棍子是我從陳明德承租的房 子門內拿到的，是被告跟我說才知道的，當時陳明德沒說被 告偷拿棍子的事等情（見原審卷第27頁至第29頁）。又依證 人陳明德之指述：當天是被告在我所經營之卡拉OK店徒手竊 取木棍1 支，是客人李宇輝告訴我的，當時我上前要搶回木 棍，拉扯間被告有受傷，警察來處理，扣走木棍等情（見他 卷第4 、5 、12、13、40、41頁）。準此，員警到現場處理 時，扣案之木棍係在陳明德所承租的房子內發現，而非在被 告之處所發現，且係因被告之報案，指稱陳明德持木棍打她 ，員警湯朝福才至現場處理，而據李宇輝稱被告與陳明德是 鄰居，常發生口角等情，於案發之前彼此已交惡；則被告如 有竊取陳明德上開木棍之行為，陳明德理應據理力爭，即時 向警方說明事發之緣由及經過，指出被告竊取其木棍之情節 ，豈有隱瞞被告竊盜犯行之理？是陳明德之指證是否屬實， 已非無疑。
㈡、證人李宇輝雖證稱有看到被告從陳明德之客廳拿一支木棍走 出來，拿回去被告家裡云云；惟李宇輝於原審先則證稱：「 （你是否有目睹本件被害人陳明德傷害被告之過程？）我沒 有看到。」，又證稱：「（被告問：那支棍子是否陳明德拿 來打我的？）沒有啦。」（見原審卷第21頁、24頁）。既沒 看到陳明德傷害被告之過程，卻又證稱那支棍子不是陳明德 拿來打被告的，前後證述有所矛盾，且偏袒陳明德；而李宇 輝於偵查中亦陳稱：我們去唱歌時，被告也不讓我們停車等 情（見他卷第12頁），顯然證人李宇輝對被告亦有所不滿， 是在無其他佐證之下，尚難僅憑李宇輝輝片面之詞，遽認被 告有竊取告訴人上開木棍。
㈢、扣案木棍固非無價值之物，但依證人陳明德陳稱：僅值1 、 200 元云云（見他卷第4 頁），另據證人陳宇輝、陳明德亦
未證稱當天案發前，被告與陳明德有何爭執，被告豈有臨時 起意竊取該不值錢之木棍？
㈣、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第37111 號起訴書及臺 灣高雄地方法院99年度簡字第1113號判決，僅能證明劉廖麗 美告訴陳明德傷害之上開案件，業經檢察官起訴及臺灣高雄 地方法院高雄簡易庭判決有罪，並不能證明起因係被告劉廖 麗美有本案被訴竊盜犯行。
㈤、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前 開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行，被告被訴竊盜罪 自屬不能證明。
六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執 此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 盧雅婷