臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第665號
上 訴 人
即 被 告 焦恩恿
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第146 號中華民國100 年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29761 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、焦恩恿係位於高雄市○鎮區○○街120 號貝多芬大樓之住戶 ，尤雪娥則係位於高雄市○鎮區○○街122 號莫札特大樓之 住戶，該2 棟大樓合稱快樂頌大廈，並在2 棟大樓中間設立 快樂頌大廈管理室。緣焦恩恿與尤雪娥前因大廈管理問題而 有糾紛，嗣於民國99年7 月28日上午10時許，尤雪娥因故在 莫札特大樓1 樓大廳內以相機拍照，致焦恩恿心生不滿，質 問尤雪娥為何對其拍照，而尤雪娥對其質問則不予回應，並 隨即離開莫札特大樓前往快樂頌大廈管理室，焦恩恿遂尾隨 尤雪娥之後，並繼續質問尤雪娥為何對其拍照。此時，尤雪 娥不顧焦恩恿之質問，而欲返回莫札特大樓之住處，焦恩恿 見狀，竟基於以強暴方式妨害人行使權利之強制犯意，在莫 札特大樓之大門前，以身體強行堵在尤雪娥前方，並左右移 動身體擋住莫札特大樓之大門，致使尤雪娥無法進入莫札特 大樓返家，而以此強暴方式，妨害尤雪娥行使權利。二、案經尤雪娥訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高。本件證人蔡煥州、黃健壹等人於檢察官偵訊時所為之 陳述，則因已經檢察官命具結後而為證述，亦查無檢察官有 以不正方法取證之情事，並無任何顯不可信之情況，故該證 人於檢察官偵查中所為之陳述具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告焦恩恿（下稱被告）固不否認於上開時、 地與告訴人尤雪娥發生糾紛之事實，然矢口否認有何強制犯 行，辯稱：尤雪娥於案發當時以手機對伊拍照，伊才跟在尤 雪娥後面，距離3 步以上，質問尤雪娥為何對伊拍照，尤雪 娥隨即快步走出莫札特大樓，根本沒有返家之意願；且伊亦 未阻擋尤雪娥進入莫札特大樓大門返家，證人蔡煥洲、黃健 壹、呂宗玲、李信峰均與尤雪娥勾串，所證不足為憑云云。二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人尤雪娥於原審審理中證稱 ：「99年7 月28日上午10時許，伊搭電梯下樓之後，要去莫 札特大樓大廳以手機拍伊的信箱，被告就一直問伊為何要對 其拍照，伊一句話都沒有回，被告一直對伊說：伊為何要照 我，伊為何對我拍照等語，伊就步出莫札特大樓的大門走到 中庭管理室，到了管理室，被告一直跟在伊的後面繞，伊轉 了個方向想從另外一個方向進入莫札特大樓，被告就轉了另 外一個方向擋住伊前面，被告就一直持續這個動作，堵在伊 前方，伊不管繞左邊或右邊，被告都在中庭阻撓伊進入莫札 特大樓大門，後來伊就站在管理室前方請管理員黃健壹幫伊 報警，被告就警告黃健壹不可以幫伊報警，要伊自己打電話 ，黃健壹有幫伊打電話報警，警察還沒有來之前，伊請證人 呂宗玲在中庭陪伊」等語明確（見原審易字卷第156 頁正、 反面、第158 頁反面、第159 頁正面）；而與證人即快樂頌 大廈管理室主任蔡煥洲於檢察官偵查及原審審理時證稱：「 於99年7 月28日上午10時許，被告在電梯內衝出來，問尤雪 娥為何要拍伊，尤雪娥不理被告就離開莫札特大樓大門走入 中庭，被告就一直衝到莫札特大樓大門，一直擋在莫札特大 樓門口，因尤雪娥家在莫札特大樓，尤雪娥本來從右邊無法 進入莫札特大樓，但沒有辦法進去，又繞管理室一圈從左邊 進去，也沒有辦法進去，持續將近3 至4 次，之後伊就離開 現場，帶著詠聯防水公司的人去貝多芬大樓12樓之1 看漏水 情形，後來回到管理室後，還是看到上述相同的狀況，伊跟 詠聯防水公司的老闆柯先生再前往貝多芬大樓14樓之1 看漏 水情形，回來管理室時就看到警員與被告在莫札特大樓大廳 裡面，伊當時親眼看到被告以移動身體方式擋住尤雪娥去路 」等語（見偵卷第17頁，原審易字卷第101 頁反面至第102 頁反面），相互參核相符；另證人即快樂頌大廈管理員黃健 壹亦於偵查及原審審理時證稱：「伊於99年7 月28日上午10 時許，伊有看到尤雪娥與被告在管理室附近，尤雪娥請伊幫 其報警，伊不清楚什麼原因，伊撥打警局電話後，就將電話
交給尤雪娥，由尤雪娥向警局報警，警員處理完要離開時， 在管理室前與尤雪娥對話，伊有聽到強制罪這些字，但詳細 內容伊不清楚，伊有告訴蔡煥洲，當時蔡煥洲帶著防水公司 的老闆在看住戶的漏水情形，有時候上樓，有時候回到莫札 特大樓大廳，要去處理漏水都會經過管理室前面」等語明確 （見偵卷第17頁，原審易字卷第104 頁至第105 頁反面）。 而證人即貝多芬大樓住戶呂宗玲亦於原審審理時證稱：「99 年7 月28日上午10時許，伊溜狗回來，看到被告與尤雪娥在 管理室繞圈圈，尤雪娥在前面，被告在後面，伊很好奇，就 問黃健壹發生什麼事情，黃健壹告訴伊不知道，伊正要回家 時，尤雪娥繞到伊前面說其很害怕，請伊陪她一下，伊沒有 回應尤雪娥，就站在那裡陪尤雪娥，過了幾秒，尤雪娥說要 回家，並往前方走，那時伊站在管理室後面靠近貝多芬大樓 的地方，尤雪娥從管理室後門往莫札特大樓方向走，被告在 尤雪娥前面，地點就在莫札特大樓大門前面，尤雪娥往左邊 ，被告就往左邊，尤雪娥往右邊，被告就往右邊，尤雪娥就 大聲講：『我要回家，請你讓開』等語，被告就說：『這是 公共場所』等語，尤雪娥告訴被告請讓開時，被告左右左右 擋住尤雪娥約是3 、4 次，伊有聽到尤雪娥說：『我要報警 』等語，管理員黃健壹就去幫尤雪娥報警，尤雪娥叫伊陪她 ，伊就站在那裡陪她一直到警察來，處理的警察問尤雪娥發 生什麼事情，尤雪娥告訴警察過程，並說伊也在場，伊就把 事情如剛剛陳述一遍，警察說：『這是有強制的行為』等語 ，後來處理完伊就離開了，伊當時有看到蔡煥洲到管理室櫃 台前面接電話」等語（見原審易字卷第106 頁反面至第107 頁反面）。另證人即到場處理之員警李信峰於原審審理時亦 證稱：「伊於99年7 月28日上午10時許，接到勤務中心通報 有糾紛，到達莫札特大樓後，尤雪娥與被告一直爭吵，尤雪 娥說被告都一直跟在她的後面，也有說到有幾次她要進去， 被告有阻擋她，尤雪娥問伊這個會不會構成犯罪，伊告訴尤 雪娥可能涉犯構成妨害自由、強制罪，妨害他人行使權利， 伊叫被告與尤雪娥去大廳的現場，告訴被告讓尤雪娥坐電梯 回家，尤雪娥就坐電梯回家」等語（見原審易字卷第108 頁 正、反面）。是勾稽上開證人之證述內容，前後證述一致， 且所證述之案發經過亦互核相符，顯非虛構；而參以證人蔡 煥洲、黃健壹僅係快樂頌大廈之管理室主任及管理員；呂宗 玲則係貝多芬大廈之住戶；李信峰則係依法執行勤務之員警 ，渠等與被告均無素怨，並無任意撰詞構陷被告之必要及動 機，益徵渠等上開證述內容為真。是由上開證人之證述，可 知被告與告訴人於案發當時因為照相問題發生糾紛，而在告
訴人欲進入莫札特大樓返家時，被告確實在莫札特大樓之大 門前，以身體強行堵在告訴人前方，並左右移動身體擋住莫 札特大樓之大門，致使告訴人無法進入莫札特大樓返家，而 由告訴人委由證人黃健壹報警，至為灼然。
㈡另經原審當庭勘驗莫札特大樓大廳之監視錄影光碟，依勘驗 結果顯示，被告於告訴人離開莫札特大樓大門時，亦尾隨在 告訴人之後離開莫札特大樓大門，有原審100 年3 月16日勘 驗筆錄1 份在卷可稽（見原審易字卷第70頁反面），並有監 視錄影光碟翻拍照片56張附卷供參（見原審卷第33至68頁） ，即與上開告訴人及證人蔡煥洲所證述：被告尾隨告訴人離 開莫札特大樓等情節，亦均互核相符，益可顯示告訴人及證 人蔡煥洲上開證述內容，應與事實相符，而堪採認。 ㈢至被告雖執上開情詞置辯；然查，本院審理中勘驗案發時之 錄影光碟，其中10時19分54秒許，告訴人步出中庭，被告緊 跟在後；嗣於同時29分30秒警員陸續進入案發地等情，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第102 頁反面）；另再參酌 同日10時20分09秒所翻拍之錄影照片顯示，被告當時確實佇 立於大廳門口前，有翻拍照片可稽（見原審易字卷第52頁） ，並綜合上開證人之證述內容，被告於案發當時確實有佇立 於大廳門口前，以阻撓告訴人進入莫札特大樓返家之事實， 應可確認。被告空言指摘告訴人並無返家意願云云，則屬無 據，而非可採。至於被告於本院審理提出諸多附件及聲請勘 驗偵訊及原審審理錄影、錄音，以證明檢察官問案之態度及 證人蔡煥洲等人說謊等情；然查，檢察官問案之態度及被告 所提出之諸多附件，均與被告是否犯罪無涉；至於證人是否 為偽證，則屬證據之證明力範疇，事實審法院依據全案辯論 意旨及調查證據之結果，本於自由心證為判斷，自亦無勘驗 上開錄影、錄音之必要，一併敘明。此外，被告復未能舉出 任何積極證據，足資證明證人蔡煥洲、黃健壹、呂宗玲、李 信峰與告訴人有何勾串證詞之處，自無從以其所辯作為有利 於被告之認定。
㈣綜合上述，被告上開所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。 是被告有上開犯罪事實所載之強制犯行，即已有上開證人等 積極證據可資佐證，其犯行堪可認定，自應依法論處。三、按刑法第304 條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利，始克成立。而本件被告係以身體左右移 動，擋住告訴人尤雪娥進入莫札特大樓返家，顯係以強暴方 式妨害告訴人行使其自由行動之權利，亦屬灼然。是核被告 所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第304 條第1 項、第41
條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告 與告訴人同為快樂頌大廈之住戶，僅因細故而發生糾紛，竟 不思以理性方式解決糾紛，以其身體左右移動，擋住告訴人 進入莫札特大樓返家，而以此強暴方式妨害告訴人行使權利 ，行為實屬不該，且其犯後亦未能坦承犯行；惟念其阻擋告 訴人進入莫札特大樓之時間並非長久，且手段亦與直接加害 被害人身體及限制行動自由之嚴重暴力犯行有異，犯行尚屬 輕微，且告訴人所受損害尚微，經考量被告之犯罪動機、手 段及告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如 易科罰金以新台幣1000元折算一日。其認事用法，核無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。