臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上訴字第189號
上 訴 人 臺灣臺東地方院檢察署檢察官
被 告 朱正溪
朱聖琪
朱連惠
朱文馨
上二人共同
選任辯護人 陳信伍律師
上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院100年
度訴字第95號中華民國100年7月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署100年度選偵字第2號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官在原審法院之公訴意旨略以 ：被告朱正溪、朱連惠、朱聖琪、朱文馨為臺東縣第17屆縣 議員選舉第13選舉區候選人朱連濟之親屬，彼等四人雖明知 其實際上均未居住在臺東縣達仁鄉土坂村，竟均意圖使朱連 濟順利當選，基於妨害投票正確之故意：㈠朱正溪及朱連惠 分別於民國98年4月17日及98年3月23日將戶籍遷入臺東縣達 仁鄉土坂村4鄰土坂38號（下稱土坂村38號）；㈡朱聖琪及 朱文馨則分別於98年5月25日及98年6月10日將戶籍遷入臺東 縣達仁鄉土坂村4鄰土坂40號（下稱土坂村40號），以此方 式虛偽遷徙戶籍取得該選舉區投票權，進而於98年12月5日 前往投票予朱連濟，因認被告四人均涉犯刑法第146條第2項 妨害投票正確罪嫌云云。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本件公訴人、被告四人及辯護人於本院 準備程序中對於卷內供述及非供述證據之證據能力均表示不 爭執（見本院卷第53頁），本院審認上開證據，核無違法取 證或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認均有證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例參照）。四、公訴人認被告四人均涉犯上開妨害投票正確罪嫌，無非係以 遷入戶籍登記申請書、選舉人名冊及電話號碼0000000000號 行動電話通聯紀錄等證據，與朱正溪之妻楊美花、朱連惠之 夫王正華及朱聖琪之夫楊英傑未一併遷戶籍、朱文馨之父母 及弟弟現仍居住在臺東縣臺東市○○路367巷3號及朱連濟係 彼等四人之親屬等情為其主要論據。
五、訊據被告朱正溪、朱連惠、朱聖琪及朱文馨固均不否認曾分 別於前開時間將戶籍遷入土坂村38、40號，並因此取得臺東 縣第17屆縣議員第13選區山地原住民縣議員選舉之投票權資 格，進而於98年12月5日選舉當日前往投票，且朱連濟為其 親屬及該次選舉該選區之候選人等情，惟均堅決否認有何妨 害投票正確罪嫌；㈠被告朱正溪辯稱：土坂村38號為伊出生 地，因戶長即母親李桂蘭及兄弟姊妹都住在該處，才會想把 戶籍遷回去，伊配偶楊美花及小孩未一同遷入則係因小孩要 在利嘉國小讀書。伊剛結婚時戶籍還在土坂村38號，是婚後 3、4年在利嘉村買房子，因認為買房子需要將戶籍遷入，方 將戶籍從土坂村38號遷入利嘉村。伊平常係住在利嘉村，但 假日會與太太及小孩一起回去土坂村38號，並非為投票予朱 連濟而遷徙戶籍。且伊三姊朱連濟自87年開始競選縣議員， 如要支持朱連濟競選，大可自87年開始即遷回土坂村，而非 至98年始遷徙戶籍等語。㈡被告朱連惠辯稱：伊於出生後即 設籍在土坂村38號，之後因就學遷入新化村19之1號，其後 又遷回土坂村40號（與38號同為家族財產而共同使用）。婚 後因小孩就學因素將戶籍遷入臺東縣臺東市○○街372巷6號 （為親戚之住所），惟因常收不到掛號信件及罰單等文件， 遂將戶籍遷回土坂村38號並委託姊姊及母親代為收取信件， 復於98年3月25日將車號1919-MK號汽車通訊地址變更為上開 地址。惟因伊須待配偶王正華將戶籍遷入與女兒同戶籍後方 得遷出，遂於98年寒假與公婆溝通後由王正華將戶籍遷入上
開長沙街之住址後，其再從該住址遷入土坂村38號，而該址 戶長李桂蘭為伊母親。又伊雖然於出嫁後遷籍他處，惟仍經 常回土坂村居住；且伊三姊朱連濟自87年開始競選縣議員， 如要支持朱連濟競選，大可自87年開始即遷回土坂村，而非 至98年始遷徙戶籍等語。㈢被告朱聖琪辯稱：伊出生後即設 籍在土坂村40號，父親朱董豐山與戶長即母親朱連珠均設籍 於此。伊於95年1月28日與楊英傑結婚後，至96年2月2日仍 設籍該處。伊係因常收不到信件，且原戶籍地（即屏東縣獅 子鄉南世村南世一巷52號之3）沒有住人很不方便，方與其 子楊井一同將戶籍遷入土坂村40號。至於伊先生因並無信件 問題，且因其為南世村的人，如一同將戶籍遷入伊娘家有點 奇怪，遂未問伊先生是否一同遷戶籍。後來因伊先生在臺東 縣臺東市○○路○段267巷3弄4號購買新居，方再將戶籍從土 坂村40號遷入該址等語。㈣被告朱文馨辯稱：伊係因父親朱 正雄設籍在土坂村38號（與40號同為家族財產而共同使用， 且朱正雄原設籍土坂村38號，其後遷入土坂村40號，復又遷 入土坂村38號），且因伊在臺東市之學業即將完成，方將戶 籍遷回土坂村以認祖歸宗。土坂村38號是祖母之住所，40號 則是大姑朱連珠之住所，伊父親及姊姊雖然都遷入土坂村38 號，惟因這兩處都是伊老家，所以並沒有差別等語。六、按有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職 人員選舉各該選舉區之選舉人；選舉人，除另有規定外，應 於戶籍地投票所投票；又選舉人名冊，由鄉（鎮、市、區） 戶政機關依據戶籍登記資料編造，公職人員選舉罷免法第15 條第1項、第17條第1項及第20條第1項前段分別定有明文。 故刑法第146條第2項所謂「虛偽遷徙戶籍」者，應係指客觀 上未居住於該選舉區內，而向該選舉區內之鄉、鎮、市、區 戶政事務所辦理遷入（不同鄉、鎮、市、區間之戶籍變動） 或住址變更登記（同一鄉、鎮、市、區間之戶籍變動）者而 言。其次，不論係戶籍之遷入登記或住址變更登記（以下合 稱為遷徙登記），固然通常均可認為申請人欲設定住所於該 遷入地或住址變更地（以下合稱為戶籍遷徙地）；惟如申請 人雖有居住之事實，但並無將住所設定於戶籍遷徙地之意思 ，亦不能認為其戶籍之遷徙登記係屬虛偽。詳言之： ㈠遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因 服兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記； 由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記；同 一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址變更 登記，戶籍法第16條第1項、第17條第1項及第18條分別定有 明文。又依戶籍法施行細則第30條之規定：「戶口調查及戶
籍登記，應查記戶內居住已滿或預期居住三個月以上之現住 人口。」因之，不論由前開公職人員選舉罷免法之規定觀之 ，抑或由上開戶籍法及戶籍法施行細則之規定觀之，申請人 於客觀上如確有居住於戶籍遷徙地之事實，並符合繼續居住 達一定期間之要件，即得據以辦理戶籍遷徙登記，並依法取 得該戶籍遷徙地選舉區之選舉權。至於申請人是否有久住之 意思，僅係該戶籍遷徙地是否依民法之規定而成為其住所— 即法律關係中心地，與戶籍遷徙之登記及其選舉權之取得是 否合法無涉。
㈡又居住於戶籍遷徙地之事實，雖為戶籍遷徙登記及選舉權取 得之要件，惟並不以連續不間斷為必要，如申請人仍有固定 居住之事實，該處所仍不失為其合法之戶籍遷徙地，此由戶 籍法第16條第1項後段規定：「但因服兵役、國內就學或入 矯正機關收容者，得不為遷出登記。」即可推知。至於何謂 固定居住之事實，其判斷除將隨著時代變遷及科技進步而有 不同外，於個案尚應參酌一般社會觀念及各地城鄉發展之差 異，就申請人居住於該戶籍遷徙地之原因、該戶籍遷徙地內 是否尚住有其他親屬、該親屬與申請人之關係及該戶籍遷徙 地與申請人之關連性等要素綜合判斷，非有一定之居住頻率 及居住期間。
㈢申言之，隨著科技之進步及交通之發達，一日千里不再是夢 想，住辦（工）咫尺亦非屬必然，假日夫妻或一人（家）多 宅等家庭生活形態亦非罕見，若申請人因為就學、工作、父 母看護或子女養育等原因而不得不定期往返並居住於多地之 間，如參酌上開各項要素後認其就各該處所皆有固定居住之 事實，並符合繼續居住達一定期間之要件，自應認申請人得 就各該處所自由擇定其戶籍遷徙地，而此乃屬人民在上開法 律規定之限制下所得享有之遷徙自由（相同結論參最高法院 96年度台上字第5377號判決意旨）。且因申請人就各該處所 皆有固定居住之事實，則其基於公民意識及理性決定，選擇 將戶籍遷徙至某選舉區內以參與該選舉區之公共事務，不僅 並無刑法第146條第2項立法理由所稱實質代表性不足之問題 ，且基於憲法之民主原則及刑法之謙抑思想，對於人民上開 選舉權之選擇，國家亦須予以尊重，以避免不當侵害人民對 於公共事務之參與，進而影響國家民主政治之發展（參福建 高等法院金門分院95年度上訴字第19號判決意旨）。準此： ㈣就被告朱正溪部分：
⒈證人即土坂村40號之戶長朱連珠於原審審理中具結證稱：朱 正溪是伊弟弟，他常常帶小孩子回來土坂村，不是去山上砍 草，就是在家裡看住在土坂村38號的媽媽。朱正溪是在土坂
村出生的，小時候一直到讀高中、當兵、找工作及結婚都住 在土坂村等語（見原審卷二第25、26頁反面）。而證人朱正 溪之妻楊美花於原審審理中亦證稱：伊與朱正溪結婚後即住 在土坂村，後來因為在利嘉村買房子才把戶籍遷到利嘉村現 在的戶籍地。搬到利嘉村後朱正溪時常回去土坂村，例如他 放假的時候，或是家裡有事、一些婚喪喜慶的時候，都常常 回去，而伊與朱正溪也時常會帶小孩子回去土坂村。伊未一 同將戶籍遷入土坂村38號，是因為小孩子學籍的關係，如果 兩個大人都遷回去的話，家裡就沒有戶長了等語（見原審卷 二第34頁反面、35、36頁）。
⒉綜合證人上開證述，並參酌土坂村38號之戶長李桂蘭為被告 朱正溪之母親；該房屋座落土地之所有人朱正雄為被告朱正 溪之兄弟；被告朱正溪於87年6月16日結婚後，仍設籍於土 坂村38號；被告朱正溪至90年10月間購買臺東縣卑南鄉○○ 村○○路186巷23弄1號之房屋及該屋所座落之土地後，方首 次將戶籍遷出土坂村38號；及其一對子女現就讀於臺東縣卑 南鄉利嘉國民小學等情（見原審卷一第18、42、54-56、155 -156、219-260、277 -278、288及292-293頁與卷二第7頁所 附之全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、臺東 縣卑南鄉利嘉國民小學在學證明書、臺東縣達仁鄉戶政事務 所100年6月15日東達戶字第1000000794號函所附之朱正溪64 -100年除戶謄本、臺東縣網際網路門牌查詢系統查詢結果、 地籍參考圖、土地登記第二類謄本、土地及建物登記公務用 謄本、與土地所有權狀影本等證據）；佐以臺東縣之教育及 就業資源非若其他縣市豐富，且境內之城鄉發展亦差距甚大 ，父母往往因工作或子女就學等因素而不得不離開原生地， 而他遷至其他鄉鎮，甚至其他縣市等情，堪認被告朱正溪雖 另行在利嘉村置產並將戶籍遷入該處，惟因土坂村38號為其 出生、成長、就學、服役乃至結婚後之居住地；且其母親現 仍居住於該處，及其於利嘉村置產後仍舊時常於放假或婚喪 喜慶之時，獨自一人或攜家帶眷一同返回土坂村38號而與該 處親人仍保持相當之聯繫。從而，能否僅憑被告朱正溪平日 係居住在臺東縣卑南鄉○○村○○路186巷23弄1號，及其配 偶楊美花未隨同將戶籍遷入土坂村38號等情，遽認被告朱正 溪於98年4月17日將戶籍遷入土坂村38號時，並無固定居住 於土坂村38號之事實而屬虛偽遷徙戶籍乙節，即非無疑。 ㈤就被告朱連惠部分：
⒈證人朱連珠於原審審理中具結證稱：朱連惠是伊妹妹，她是 在土坂村出生的。她放假的時候會帶著孩子跟老公回來看媽 媽，有節慶的時候也會回來，有時候還會在家裡過一、兩個
晚上；之前她在研究排灣族傳統文化的時候，也常常來家裡 跟伊先生討論或詢問老人家有關文化的問題，大概一、兩個 禮拜就會回家一次；而土坂村40號是祖厝，媽媽住的38號是 分出去的等語（見原審卷二第24頁正反面）。而證人即朱連 惠之夫王正華於原審審理中亦具結證稱：伊與朱連惠目前住 在兩個地方，上班時間是住在關山鎮，星期五、六、日或臨 時有事回到臺東市時，則是住在臺東縣臺東市○○街120號 。伊與朱連惠當時因為小孩子要就讀東海國小的關係，所以 於93年間就由朱連惠將戶籍遷入臺東縣臺東市○○街372巷6 號，因此伊女兒出生後就直接將戶籍登記在該處。伊與朱連 惠結婚時，朱連惠還在土坂國小任教，因此當時伊二人都住 在土坂村她姊姊的家。後來因為朱連惠為了就讀東華大學的 研究所，就調職到海端鄉的錦屏國小任教，從那時起，伊夫 妻二人就正式離開土坂村然後在臺東市租房子。伊與朱連惠 離開土坂村後，仍然時常回去土坂村，譬如週休二日，或有 臨時通知時也會晚上直接回去。又因為女兒尚未成年不能當 戶長，所以伊必須在朱連惠將戶籍遷入土坂村之前，將戶籍 遷入臺東縣臺東市○○街372巷6號等語（見原審卷二第29-3 1頁）。
⒉綜合證人上開證述，並參酌土坂村38號之戶長李桂蘭為被告 朱連惠之母親；該房屋座落之土地所有人朱正雄為被告朱連 惠之兄弟；被告朱連惠於出生後原設籍於土坂村38號，於85 年4月8日住址變更登記為土坂村40號；而於90年1月11日結 婚後，仍設籍於土坂村40號；直至同年2月9日方將戶籍遷入 高雄市○○區○○街24巷51號王正華之戶籍地；又土坂村38 號係於63年12月1日（當時戶長為朱連惠之父朱振生）住址 變更，而自土坂村40號（當時戶長為朱連惠之祖父朱良桂） 另立新戶；及被告朱連惠係於93年10月26日將戶籍遷入臺東 縣臺東市○○街372巷6號，而其長女於93年12月3日出生後 即設籍於該處等情（見原審卷一第16、30、48、49、52、12 8-134、219-260、277-278及288頁與卷二第7頁所附之全戶 戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、手抄戶籍謄本 影本、臺東縣達仁鄉戶政事務所100年6月15日東達戶字第10 00000794號函所附之朱連惠64-100年除戶謄本、臺東縣網際 網路門牌查詢系統查詢結果、地籍參考圖、土地登記第二類 謄本、與土地所有權狀影本等證據）；佐以臺東縣之教育及 就業資源非若其他縣市豐富，且境內之城鄉發展亦差距甚大 ，父母往往因工作或子女就學等因素而不得不離開原生地， 而他遷至其他鄉鎮，甚至其他縣市等情，堪認被告朱連惠雖 因子女就學之因素而將戶籍遷入臺東縣臺東市○○街372巷6
號，惟因土坂村38號為其出生、成長、就學乃至結婚後之居 住地；且其母親現仍居住於該處，及其於調離土坂國小並在 臺東市及關山鎮置產後，仍舊時常與丈夫及其子女一同返回 土坂村38號居住，而與該處親人仍保持相當之聯繫。從而， 能否僅憑被告朱連惠平日係居住在臺東縣關山鎮○○路130 號及臺東縣臺東市○○街120號，與其配偶王正華未隨同將 其戶籍遷入土坂村38號等情，遽認被告朱連惠於98年3月23 日將戶籍遷入土坂村38號時，並無固定居住於土坂村38號之 事實而屬虛偽遷徙戶籍乙節，亦非無疑。
㈥就被告朱聖琪部分：
⒈證人朱連珠於原審審理中具結證稱：朱聖琪係伊女兒，平常 、節慶或家裡有事等，她都會回來看伊，像最近伊生病，她 就常來看伊。朱聖琪是在土坂村出生，後來因為就讀美和國 中、長庚大學、就業及結婚才離開土坂村，但也不是一直離 開，大概一、兩個禮拜就會回來，現在也有回土坂村，譬如 上個禮拜就有回來等語（見原審卷二第25頁反面、26頁反面 ）。而證人即朱聖琪之夫楊英傑於原審審理中亦具結證稱： 伊係職業軍人，平常要住在營區。朱聖琪於結婚前住在臺東 市區，而伊於朱聖琪結婚後也是住在臺東市；朱聖琪與伊偶 爾會回去土坂村，但伊沒空回去土坂村時，有時候朱聖琪及 兒子會自己回去土坂村。朱聖琪會將自己及兒子之戶籍遷回 土坂村的一個原因，也是因為之前伊與朱聖琪吵得比較兇， 感情比較不好等語（見原審卷二第39頁正反面、43頁）。 ⒉綜合證人上開證述，並參酌土坂村40號之戶長朱連珠為被告 朱聖琪之母親；該房屋座落之土地所有人亦為朱連珠；被告 朱聖琪於出生後即設籍於土坂村40號，而於95年1月28日結 婚後仍設籍於該處；直至96年2月2日方將戶籍遷入屏東縣獅 子鄉南世村南世一巷52號之3楊英傑之戶籍地；其兄朱聖雄 、姊朱聖華亦設籍在土坂村40號；及被告朱聖琪與楊英傑亦 於98年5月25日將其長子楊井之戶籍，隨同朱聖琪遷入土坂 村40號等情（見原審卷一第20-21、44、62-63、108、134、 217、234-238、257-260及277-279頁與卷二第8頁所附之全 戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、手抄戶籍謄 本影本、遷入戶籍登記申請書影本、臺東縣達仁鄉戶政事務 所100年6月15日東達戶字第1000000794號函所附之朱聖琪64 -100年除戶謄本、臺東縣網際網路門牌查詢系統查詢結果、 地籍參考圖、土地登記第二類謄本、及土地所有權狀影本等 證據）；佐以臺東縣之教育及就業資源非若其他縣市豐富， 且境內之城鄉發展亦差距甚大，父母往往因工作或子女就學 等因素而不得不離開原生地，而他遷至其他鄉鎮，甚至其他
縣市等情，堪認被告朱聖琪雖因結婚而將戶籍遷入屏東縣獅 子鄉南世村南世一巷52號之3，惟因土坂村40號為其出生地 ，且其雖自就讀國中時起即離鄉背井在外求學、就業並進而 結婚，惟其間仍持續並定期返回土坂村40號探望雙親；甚而 更於遷入土坂村40號時，隨同將其兒子之戶籍一併遷入；又 其母親現仍居住於該處，及其於結婚並在臺東市租屋及置產 後，仍舊時常與兒子或丈夫一同返回土坂村40號居住，而與 該處親人仍保持相當之聯繫。從而，能否僅憑被告朱聖琪於 98年5月間平日係居住在臺東縣臺東市○○路○段19號10樓之 租屋處，及其配偶楊英傑未隨同將戶籍遷入土坂村40號等情 ，遽認被告朱聖琪於98年5月25日將戶籍遷入土坂村40號時 ，並無固定居住於土坂村40號之事實而屬虛偽遷徙戶籍乙節 ，尚非無疑。
㈦就被告朱文馨部分：
⒈證人朱連珠於原審審理中具結證稱：朱文馨是在臺東市出生 的，她也跟朱連惠一樣常常回來看阿嬤、在家裡跟表兄弟姊 妹一起，或是家裡有節慶的時候也會回來住在土坂村，有時 候住我們家，有時候則住在阿嬤家，因為人口多，阿嬤那邊 床不夠就跑來姑媽家，姑媽這邊人口多，她也會去阿嬤家。 朱文馨在過年、學校放假、家裡有節慶或收穫節等部落有活 動的時候會回來土坂村，一年有好多次，也不是一、兩次， 而且有時還會一個禮拜住在土坂村，至於頻率要看家裡的活 動，家裡有很多活動可以辦就會回來二、三天，一般部落節 慶她也會來，學校放假也會來；畢業以後她去外面練習做頭 髮，這樣子就會三個月來探一次親。土坂村38號是伊母親在 住，房子是伊弟弟即朱文馨的父親朱正雄所有；土坂村40號 則是伊在住，且伊為房屋之所有人；土坂村40號是祖厝，38 號是分出去的；至於朱文馨為何將戶籍遷入土坂村40號，而 不是與其父親一樣遷入土坂村38號，係因伊大部分都在家裡 ，而伊母親有時因為去照顧弟弟妹妹的小孩，不常在家，所 以家裡的信件都放伊這邊，很多資訊伊就可以很快傳達給家 人；因此當天朱文馨的母親將資料交給伊時，伊就很自然將 戶籍遷入土坂村40號，這樣如果朱文馨要去學技術時（譬如 我們常有原住民的職業訓練），伊就知道得比較快而可以比 較早通知朱文馨等語（見原審卷二第24-25、26、28頁）。 ⒉而證人即朱文馨之父朱正雄於原審審理中亦具結證稱：朱文 馨是在臺東市出生的，小時候沒有住過土坂村，但是我們經 常回土坂村。之前伊戶籍是在土坂村40號，後來伊父母親購 買土地後就遷到土坂村38號，因此兩個地方都是我們家，土 坂村40號是伊大姊在住，38號則是伊母親在住。後來朱文馨
的身分證交給伊大姊，而大姊怎麼辦的就不太清楚，但伊覺 得應該也沒有什麼問題，因為之前伊戶籍也有在土坂村40號 ，且有在那邊住過。朱文馨現在在一家美容院學習中，每星 期都會跟我們一起回家，因為她在土坂村只有一個祖母，所 以她想念的時候就會跟伊講「爸爸走，我們回家去看祖母」 ；也因為家裡只剩一個母親，父親也不在，而伊大姊在土坂 村40號，伊則是家中長男，所以伊也經常回家去看母親。而 伊及妻子回土坂村時，朱文馨只要放假都會跟我們回去等語 （見原審卷二第44頁反面-45頁反面）。又證人即朱文馨之 母賴麗華於原審審理中亦具結證稱：朱文馨常回土坂村，有 時候是自己回去，有時候則是父親載；朱文馨為何將戶籍遷 入土坂村40號，而不是與其父親一樣遷入土坂村38號，是因 為兩個家都一樣，所以遷到哪裡都一樣等語（見原審卷二第 48頁正反面）。
⒊綜合證人上開證述，並參酌土坂村40號之戶長朱連珠為被告 朱文馨之姑姑，該房屋座落之土地所有人亦為朱連珠；土坂 村38號之戶長李桂蘭則為被告朱文馨之祖母；被告朱文馨之 父朱正雄出生時即設籍於土坂村38號，於85年4月8日則住址 變更登記為土坂村40號，其後於95年10月3日住址再變更登 記為土坂村38號；被告朱文馨之母賴麗華於72年1月6日結婚 後亦將戶籍遷入土坂村38號，78年5月24日遷入土坂村40號 ；被告朱文馨之姊朱念慈及姊夫鄭雷嵐於92年8月12日亦將 戶籍遷入土坂村38號；又土坂村38號係於63年12月1日（當 時戶長為朱連惠之父朱振生）住址變更，而自土坂村40號（ 當時戶長為朱連惠之祖父朱良桂）另立新戶；而朱正雄係擔 任法務部矯正署臺東戒治所之管理員，臺東縣臺東市○○路 367巷3號（即朱文馨原戶籍地）係朱正雄於96年3月23日向 該機關所借用等情（見原審卷一第21、29-30、42、128、13 1-132、153-154、219、222、227、229、236、248-249、25 3、277-279及299-301頁與卷二第8頁所附之全戶戶籍資料查 詢結果、手抄戶籍謄本影本、遷入戶籍登記申請書影本、臺 東縣達仁鄉戶政事務所100年6月15日東達戶字第1000000794 號函所附之朱正雄及賴麗華64-100年除戶謄本、臺東縣網際 網路門牌查詢系統查詢結果、地籍參考圖、土地登記第二類 謄本、法務部矯正署臺東戒治所100年5月31日東戒所行字第 1000400371號函、臺灣臺東戒治所借用宿舍申請單、公證書 、宿舍借用契約及土地所有權狀影本等證據）；佐以臺東縣 之教育及就業資源非若其他縣市豐富，且境內之城鄉發展亦 差距甚大，父母往往因工作或子女就學等因素而不得不離開 原生地，而他遷至其他鄉鎮，甚至其他縣市等情，堪認被告
朱文馨雖因父親工作及求學之故而於臺東市就學及就業，惟 因土坂村38號及40號同為其家族之祖厝，且為其父親出生、 成長之地方，並為其父母婚後之戶籍地與居住地；目前其祖 母仍居住於土坂村38號，姑姑則居住於土坂村40號，而朱文 馨於成長之過程中仍持續並定期返回土坂村居住並探望祖母 、參與部落活動或家族節慶，而與土坂村38號及40號之親人 仍保持相當之聯繫。從而，能否僅憑被告朱文馨全家平常係 居住於臺東縣臺東市○○路367巷3號父親朱正雄之宿舍內， 且其戶籍與家族其他成員不同等情，遽認被告朱文馨於98年 6月10日將戶籍遷入土坂村40號時，並無固定居住於土坂村4 0號之事實而屬虛偽遷徙戶籍乙節，容非無疑。七、退步言之，縱認被告朱正溪、朱連惠、朱聖琪及朱文馨於98 年間分別將戶籍遷入土坂村時，並無固定居住於土坂村38號 或40號之事實而屬虛偽遷徙戶籍，惟刑法第146條第2項之妨 害投票正確罪，除需行為人以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票 權而為投票外，尚需行為人具有使特定候選人當選之意圖方 足當之。申言之，人民虛偽遷徙戶籍之原因各有不同—或為 子女將來就學而將戶籍遷徙登記於特定學區內；或為參加農 保而將戶籍遷徙登記於特定農會組織區域內；或為取得較為 優渥之福利給付、爭取民意代表席次而將戶籍遷徙登記於特 定行政區內等（參刑法第146條第2項立法理由），並非必然 皆以使特定候選人當選為目的。從而：
㈠就被告朱正溪部分：
⒈證人楊美花於原審審理中具結證稱：朱正溪將戶籍遷回土坂 村是因為媽媽還在，主要則是為了分家產，因為老家在土坂 村，所以覺得戶籍遷回去比較好。而伊與朱正溪戶籍在利嘉 村是因為小孩學籍的關係，所以如果伊也將戶籍遷回土坂村 ，那麼現在住的地方就沒有戶長。至於當時在利嘉村買房子 時，因為伊母親覺得房子兩個人的名字比較好，戶籍也要在 同一個地方，所以我們才依老人家的想法將戶籍從土坂村遷 入到利嘉村。這次朱正溪將戶籍遷回土坂村，是因為伊母親 已經過世了，所以才能夠將戶籍遷回去。95年朱正溪曾經將 戶籍遷回土坂村，是因為那時候比較安定下來了，所以我們 商量後還是決定要回老家，至於後來為什麼又遷到利嘉村， 因為時間太久伊就記不清楚了，但絕對不是朱連濟要出來競 選。而98年4月17日朱正溪將戶籍遷回土坂村，則是有與伊 商量過，因為朱正溪的母親還在家裡，再怎麼樣還是要遷回 去等語（見原審卷二第35-36、37頁反面-38頁）。 ⒉依證人前開證述，並參酌被告朱正溪之母親李桂蘭現仍居住 於土坂村38號並設籍於該處；被告朱正溪於87年6月16日結
婚後，仍設籍於土坂村38號；被告朱正溪至90年10月間購買 臺東縣卑南鄉○○村○○路186巷23弄1號之房屋及該屋所座 落之土地後，方首次將戶籍遷出土坂村38號；上開房屋之所 有權人為被告朱正溪，登記原因為買賣；土地所有權人則為 楊美花，登記原因為夫妻贈與；及其一對子女現就讀臺東縣 卑南鄉利嘉國民小學等情（見證人朱連珠前揭證述及原審卷 一第18、42、54-56、155-156、219-260及292-293頁所附之 全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、臺東縣卑 南鄉利嘉國民小學在學證明書、臺東縣達仁鄉戶政事務所10 0年6月15日東達戶字第1000000794號函所附之朱正溪64-100 年除戶謄本、土地及建物登記公務用謄本），堪認被告朱正 溪辯稱土坂村38號為其出生地，因戶長即母親李桂蘭及兄弟 姊妹都住在該處，才會想把戶籍遷回去，配偶楊美花及小孩 未一同遷入係因小孩要在利嘉國小讀書，其並非為投票予朱 連濟而遷徙戶籍等節，並非無稽。從而，能否僅憑臺東縣第 17屆縣議員選舉第13選舉區候選人朱連濟為被告朱正溪之三 姊，被告朱正溪之妻楊美花未隨同將戶籍遷入土坂村38號， 及被告朱正溪係於該屆縣議員選舉投票日（98年12月5日） 之當年度將戶籍遷入土坂村38號，暨其確實投票支持朱連濟 等節為由，遽認被告朱正溪係意圖使朱連濟當選方遷徙戶籍 ，要非無疑。
㈡就被告朱連惠部分：
⒈證人王正華於原審審理中具結證稱：伊與朱連惠當初為了小 孩將來就學，所以就由朱連惠以另立新戶之方式將戶籍遷入 臺東縣臺東市○○街372巷6號（即東海國小之學區內），這 樣女兒於出生後就可以直接設籍於該處；因為聽說該國小每 年只有招收四個班，如果不是出生在那邊的話，就沒有辦法 在那邊就學。而朱連惠會再將戶籍遷入土坂村，是因為她有 一些相關的掛號信件都收不到（臺東縣臺東市○○街372巷6 號為朱連惠之遠親所居住，平常白天因為住戶上班而沒有人 在），而在土坂村老家一定會有人收，並打電話通知我們， 因此伊才會於98年2月時將戶籍遷入臺東縣臺東市○○街372 巷6號（因為伊女兒未成年還不能當戶長，需要一個成年人 當戶長），之後朱連惠再將戶籍遷入土坂村等語（見原審卷 二第29-30、32-33頁）。又證人朱連珠於原審審理中亦具結 證稱：伊母親有時因為去照顧弟弟妹妹的小孩，不常在家， 所以家裡的信件都放伊這邊，很多資訊伊就可以很快傳達給 家人，而土坂村38號的信件也都是伊幫忙收，因為郵差知道 該處是伊母親的家，所以都會將信件送到伊家裡等語（見原 審卷二第28頁正反面）。
⒉綜合證人上開證述，並參酌車號1919-MK號汽車車主（即朱 連惠）地址已於98年3月25日（即朱連惠戶籍遷入後2日）變 更為土坂村38號；被告朱連惠係於93年10月26日將戶籍遷入 臺東縣臺東市○○街372巷6號，而其長女王繡琤係於同年11 月4日出生，並於同年12月3日為出生登記；王正華係於98年 2月9日將戶籍遷入上址，被告朱連惠則係於同年3月23日將 戶籍遷入土坂村38號等情（見選他卷第104頁所附之汽車異 動歷史查詢資料；原審卷一第19、49、52-53、127及207頁 所附之全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、行 車執照影本及遷入戶籍登記申請書）；佐以交通部公路總局 高雄區監理所臺東監理站100年5月30日高監東字第10000076 01號函亦表示：汽車駕駛人如有遷徙戶籍時，會主動發現或 查證戶政戶籍系統並變更相關文書至送達地址等語（見原審 卷一第212頁），堪認被告朱連惠辯稱其係因常收不到掛號 信件及罰單等文件，遂將戶籍遷回土坂村38號並委託姊姊及 母親代為收取信件，並待丈夫王正華將戶籍遷入與女兒同戶 籍後方遷入土坂村38號等節，並非無稽。從而，能否僅憑臺 東縣第17屆縣議員選舉第13選舉區候選人朱連濟為被告朱連 惠之三姊，被告朱連惠之丈夫王正華未隨同將戶籍遷入土坂 村38號，及被告朱連惠係於該屆縣議員選舉投票日（98年12 月5日）之當年度將戶籍遷入土坂村38號，暨其確實投票支 持朱連濟等節為由，遽認被告朱連惠係意圖使朱連濟當選方 遷徙戶籍，亦非無疑。
㈢就被告朱聖琪部分：
⒈證人朱連珠於原審審理中具結證稱：伊母親有時因為去照顧 弟弟妹妹的小孩，不常在家，所以家裡的信件都放伊這邊， 很多資訊伊就可以很快傳達給家人，而土坂村38號的信件也 都是伊幫忙收，因為郵差知道該處是伊母親的家，所以都會 將信件送到伊家裡等語（見原審卷二第28頁正反面）。而證 人楊英傑於原審審理中亦具結證稱：伊與朱聖琪的戶籍地本 來在屏東，但我們很少回去，家裡也沒有人在，所以有一些 證件、通知單或通知家長的東西沒有收到，因此朱聖琪就把 她及小孩子的戶籍遷回土坂村40號；至於伊當時並未一起遷 戶籍，是因為伊為家族中之長子，且於98年5月間伊全家在 臺東縣臺東市○○路○段19號10樓之居住地為伊所承租的公 寓，是後來因為伊於99年底買了臺東縣臺東市○○路○段267 巷3弄4號的房子，在跟父親溝通後才將戶籍從屏東遷入該處 。朱聖琪會將自己及兒子的戶籍遷回土坂村的一個原因，也 是因為之前伊與朱聖琪吵得比較兇，感情比較不好；但她把 戶籍遷回土坂村有跟伊講過，伊沒有意見等語（見原審卷二
第39-43頁）。
⒉綜合證人上開證述，並參酌被告朱聖琪確實有滯納車號5655 -TF號汽車97年度牌照稅之紀錄；被告朱聖琪及楊英傑之長 子楊井係於98年5月25日將戶籍遷入土坂村40號，且遷入戶 籍登記申請書上亦有朱聖琪之用印及楊英傑之簽名；臺東縣 臺東市○○路○段267巷3弄4號之房屋及其基地，係楊英傑於 99年4月26日所購買，並於同年6月15日完成登記；而被告朱 聖琪、楊英傑及楊井則隨即於同年10月18日將戶籍遷入該處 ，其女楊珩亦於同日辦理出生登記而將戶籍設於該處等情（ 見原審卷一第20、44-46、87-88、217及263-272頁所附之全 戶戶籍資料查詢結果、汽機車車主查詢表、繳納稅費相關資 料、遷入戶籍登記申請書、土地登記公務用謄本與異動索引 ）；佐以交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站100年5月 30日高監東字第1000007601號函亦表示：汽車駕駛人如有遷 徙戶籍時，會主動發現或查證戶政戶籍系統並變更相關文書 至送達地址等語（見原審卷一第212頁），堪認被告朱聖琪 辯稱其係因常收不到信件，方與其子楊井一同將戶籍遷入土 坂村40號，而楊英傑如一同將戶籍遷入娘家有點奇怪，所以 就沒有問是否一同遷戶籍；後來因楊英傑在臺東縣臺東市○ ○路○段267巷3弄4號購買新居，方再將戶籍從土坂村40號遷