臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度再易字第33號
再審 原告 馮 孝 芬
瓏鈦科技股份有限公司
法定代理人 郭黃金玉
共 同
訴訟代理人 陳 培 芬 律師
再審 被告 協禾開發股份有限公司
法定代理人 黃 金 安
訴訟代理人 林 國 明 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告等對於中華民國99
年10月20日本院99年度上易字第94號第二審確定判決，提起再審
之訴，本院於100年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告等負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決， 於上訴期間屆滿時確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定 ；不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第五百條第一項及 第二項前段、第三百九十八條第一項前段及第二項分別定有 明文。經查本件再審原告等係對於本院民國（下同）九十九 年度上易字第九四號民事確定判決（下稱本院原確定判決） ，主張該判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款 之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第四百九十九條 第一項之規定，專屬本院管轄。又再審原告等係於九十九年 十月二十一日收受本院原確定判決之送達（見本院99年度上 易字第94號卷第0110頁），而其於九十九年十一月十九日向 本院提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀一份在卷可參（ 見本院卷第3至9頁）；據此，自其收受送達時起算，並未逾 民事訴訟法第五百條第一項所規定三十日之不變期間，合先 敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又訴之變更或追 加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第 二款至第六款情形，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二、三款及第四百四十六條第一項分別定有明文。
經查本件再審原告等於原審起訴（指本院原確定判決）時， 於訴之聲明第二項係請求：確認再審被告對再審原告等依臺 灣臺南地方法院（下稱原法院）九十七年度聲字第一五二○ 號民事裁定所載，再審原告等應負擔訴訟費用確定額新台幣 （下同）五十七萬四千七百二十元之債權不存在；嗣提起本 件再審之訴後，雖另變更為請求：確認再審被告等對再審被 告依原法院九十七年度聲字第一五二○號民事裁定所載，再 審原告等應負擔訴訟費用確定額五十七萬四千七百二十元債 權因抵銷而不存在；復於訴之聲明第三項追加請求給付利息 五萬三千零六十元與執行費用三萬七千一百四十八元，暨自 再審聲請狀達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等。惟究其訴訟標的即請求法院判決之事項仍然相同， 且請求之基礎事實亦屬同一；則揆諸前揭說明，自應予准許 ，併予敘明。
參、本院依職權調閱本院九十九年度上易字第九四號（包括原法 院98年度訴字第1610號）債務人異議之訴事件之民事事件卷 宗。
乙、實體方面：
壹、本件再審原告等起訴主張：
一、本件再審原告等係依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十 三款之規定為再審事由，理由如下：
㈠有關坐落臺南市○○區○○段四○九、四一○、四五四、四 五五地號等四筆土地（下稱系爭土地），於九十二年八月十 五日由再審原告瓏鈦科技股份有限公司（下稱瓏鈦公司）等 四人與地主鄭黃富美等九人簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 契約），且系爭土地並於九十三年一月十四日辦理所有權移 轉登記至再審原告瓏鈦公司等四人名下，因系爭土地買賣價 金全部由再審原告瓏鈦公司以開票方式支付，故系爭土地所 有權狀原本自始至終交由再審原告瓏鈦公司持有保管，且系 爭土地實際上亦由再審原告等負責作環境管理維護，並自九 十二年十月至九十八年三月期間每年至少墊付環境維護費， 如空地清潔除草預防登革熱等開支為三萬元，六年共計十八 萬元，再加上整地、修築圍牆等開支，總金額遠超過三十萬 元。再審被告自九十二年分租再審原告瓏鈦公司位在臺南市 ○○區○○路六一號一樓之辦公室（含電腦，網路與文書設 施案），每月租金一萬五千元，作為再審被告營運之窗口。 期間並由再審被告現任負責人黃金安派其推薦之工程人員進 駐，每年並由地主成光精密工業股份有限公司出具發票予再 審被告，而三年租約由再審被告保管，豈容否認。又再審原 告瓏鈦公司事後於 鈞院原判決確定後，找出九十七年間整
地、維修等相關收據，其中由再審原告瓏鈦公司於九十七年 間墊付之環境維護費即高達九萬八千七百七十元，有收據及 估價單影本共四件可稽。故再審被告在原確定判決否認上開 三十萬元之環境維護費等雜項支出，顯然不實。原確定判決 （第08頁）指稱再審原告等無法提出原始憑證以資證明，已 不足採。
㈡再審原告瓏鈦公司及訴外人信業公司為兌現支付瓏鈦公司所 開立支票票款之餘款，由再審原告瓏鈦公司於九十三年一月 間以系爭四一○地號土地所有權全部向中國農民銀行（後改 制為合作金庫銀行，下同）抵押貸款二千萬元，而信業公司 則以系爭四○九地號土地向同一銀行抵押貸款一千八百萬元 。再審原告瓏鈦公司自九十五年五月起迄今依浮動利率即陸 續每月向合作金庫銀行清償本息約九萬元，因此再審原告瓏 鈦公司於九十九年四月六日民事上訴狀（附件三）所提示合 作金庫銀行放款帳務資料查詢單暨明細表等證物，已足證明 再審原告向合作金庫銀行借款二千萬元以支付系爭土地票款 ，且已先行代墊本金一百四十四萬元及利息三百五十三萬六 千零七十元，合計四百九十七萬六千零七十元，係不爭之事 實。又再審被告於九十三年間辦理股份現金增資，發行新股 二百十五萬五千股，金額共計二千一百五十五萬元，經會計 師黃金安簽證查核並編製再審被告九十三年八月二十三日資 產負債表，有查核報告書及資產負債表影本各一件可稽。惟 上開查核報告書及資產負債表中，均未有再審被告向銀行貸 款之記載；而由上開再審被告資產負債表證物，亦足證明再 審被告事實上於九十三年間並未向銀行貸款三千八百萬元。 再審被告既未曾向銀行借款三千八百萬元來支付購地之票款 ，則上開三千八百萬元土地款，豈能憑空而來？但 鈞院既 以再審被告該不實之資金關係誤作借名有理由之判決，應自 行補償再審原告等支付七千五百萬元土地款與銀行借款之本 息損失，不得一錯再錯。故就再審原告瓏鈦公司所代墊支出 四百九十七萬六千零七十元之本金利息，亦得向再審被告求 償。再審原告瓏鈦公司以本項四百九十七萬六千零七十元債 權金額抵銷再審被告五十七萬四千七百二十元執行債務，已 綽綽有餘。故再審原告等依法行使抵銷權，於法有據。 ㈢雖再審原告等於原法院另件請求所有權移轉登記民事事件（ 94年度訴字第1026號）審理時，曾向財政部臺灣省南區國稅 局新化稽徵所承辦員許淑貞小姐查詢有關再審被告九十三年 度資產負債表申報中之銀行借貸，因再審被告協禾公司九十 三年度資產表無營業收入，銀行貸款與利息並未作實質審查 ，故再審被告從未提出農民銀行借據或利息單原始憑證；而
九十四年六月八日經由再審被告之會計師黃金安事務所傳真 一份同意書，要再審原告瓏鈦公司蓋章回傳瓏鈦公司同意自 行調減利息支出一百十三萬九千四百七十七元，不列入再審 原告瓏鈦公司資產負債表申報。原確定判決以爭點效原則主 張再審原告等「就系爭土地出資款項究係由再審原告等出資 購買或再審被告向股東集資投資」之重要爭點再為爭執，難 有理由云云，顯然不足採。另再審原告等僅針對上開合作金 庫二千萬元借款一事提出爭執，且有提出本金及利息之明確 證據可供調查，因此就本件銀行借款本金利息部分之代墊款 ，並無爭點效力問題。
㈣又本件原確定判決引用 鈞院九十七年度重上字第二一號請 求土地所有權移轉登記事件確定判決之內容，認定系爭土地 係由再審被告向股東集資購買，再審原告瓏鈦公司係以再審 被告股東身分投資云云。惟再審被告係於九十二年十月三日 成立，再審原告瓏鈦公司則於九十二年八月十五日即購買系 爭土地，其如何以股東身分持股投資？當再審原告瓏鈦公司 以持股比例（5%）買地支付七千五百萬元取得建照移轉予再 審被告時，原確定判決既認再審原告等僅是被借名而已，自 當賠償再審原告等所有支出與利息差額百分之五，豈可賴帳 。若以再審原告瓏鈦公司於再審被告九十二年十月成立時僅 持股四百零七股，股款四千零七十元，持股比例僅百分之零 點三極小股份（92年10月總股數為 1,352,500股），則在再 審原告瓏鈦公司當年持有再審被告股份比例如此低之情形下 ，卻須向銀行支付巨額本息，完全不符合比例原則。如再審 原告瓏鈦公司係以股東身分投資購買系爭土地，則前項所述 合作金庫二千萬元借款之本金利息，理應由再審被告負責支 付，豈可能由再審原告瓏鈦公司向銀行清償上開四百九十七 萬六千零七十元巨額本息？故原確定判決就此部分無法提出 明確解釋，豈能令人信服？㮀
二、因開再審原告等所提出之上揭九十七年環境維護費收據、估 價單及協禾公司九十三年增資發行新股查核報告書暨資產負 債表等證物，皆屬對再審原告等可受較有利益裁判之證物， 且該證物皆未經原確定判決調查斟酌；故再審原告等得依民 事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，對原確定判 決聲明不服，而提起本件再審。添
三、又再審原告等於 鈞院系爭民事判決（99年度上易字第94號 ）確定後，業依該民事判決意旨，向原法院民事執行處繳交 確定訴訟費用額五十七萬四千七百二十元、利息五萬三千零 六十三元及執行費用三萬七千一百四十八元，合計六十六萬 四千九百三十一元完畢。如本件再審之訴再審原告等勝訴，
則再審被告所受領上開款項已構成不當得利，依法應返還予 再審原告等，因此再審原告等於再審聲明第三項有提出請求 之必要。添
四、據上，爰提起本件再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄 。㈡請求確認再審被告對再審原告等依原法院九十七度聲字 第一五二○號民事裁定所載，再審原告等應負擔訴訟費確定 額五十七萬四千七百二十元債權與再審原告等對再審被告在 一千零二十萬一千零七十元價權金額範內，因抵銷而不存在 。㈢再審被告應返還再審原告等已繳交之訴訟費用確定額五 十七萬四千七百二十元、利息五萬三千零六十元與執行費用 三萬七千一百四十八元，暨再審聲請狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、再審被告則以下述等語，資為抗辯：
一、本件再審原告等於前訴訟程序第一審起訴聲明為：「請求 確認被告對原告依原法院九十七年度聲字第一五二○號民事 裁定所載，原告應負擔訴訟費用確定額五十七萬四千七百二 十元不存在。原法院九十八年度司執字第八○五一五號強 制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。」，惟其於本件 再審之訴則聲明：「原確定判決廢棄。請求以 鈞院借 名判決之資金關係確認再審被告對再審原告等依原法院九十 七年度聲字第一五二○號民事裁定所載，再審原告等應負擔 訴訟費用確定額十七萬四千七百二十元債權，遠不足於再審 被告積欠再審原告等之金額一千零二十萬一千零七十元。 再審被告應返還再審原告等已繳交之訴訟費用確定額十七萬 四千七百二十元，暨本再審聲請狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」核其請求顯不在前訴訟程序 訴之聲明之內，其再審之訴，顯無理由，應予以駁回。同理 ，再審原告等於九十九年十二月八日再追加之聲明即關於請 求返還利息及執行費用部分，不但已逾三十日之不變期間， 且依上開說明，均應予駁回。
二、又關於再審原告等於再審之訴所為訴之變更及追加，再審被 告均不予同意。
三、本件再審原告等提起再審之訴之理由為：「由於上開再審原 告等所提出九十七年環境維護費收據、估價單及再審被告九 十三年增資發行新股查核報告書暨資產負債表等證物，皆屬 對再審原告等可受較有利益裁判之證物。」謹分別駁斥如下 ：
㈠按再審原告等於前訴訟程序第二審已自承：「（即關於上訴 人主張庶務費及環境維護費30萬元部分）無法提出原始憑證 」。
㈡再審原告等於前訴訟程序起訴狀所附再審原告瓏鈦公司支付 明細表（即附件六）所載：「支付雜項開支（環境維護等， 無領據支出）、92/10~98/3」等語，亦明確表示無領據支出 之證據。且其所主張支出之期間為九十二年十月至九十八年 三月間，然再審原告等所提之估價單及統一發票日期分別為 九十七年十二月十二日、同年十二月十五日、十二月十二日 、十二月十日，核其內容有下列五項重大瑕疵：1.期間不吻 合。2.金額合計並非三十萬元。3.估價單之金額與統一發票 之金額不符。4.依其記載內容不足以證明確與系爭土地有關 。5.估價單欠缺估價廠商之公司章或負責人簽名；故從形式 上觀察，顯不足以為再審原告等較有利益之判決，應不符合 再審之要件。
㈢再審被告於另件早於九十五年間即向原法院提起民事訴訟（ 95年度重訴字第48號），請求土地所有權移轉登記事件，故 兩造早已決裂，不可能於九十五年至九十八年間仍委託再審 原告等等管理空地，維護環境，而此益見再審原告等之主張 ，顯不足採信。
㈣再審原告等另提出再審被告九十三年增資發行新股查核報告 書及資產負債表，惟由上開報表作形式上之觀察，尚難認定 再審原告等對再審被告有其主張之抵銷債權存在。況其所要 證明之事實為：「由上開再審被告資產負債表證物，亦足證 明再審被告事實上於九十三年間並未向銀行貸款三千八百萬 元。再審被告既未曾向銀行借款三千八百萬元來支付購地之 票款，則上開三千八百萬元土地款豈能憑空而來。但 鈞院 既以再審被告該不實之資金關係誤作借名有理由之判決，應 自行補償再審原告等支付七千五百萬元土地款與銀行借款之 本息損失。」亦即在於證明系爭土地並非借名登記在再審原 告等名下之事實；惟上開事件，業經 鈞院九十七年度重上 字第二一號請求土地所有權移轉登記事件判決確定，認定兩 造間有借名登記之事實確定在案，該判決確認：「系爭土地 價款中之已兌現支票資金確係由協禾公司之股東集資（包括 瓏鈦公司），直接或間接匯至協禾公司之帳戶，再轉匯至瓏 鈦公司支票帳戶，以兌現購地之價金支票，系爭土地之價金 係由上訴人（指再審被告）籌資支付，堪以認定。」如再審 原告瓏鈦公司不服上開確定判決，理應提出確切反證對該確 定判決循民事再審程序予以救濟，不容再審原告等於本件再 為爭執。要之僅係上開證物能否對上開土地所有權移轉登記 事件提起再審之訴之問題，而非在本件債務人異議之訴，再 為爭執。
四、又再審原告等多次以不同名義提出告訴，指稱再審被告法定
代理人黃金安涉嫌背信、偽造文書等罪嫌，均經檢察官為不 起訴處分在案。嗣以再審被告帳冊有虛偽不實，土地資金係 再審原告等所出資為由，向原法院聲請選派檢查人，重新查 核公司歷年來所有帳冊及相關會計憑證，期間經法院選派名 曜會計師事務所邱名顯會計師查核公司之業務帳目及財產情 形；而嗣經會計師查核其購地資金之流向及相關憑證，確認 確實來自再審被告，且其金額經會計師覆核，亦屬允當。五、再審被告於九十三年二月六日以永康市○○段四○九及四一 ○土地分別以信業及瓏鈦公司向中國農民銀行府城分行貸款 一千八百萬元及二千萬元，且從九十三年三月至九十八年三 月之利息費用，均由再審被告公司股東按股份比例支付，同 時記載在再審被告公司之帳上，經會計師覆核相關契約及付 款憑證，認為亦屬允當。另再審被告自九十二年至九十八年 之財務報表，經會計師覆核相關帳冊及憑證，其財務報表並 未發現有重大誤述及違反相關法令之情事，會計師認為其結 果尚屬允當；足見再審原告等之主張，均係其個人偏執之看 法，一再浪費司法資源，自不足取。
六、依上，答辯聲明：求為駁回再審原告之訴。參、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第四百九十六 條第一項第十三款前段固定有明文。惟民事訴訟法第四百九 十六條第一項第十三款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得 使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之， 或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年 上字第1247號判例參照）；易言之，所謂發見未經斟酌之證 物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始 知之或現始能使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款 適用之餘地（最高法院81年台上字第1034號判例參照）。又 依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定，所指 之情事於前訴訟程序第一、二審業已提出並經法院斟酌，即 與發現未經斟酌之新證物，得依民事訴訟法第四百九十六條 第一項第十三款規定提起再審之訴之規定不合（最高法院79 年度台上字第1935號判決參照）。另按民事訴訟法第四百九 十六條第一項第十三款規定得提起再審之訴，除當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟 酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌 ，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴 為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決參照）。
肆、本件再審原告等係以：再審原告瓏鈦公司事後於本院原判 決確定後找出九十七年間整地、維修等相關收據，光是再審 原告瓏鈦公司於九十七年間墊付環境維護費即高達九萬八千 七百七十元，有收據及估價單影本共四件可稽。再審原告 瓏鈦公司於九十九年四月六日民事上訴狀所提示合作金庫銀 行放款帳務資料查詢單暨明細表（附件三）等證物，已足證 明再審原告向合作金庫銀行借款二千萬元以支付系爭土地票 款，且已先行代墊本金一百四十四萬元及利息三百五十三萬 六千零七十元，金融合計四百九十七萬六千零七十元。再 審被告查核報告書及九十三年八月二十三日資產負債表中， 均未有再審被告向銀行貸款之記載，由此足證再審被告事實 上於九十三年間並未向銀行貸款三千八百萬元，再審被告既 未曾向銀行借款以支付購地之票款，則三千八百萬元土地款 豈能憑空而來。本件原確定判決引用本院另件請求土地所 有權移轉登記事件（97年度重上字第21號）確定判決之內容 ，認定系爭土地係由再審被告向股東集資購買，再審原告瓏 鈦公司係以再審被告股東身分投資，並無法提出明確解釋等 為再審事由。爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三 款之規定，提起本件再審之訴。
伍、惟查：
一、本院原確定判決（99年度上易字第94號債務人異議之訴事件 ）就再審原告等前揭所陳之主張與抗辯（除墊付系爭土地之 環境維護費部分外）為何不足採，已於原確定判決理由之 ㈡中以：「‧‧1.兩造前於本院九十七年度重上字第二一號 請求土地所有權移轉登記事件，被上訴人（即再審被告，下 同）主張系爭土地為伊出資購買，部分借名登記於上訴人（ 即再審原告）名下，起訴請求上訴人應將借名登記之系爭土 地應有部分辦理所有權移轉登記予被上訴人，上訴人於該案 中則以『系爭土地為上訴人自行出資購買』為由，提出抗辯 ，經該確定判決實質審理後認定：『關於系爭土地價款中之 已兌現支票資金，確係由上訴人（即本案被上訴人）之股東 集資（包括瓏鈦公司），直接或間接匯至上訴人公司之帳戶 ，再由上開帳戶匯款至被上訴人瓏鈦公司（即本案上訴人） 支票帳戶，以兌現被上訴人瓏鈦公司簽發之上開支付價金之 支票。足證購買系爭土地之已兌現支票資金，確實來自上訴 人，實際上出資購買系爭土地之人應為上訴人，並非被上訴 人瓏鈦公司一人』、『關於上開編號六至十一所示之六張支 票並未兌現，此部分價款，嗣後係於九十三年二月五日，將 系爭四○九、四一○地號土地二筆，登記為被上訴人瓏鈦公 司及訴外人信業公司所有，再由登記名義人向中國農民銀行
設定最高限額抵押權借款三千八百萬元，連同被上訴人瓏鈦 公司（上訴人之股東）提供之現金三十五萬元，用以清償該 買賣價金中之三千八百三十五萬元，二筆銀行之貸款利息則 由上訴人支出，此亦為被上訴人所不爭執（見同上原審卷㈡ 第64頁）』、『綜上，系爭土地之價金係由上訴人（即被上 訴人）籌資支付，堪以認定。參以九十二年、九十三年度被 上訴人瓏鈦公司、訴外人信業公司向國稅局申報之報表，均 未將交易土地之相關會計及會計科目列入，而再審被告則於 上開年度列入申報（見本院卷㈡第74至81、18至27頁）。被 上訴人瓏鈦公司抗辯價金係由其開立支票交付，係其買受云 云，顯非事實，不可採信。』（判決理由欄四㈠、㈤、㈥及 ㈦），有上開民事確定判決附卷可稽，足認系爭土地之價金 係由被上訴人籌資支付，上訴人並非系爭土地之買受人，堪 以認定。2.基此，有關上訴人因系爭土地支出款項，究係上 訴人出資購買款抑或被上訴人向股東集資投資乙節，既為兩 造於前開確定判決之重要爭點，並各自為積極之攻擊防禦， 並經該確定判決本於兩造辯論之結果認定『系爭土地係由被 上訴人向股東集資購買，上訴人不過以被上訴人協和公司股 東之身分投資而已』，已足認上訴人並無為被上訴人代墊系 爭土地買受價金之事實。上訴人於本院主張『伊等為被上訴 人代墊系爭土地購買價金四千六百八十五萬元長達五年，此 期間內受有利息損失四百六十八萬五千元，及系爭土地向合 作金庫貸款之本金一百四十四萬元及利息三百五十三萬六千 零七十元。』云云，無非就購買系爭土地資金係由上訴人支 出及資金所生利息乙節，再為爭執，依上開爭點效原則之說 明，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係， 皆不得作任何相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原 則。此外，上訴人並無其他積極證據足以證明，其以已判決 確定之事實再為主張，難認有理由。」（見本院卷第12頁反 面及13頁）詳細說明其論據，及就調查之結果予以判斷說明 再審原告等之辯稱為何不足採之理由，並經本院核閱前揭九 十九年度上易字第九四號債務人異議之訴事件之卷宗查明屬 實無訛。從而原確定判決依卷內所附之證據資料予以審酌， 進而加以取捨、判斷而為事實之認定，既已於原確定判決內 詳為敘明其取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為判斷； 亦無並未認為不必要，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為 調查而未就其調查之結果予以判斷。況再審原告等於本院所 指摘者，究之乃事實認定之問題，而原確定判決有關此部分 論述之理由，就其依卷附證據資料予以取捨、審酌所為之判 斷，亦無違背社會上一般之經驗法則；易言之，原確定判決
既已於理由內詳為敘明其取捨、判斷之理由，自非不依證據 而逕為判斷。另再審原告等前揭所指，亦僅係對於本院原確 定判決有關取捨證據、認定事實有所指摘，惟此亦屬原審法 院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，尚與得提起再審之 理由無涉。則揆諸前揭說明，再審原告等執此部分作為再審 之事由，尚非有理。
二、又按法院判決確定後，即生一定之效力，法院及當事人均應 受其拘束，本於公益上之理由，不許當事人此後任意爭執其 當否，藉以維持因判決而確定之法律關係，庶免纏訟不休之 弊。故對有同法第四百九十六條規定之重大瑕疵之確定判決 ，例外許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之 權益，此再審制度之所由設也；然究屬依審級而建立之訴訟 制度之例外，判決如有瑕疵，在確定前，當事人本得循上訴 程序謀求救濟，非至上訴程序已盡，不得提起再審之訴，否 則不免致審級制度名存實亡。故同法第四百九十六條第一項 但書規定當事人已依上訴主張其事由者，即不得以確定終局 判決有該條項各款事由，以再審之訴聲明不服。亦即確定終 局判決雖有該條項各款得為再審理由之情形，如當事人在前 訴訟程序已依上訴主張之而無效果，經上訴審法院駁斥其主 張者，即不許再以之為再審理由。顯見再審原告前揭所陳之 部分主張與抗辯（即不包括墊付系爭土地之環境維護費、九 十三年增資發行新股查核報告書暨資產負債表等），亦與得 提起再審之事由有間，於法仍有未合。
三、另再審原告等所指其發現有未經斟酌之證物，即再審原告瓏 鈦公司事後於原判決確定後，找出九十七年間整地、維修等 相關收據及估價單影本共四件（見本院卷第15至16頁），並 據此主張再審原告瓏鈦公司於九七年間墊付環境維護費即高 達九萬八千七百七十元；故本件再審被告在原確定判決否認 上開三十萬元之環境維護費等雜項支出，顯然不實，原確定 判決（第08頁）指稱再審原告等無法提出原始憑證以資證明 ，自不足採云云；則為再審被告所堅決否認，且按民事訴訟 法第四百九十六條第一項第十三款規定得提起再審之訴，除 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該 證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件；如該證 物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難 認再審之訴為有理由。查經本院核閱再審原告等於本件再審 之訴所提出之新證物以觀，要之乃有關於九十七年間整地、 維修等之收據及估價單影本；惟從形式上觀之，該估價單上 竟欠缺估價廠商之公司章或負責人簽章，且「總額」欄係屬 空白，依一般經驗定則及法定證據原則予以推斷，其是否為
真正，已非無疑；至各該統一發票均未有載明整理之標的即 土地地號，衡情至多僅能證明再審原告瓏鈦公司確曾委請各 該廠商進行空地整理等環境維護之工程而已，惟究尚不能執 此即採為渠等所維護者確即為系爭土地之論據；況核其內容 所載，再審原告等所提出之估價單日期為九十七年十二月十 二日，而統一發票之日期則分別為九十七年十二月十日、十 二月十二日及十二月十五日等，與其所主張支出之期間為九 十二年十月至九十八年三月間，僅有甚小部分之期間吻合， 且除施工之項目（品名）有部分係屬重複外，另有部分亦無 數量、金額等施工細目，況所載之各項金額合計九萬八千七 百七十元，亦與再審原告等所主張之三十萬元環境維護費， 相差甚鉅併有異；據此，依上揭估價單等資料記載之內容尚 不足以證明確與系爭土地之環境維護有關。從而，本院認縱 予斟酌，仍不足以使原確定判決發生動搖，而可認定再審原 告等可受較有利益裁判之情形。因之，再審原告等執此部分 作為再審之事由，亦非有理由。
四、至再審原告等雖另提出再審被告於九十三年之增資發行新股 查核報告書暨資產負債表等證據資料（見本院卷第18至19頁 ），主張其上均未有再審被告向銀行貸款之記載，據此作為 證明再審被告事實上於九十三年間並未向銀行貸款三千八百 萬元之新證物。惟查該證物之提出既係在於證明再審被告未 向銀行貸款之間接事實，並以此推論系爭土地並非再審被告 出資所購買，而係由再審原告等出資購買之主要事實；惟如 上所述，系爭土地究係由何人出資購買之事實，已經本院原 確定判決依「爭點效」理論，認為不得與本院另件請求土地 所有權移轉登記民事事件（97年度重上字第21號）確定判決 為相歧異之認定，而就該事實並未再為實體上之證據調查， 故再審原告等若欲爭執該等事實之認定有違法或不當之情形 ，即主張上揭查核報告書暨資產負債表為民事訴訟法第四百 九十六條第一項第十三款之「新證物」，自應針對上揭本院 另件確定判決（97年度重上字第21號）依法提起再審之訴方 是，而非以本院原確定判決為請求再審之對象。從而，再審 原告等以上揭查核報告書暨資產負債表，對本院原確定判決 提起再審之訴，尚不能認為該當所謂新證物之要件，此部分 仍為無理由。
陸、綜上所述，再審原告等指摘原確定判決有民事訴訟法第四百 九十六條第一項第十三款所規定之當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物為由，向本院提起本件再審之訴，求予將 原確定判決廢棄，准如其再審聲明之所示，為無理由，應予 駁回。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。捌、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 謝 淑 玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網