臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度家上易字第9號
上 訴 人 劉淑媛
被 上訴 人 劉姝吟
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
蘇文斌 律師
複 代理 人 陳妍蓁 律師
被 上訴 人 劉淑芬
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於臺灣嘉義地方法院
中華民國100年1月12日第一審判決（99年度家訴字第59號）提起
上訴，本院於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之父即被繼承人劉金盛於民國（下同）99 年4月24日死亡，被繼承人於62年4月18日與配偶劉郭員離婚 ，被繼承人之子女共有7人，其中胡劉麗珠、劉美利、劉九 滺、劉存信等四人已拋棄繼承，故僅由兩造共同繼承，玆兩 造就上訴人多年獨立負擔支出扶養被繼承人之醫療費合計新 台幣（下同）98,354元、生活費合計1,835,716元（94年1月 起至99年4月止，自助餐費13萬6千元、看護費124萬元、房 屋租金18萬元、礦泉水費12萬元、健康食品3千元、電動車 更換前輪及遮陽棚布費用1萬元、伊於97年7月21日及98年4 月27日各匯款2千元、4千元給被繼承人、維骨力及保肝藥品 共8萬元、裝設活動假牙2萬元、搬運劉金盛之物品6千元、 聘請印尼外勞33,176元、計程車費3千元）、及喪葬費合計1 08,800元（納骨塔費用4萬元、市立殯儀館設施使用費7,300 元、喪儀用品及人員費用4萬元、火化服務費用21,500元） ，總計支出扶養費204萬2970元，被繼承人劉金盛之子女共7 人，每人原應分擔291,852元，上訴人僅對未拋棄繼承之被 上訴人2人請求，爰依民法第179條不當得利及同法第1114條 至第1120條扶養之規定，請求被上訴人應各給付上訴人291, 852元，及自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語（原審就上開部分，駁回上訴人之 請求，上訴人不服，上訴人提起本件上訴，被上訴人就其敗 訴（遺產分割）部分提起附帶上訴，嗣又撤回，該部分已告 確定。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡被上訴人應各如數給付伊上開應分擔之金額本息。被上訴 人對上訴人之上訴，均答辯聲明：上訴駁回）。
二、被上訴人抗辯稱：
㈠被上訴人劉姝吟方面：
否認上訴人有為被繼承人支出扶養生活、醫療、喪葬等費用 ，先父吃喝用的，每一分錢都是自己的，如電動假牙費用， 是訴外人黃昆龍陪同先父提款後，又找訴外人王必勝陪同， 3人一齊到診所付款，假牙一直放在診所，上訴人依不當得 利等法律關係請求其給付291,852元本息，於法無據等語。 ㈡被上訴人劉淑芬方面：
否認上訴人有為被繼承人支出扶養生活、醫療、喪葬等費用 ，且由證人即看護余芳瑛就先父事情，一問三不知，若是五 年來看護未間斷，豈有不知之理？況依證人余芳瑛稱自94年 9月1日至99年3月9日照顧先父（但曾休息一個月回印尼）， 看護費竟高達124萬元，上訴人亦涉有提高收據金額而偽造 收據之嫌等語。
三、得心證理由：
㈠上訴人主張：兩造之被繼承人劉金盛於99年4月24日死亡， 被繼承人於62年4月18日與原配偶劉郭員離婚，故被繼承人 劉金盛共有子女7人，其中胡劉麗珠、劉美利、劉九滺、劉 存信等4人皆已拋棄繼承，故繼承人為兩造共3人等情，業據 上訴人提出死亡證明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、原審99 年5月11日嘉院貴民清99繼字第506號、99年6月11日貴民勤9 9繼字第603號函在卷可參（見原審卷第9、12-22頁），足認 上訴人此部分之主張，自堪信屬實。
㈡上訴人主張：伊獨立負擔扶養被繼承人劉金盛多年之生活費 、醫療費及最終之喪葬費云云，並提出相關收據影本為證， 然為被上訴人所否認，經查：
⒈上訴人主張：伊為兩造被繼承人支出醫療費共計98,354元云 云，固據提出衛生署嘉義醫院、長庚醫院高雄分院、聖馬爾 定醫院、嘉義基督教醫院、嘉義市陽明醫院之醫療收據為證 ，然上開醫療收據，除聖馬爾定醫院99年4月24日急診實收 金額1,300元、99年4月25日衛材收據2張實收金額各50元、3 0元，合計1,380元外（見原審卷第31至33頁），其餘醫療收 據均多載明為99年7月間開立，可見係在被繼承人死亡後才 申請補開，而非就醫期間自行繳費後持有，參以證人黃昆龍 即被繼承人教友證稱：被繼承人都是由看護陪同看醫生等語 （見本院卷第107頁），再佐以被繼承人遺有大額現金存款 暨澳幣定存，有臺灣銀行嘉義分行99年11月23日嘉義營字第 09950019701號函檢附之被繼承人存款查詢單及活存交易明 細暨原判決附表可參（見原審卷第96-101頁），被繼承人並 非無資力之人，而上訴人提起本件訴訟時，尚聲請訴訟救助
，表示無力支付訴訟費用，依原審99年家救字第73號卷內所 附上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，98年度 上訴人僅有薪資所得1,350元，名下1筆土地為繼承自被繼承 人所得，此外僅有10餘年之老舊汽車1台、投資價值370元， 則以上訴人本身之資產狀況，實難想像上訴人如何負擔被繼 承人之醫療費用等情，故上訴人在未就上開補發之醫療收據 所載自付金額為支付證明前，尚難遽依該醫療收據即認上訴 人有支付該醫療費用。上開收據（即聖馬爾定醫院99年4月 24日1紙、同年月25日2紙，合計3紙）之急診相關費用合計 1,380元，其開立時間與就醫時間相符，且當時被繼承人因 急救不治無從自行支付，若非上訴人繳費，無從持有，堪認 上訴人已支出（醫療費用）1,380元。故上訴人此部分之主 張其支出醫療費用1,380元，即無不合，逾1,380元部分，均 無足採。
⒉上訴人又主張：為兩造被繼承人劉金盛支出扶養之生活費共 計1,835,716元，即①94年1月起至99年4月止，自助餐費13 萬6千元、看護費124萬元、房屋租金18萬元、礦泉水費12萬 元、健康食品3千元、②電動車更換前輪及遮陽棚布費用1萬 元、③上訴人於97年7月21日及98年4月27日各匯款2千元、4 千元給被繼承人劉金盛、④維骨力及保肝藥品共8萬元、⑤ 裝設活動假牙2萬元、⑥搬運劉金盛之物品6千元、⑦聘請印 尼外勞33,176元、⑧計程車費3千元云云，雖提出收據多紙 為證，然被上訴人等否認該款項係上訴人所支付，經查： ⑴依證人謝東全即自助餐店老闆於原審到庭證稱：我有寫這張 收據，但金額不是我寫的，我記得當時沒有每月這2個字， 當初是開給上訴人6,000元，我不認識上訴人，是上訴人拿 被繼承人的照片向我詢問被繼承人當初自助餐費，我推估有 5、6千，所以開6千元給她，餐費都是被繼承人自己付的等 語（見原審卷第74、75頁筆錄），可見上訴人並無支付證人 謝東全餐費13萬6千元。
⑵次依證人張智娥即被繼承人生前房東於原審到庭具結後證稱 ：上訴人提出的收據不是我開的，被繼承人的租金都是被繼 承人本人拿給我，我不曾見過上訴人，上訴人也沒有拿租金 給我，是被繼承人死亡後才看過上訴人，且當時租金是收2, 100元，不是3,000元，上訴人可能從租賃契約中得知我的身 分證字號等語（見原審卷第85、86頁筆錄）；證人張智娥於 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查時仍為同樣之證述（見 本院卷第99頁），可知上訴人並無支付被繼承人之租金，該 房租款項應係被繼承人自己所支付。
⑶又依證人黃昆龍即被繼承人之教友於本院審理時到庭證稱：
「（劉金盛有去裝假牙？）知道，這些錢是自己付的」等語 （見本院卷第107頁），查與被上訴人劉姝吟所陳：電動假 牙，其費用是黃昆龍陪同先父提款後，又找王必勝，三人一 同到診所付款，假牙一直放在診所等語相符（見本院卷第10 7頁），足認上訴人並無支付該假牙費用，該款項亦係被繼 承人自己所支付。
⑷復依證人陳春桃即被繼承人之看護，亦於本院審理時到庭具 結後證稱：我照顧劉金盛的時間99年4月10日到21日，一天2 4小時2千元，照顧11天，但我只收10天的錢2萬元，是劉金 盛帶我去銀行領錢，收據是劉金盛拿去的。還有另一位看護 是教會叫來的。劉金盛21日晚上就去安養院。從沒看過余芳 瑛、不認識上訴人等語（見本院卷第123頁背面至125頁）； 且上訴人自承從未看過證人陳春桃，但被繼承人有告訴伊證 人陳春桃之名字等語（見本院卷第125頁），足認上訴人並 無支付證人陳春桃任何看護費用，此部分看護款項係被繼承 人自己所支付。
⑸再依證人陳春桃證稱：劉金盛要我介紹小姐幫他洗衣服，我 透過李邱蘭介紹印尼的余小姐，幫他洗衣服。該余小姐看護 費用6千元，也是劉金盛付的，是劉金盛跟我講的等語（見 本院卷第124頁）；證人方賴芽即被繼承人之看護於原審證 稱：開刀後我照顧被繼承人一、二個月，他拿了3千元給我 ，後來就請了余芳瑛，聽被繼承人說一個月6千元，被繼承 人告訴我說是他自己支付的等語（見原審卷第120、121頁） ，核與證人余芳瑛即被繼承人之看護於原審證稱：「（最近 在那個地方從事幫傭？）現在在梅山，雇主叫蔡吉松，我住 在他們家，月入約5、6千元。」等語（見同上卷第105頁） ，就雇主月薪6千元部分大致相符，雖證人余芳瑛於原審及 本院附和上訴人證稱：約從94年1月到99年3月照顧劉金盛， 月入約2萬元，都是上訴人給的，總共費用是124萬元等語（ 見原審卷第106-107頁、本院卷第58-60頁），然其就受僱行 情所述照顧劉金盛之月薪約2萬元與現在之雇主月入約5、6 千元，自相矛盾，已有可疑；且與證人陳春桃所陳依被繼承 人之所述之一個月6千元，由他自己支付等情不符，又上訴 人98年度收入僅千元，應無資力負擔每月2萬元看護費；足 認證人余芳瑛所為上開證述「每月支付其看護費2萬元係由 上訴人支付」云云並非實在。證人余芳瑛於原審所出具於上 訴人自94年1月至99年4月間之看護費用金額124萬元之收據 ，亦係事後補具，且核與上開調查被繼承人生前看護支付款 項之情形齟齬不一，應屬不實，不足採取。
⑹至上訴人主張：有關上訴人聘請印尼外勞費33,176元（上訴
人僅提出賓彬國際有限公司於99年4月10日收取上訴人之25, 716元，計算式：8,000元支付外勞引進服務及雜費＋17,716 元支付外勞薪水＝25,716元）、上訴人代付94年1月至99年4 月止之健康食品費3千元、礦泉水費12萬元、維骨力和保肝 食品共8萬元、電動車更換前輪及遮陽棚布費用1萬元、計程 車費3千元、匯款6千元等亦係伊所支出云云，惟為被上訴人 所否認，且查被繼承人自己已聘有上開外勞，又擁有鉅額存 款如前所述，具有相當資力，足以應付被繼承人自己生活、 醫療、外勞等費用；且上開證人即外勞陳春桃、房東張智娥 等均陳明，於被繼承人死亡前未曾見過上訴人，上開收據所 述之支付情形，未據上訴人證實係伊當時花用於被繼承人生 前生活，難認上訴人上開花費，確為支用於照顧被繼承人之 情事。縱認上訴人偶有匯款（97年7月、98年4月），惟其二 次匯款相距約達9月之久，且上開匯款係屬贈與或出於扶養 關係，無從僅依據郵局出具之收據得悉上訴人係履行何種義 務，自亦無從資為有利上訴人之證明。
⑺又上訴人於原審所提出之上開收據中有被繼承人無從支付之 搬運被繼承人租屋物品6,000元部分，應係上訴人因負責辦 理被繼承人身故後事所支付，此部分為上訴人所為支出，則 上訴人此部分（生活費）主張6,000元為可採，至其餘生活 費用部分之主張，均無足採。
⒊上訴人復主張：其為被繼承人支出喪葬費共108,800元等語 ，提出嘉義市殯儀館收據（7,300元）、嘉義縣民雄鄉公所 繳款通知書（4萬元）各1紙、禮儀收據2紙（17,500元、22, 500元）、火化服務契約1紙（僅載明預付金3,000元）為證 。惟其中之火化服務費21,500元部分，未見同額之證據提出 ，且對照火化服務契約書、禮儀收據之內容，兩者相互重疊 ，自應僅以禮儀收據為可採。是被繼承人實際之喪葬費應為 殯儀館場地費7,300元、骨骸位費4萬元、喪葬儀式費用（接 體車、禮車、穿衣工人等）4萬元（17,500+22,500），合計 87,300元。
⒋準此，上訴人所主張為全體繼承人所代墊支出之醫療費用1, 380元、搬運被繼承人租屋物品6,000元、喪葬費用87,300元 ，總計應為94,680元。
㈢惟查，上訴人於被繼承人死亡後，領得被繼承人於郵局之存 款1筆65,556元乙情，有郵局儲金戶繼承存款申請書、郵政 存簿儲款提款單可稽（見原審卷第76、77頁），且為上訴人 所不爭執，足認屬實。且依上訴人於本院自承被繼承人死亡 時有收受奠儀，證人張長佐亦於本院證稱：被繼承人的妹妹 與妹婿過去參加，每個都包2,100元，一共有3包等語（見本
院卷第35頁正反面），復為上訴人所直承無訛；又被上訴人 抗辯上訴人有獲得喪葬補助3萬元，亦為上訴人所未爭執， 則合計上開資金至少有101,856元【65,556 +（2,100×3）+ 30,000=101,856】，已足支付上訴人所支付之代墊款94,68 0元。綜據上述，上訴人主張有以自己金錢為被繼承人支付 費用，總計204萬2970元云云，自屬無據。 ㈣本件上訴人主張以自己金錢為被繼承人支付生活費、醫療及 喪葬費共204萬2970元，尚非有據，是上訴人主張其支付費 用致被繼承人之其他繼承人即被上訴人因此受有利益，使上 訴人受有損害，即有未合，從而，上訴人依不當得利之法律 關係，請求被上訴人應各給付291,852元本息，即屬無據。四、綜上所述，本件上訴人依據民法第179條之不當得利暨扶養 之法律關係，請求被上訴人二人應各給付其291,852元及自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬無據，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請，因訴之駁回失所附麗，亦應併予駁回。原審駁回 上訴人之請求及其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網