臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第874號
聲請人即被告 朱國榮
選任辯護人 謝依良律師（扶助律師）
上列被告因本院100年度上訴字第818號毒品危害防制條例案件，
聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告對於本案從未有藉詞拖延之情事， 亦無客觀事實或跡象足認被告有逃亡之虞，自不得僅因涉及 重罪，即以臆測推論之方式，遽認被告有逃亡之虞。被告已 遭囚禁二年多，期間都遵守規定，並無違規及不良品行。又 未與家人團圓，思家之情，溢於言表。念及家中雙親已年邁 ，希望能在有生之年侍奉雙親，共享天倫。被告與家人同住 ，實不可能有逃亡之虞。爰請求准予被告具保停止羈押等語 。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得予羈押。又羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為 確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格 證明原則。次按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法 第114 條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准 許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。三、本件聲請人即被告朱國榮因犯毒品危害防制條例等罪，前經 本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條 第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國 100年9月7日裁定自同年月11 日起羈押。被告所犯販賣第一 級毒品犯行，業經臺灣臺南地方法院100年度訴字第195號判 決判處應執行有期徒刑18年，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯 之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，均甚明確。又按刑
事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以 追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行 始能實現裁判之內容。本件被告涉犯販賣第一級毒品犯行既 經判罪處刑，其涉案情節確屬重大，且所處之刑非輕，為確 保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難 進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。且此項羈押之必要 性，非得以具保之方式代替。另本院綜合卷內客觀具體事證 資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反 平等或比例原則之情形。聲請人以其無逃亡之虞，並無羈押 之必要云云，尚非可採。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必 要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日