臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第984號
上 訴 人
即 被 告 莊志賢
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣台南地方法院100年度
訴字第168號中華民國100年7月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第6866號、第17696號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情 形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。 而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審 上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（ 最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之 上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何 不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即 非適法。
二、本件上訴意旨略以：本件原審判決刑度過重，且被告已和被 害人和解。又被告上有年長的父母，下有單親的女兒，且正 處叛逆期，父母年長亦無法管教，而現今家中經濟都是靠被 告工作維持家計，被告已知錯，懇求法官能讓其有時間陪伴 女兒度過叛逆期及賺錢留作家用，爰依法提出上訴云云。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最 高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查：原審以 上訴人即被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於理由欄中說明被 告罪刑成立之理由，且記載據以認定之證據名稱，並審酌被 告前有偽造文書等多項前科，係累犯，復又為本件如原判決 附表壹所示各罪，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑 。復敘明審酌被告之犯罪之動機、目的，渠所使用之手段， 顯已危及一般民眾對於戶政機關核發身分證明之信賴，並損 及提供行動電話通話服務公司與真正名義人之權益，影響社 會治安，紊亂電信交易秩序，且被告所生危害牽連甚為廣泛 ，再參酌被告犯後坦承大部分犯行，犯後態度尚稱良好，且 已與被害人翁麗玲、吳聖紋、蔡翠靜達成和解，並賠償被害 人損失（有和解書2紙、被告之郵局交易明細表在卷足按） 等一切情狀，而予以量刑，被告上訴所稱已和被害人和解之 情形，原審均已審酌，而未逾越法定刑度，難認有何不當之 處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。四、綜上所述，上訴人以其與被害人達成和解及自身家庭狀況為 由提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具 體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由， 或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則 ，僅就第一審判決已審酌之量刑事項，申論其個人主觀上對 法院量刑之期盼，漫事指摘第一審判決量刑過重，請求減輕 刑度，顯非具體理由。依首揭說明，上訴人即被告之上訴顯 不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定， 駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日