臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度醫上易字第1號
上 訴 人 徐嫚嬪原名徐雯敏.
訴訟代理人 張貴閔律師
張家琦律師
林鳳秋律師
被 上訴人 行政院衛生署豐原醫院
法定代理人 李懋華
被 上訴人 黃宏隆
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 謝文明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年1月
11日臺灣臺中地方法院98年度醫字第25號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於民國100年10月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無 須得被告同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2、3款規定自明。上訴人主張於民國（下同）96年10月 15日在被上訴人行政院衛生署豐原醫院（下稱豐原醫院）接 種流感疫苗，其受僱人即被上訴人黃宏隆醫師未確實落實疫 苗施打前之篩檢工作，致上訴人施打後罹患「巴金森氏病態 」，受有新台幣（下同）2,973,854元之損害，於原審依民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之3規定之侵 權行為法律關係，一部請求被上訴人連帶給付100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院擴張請求金額為：被上訴人應連帶給 付上訴人2,973,854元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，其餘1,973,854元自100年4月14日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。並於前揭聲明範圍內， 追加備位之訴，請求依民法第220條、第224條、第226條、 第227條、第227條之1及第544條規定之債務不履行法律關係 ，對被上訴人豐原醫院為請求（見本院卷102、189、308頁
）。核其先後請求主要爭點既有共同性，請求基礎又有關連 性、同一性，且證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟 原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛 爭。依上開說明，上訴人於本院擴張應受判決事項之聲明， 並追加基礎事實同一之法律關係為請求，其訴之變更及追加 ，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人為被上訴人豐原醫院之員工，被上訴人豐原醫院前於 96年10月15日要求員工施打流感疫苗，當時上訴人表示不願 意施打流感疫苗，並於接種前在意願調查表勾選「否」選項 。然被上訴人豐原醫院人員告知倘不施打疫苗，必須寫報告 上呈，很麻煩云云，要求上訴人配合施打，上訴人不得已只 好表示願意配合，並在「台中縣（市）『96年度流感疫苗接 種計劃』醫療院所醫護等工作人員及衛生等單位相關防疫人 員接種名冊」（下稱接種名冊）上「接種意願欄」勾選「是 」選項，上訴人僅在該表勾選「是」並簽名，餘均為院方事 後補寫、補蓋，然當時並無任何醫師在場，便由護士注射疫 苗。上訴人於施打疫苗前曾詢問注射之護士，前一週患有小 感冒，目前尚有流鼻水症狀，然護士告知：「只要沒發燒、 喉嚨痛，就可以施打。」被上訴人豐原醫院於施打流感疫苗 時未提出施打流感疫苗注意事項之文件，令上訴人詳讀，實 有過失。翌日，上訴人出現腿軟及注射部位局部紅腫、酸痛 等情形，嗣於同年月21日下午2時許，發現右手抖動，22日 左手亦出現抖動情形，經過一週的治療及檢查後，上開症狀 未見改善，甚至更加嚴重。嗣轉診至中國醫藥大學附設醫院 住院，經診斷為「巴金森氏病態（疑與流感疫苗注射有關） 」，係因施打流感疫苗後所引起之自體免疫系統反應攻擊神 經系統造成的類巴金森氏症。
(二)先位之訴部分：
⒈依民法第191條之3規定請求賠償時，被害人只須證明加害人 之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他 人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其 間有因果關係存在。且醫療行為對於病人之身體或健康必有 侵入，其為一種危險的事業活動或工作，醫療服務引起之醫 療損害即應有民法第191條之3規定適用（學者黃茂榮著之債 法總論第二冊增訂版，第49、50頁參照）。疫苗注射之醫療 行為乃一種危險性活動，有致嚴重疾病之可能，被上訴人豐 原醫院於注射前，自應清楚告知上訴人可能會產生之不良反 應，並確實落實篩檢工作，然被上訴人豐原醫院及負責篩檢
之醫師即被上訴人黃宏隆，不僅未落實篩檢工作，於上訴人 表明有感冒之情形下，被上訴人豐原醫院仍要求其注射，致 上訴人接種後受有巴金森氏病態之傷害。上訴人已證明被上 訴人之醫療行為實有生危害於他人之危險性，無須證明行為 與結果有因果關係，被上訴人即應就上訴人所受之損害負賠 償責任。
⒉倘認本件醫療行為不適用民法第191條之3規定，依行政院衛 生署（下稱衛生署）疾病管制局（下稱疾管局）之「96年度 流感疫苗接種計畫」（下稱「接種計畫」）所示，在第37頁 「伍、健康評估」記載「接種前應發給接種須知（附表8） 、量測體溫，並經醫師診察評估，同時於評估醫師欄簽章， 並請接種者於接種名冊之同意接種簽名欄簽名。」則被上訴 人黃宏隆自應親自診察評估，而非由護理人員自行施行接種 業務。惟被上訴人黃宏隆當時並不在場，未確實落實疫苗施 打之篩檢工作，顯有過失；被上訴人豐原醫院係被上訴人黃 宏隆之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與被上訴 人黃宏隆負連帶賠償責任。
⒊上訴人所受損害如下：⑴醫療費用：51,861元。⑵工作損失 ：上訴人自96年10月22日起因本件傷害請病假至97年2月12 日正式上班，前一個月支領半薪。上訴人97年度薪資所得計 574,788元，平均每月47,899元，96年10月22日至同年11月2 1日工作損失23,950元，96年11月22日至97年2月12日，損失 2月又20日之薪資，計127,731元【47,899×（2+20/30）≒ 127,731），總計151,681元。⑶勞動能力減損：上訴人所受 傷害為巴金森氏病態，依98年7月7日中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書所載:「錐體外路疾病及不正常動作疾患，肌陣 攣」，應符合勞工保險殘廢給付標準表第9項目「神經系統 之病變，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，殘廢 等級為13等級。上訴人之勞動能力減損為23.07%。上訴人97 年度薪資所得計574,788元，平均每月47,899元，上訴人為6 2年7月25日出生，至97年2月12日年近35歲，算至勞動基準 法強制退休年齡65歲，尚能工作30年，是以上訴人勞動能力 減損金額為2,470,312元（574,788×23.07%×18.6293（霍 夫曼指數）＝2,470,312）。⑷精神慰撫金：上訴人因注射 疫苗致受有類巴金森氏症之傷害，發病時身體會不自由抖動 、肌陣攣，造成工作及平日生活不便，以上訴人年僅35歲即 患有此症，影響未來甚鉅，身心俱創，爰請求精神慰撫金30 萬元。上訴人所受損害賠償金額計2,973,854元。 ⒋爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之3之 規定，依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人
2,973,854元及如聲明所示之法定遲延利息。(三)備位之訴部分：
⒈上訴人係應被上訴人豐原醫院之要求，配合接種流感疫苗， 性質即屬醫院提供特殊之醫療技能，對病患實施醫療行為， 故於實施接種疫苗時，兩造間之醫療契約即為成立。而醫療 契約之性質係屬委任契約或近似委任契約之非典型契約。 ⒉依民法第483之1條規定可知僱用人本身即負有防免受僱人發 生生命身體健康危害之義務。被上訴人豐原醫院為大型醫療 院所，對於所屬員工相關疾病傷害之照護有較高能力，故對 於員工配合要求接種流感疫苗而導致之相關病症，以兩造間 之僱傭契約關係加上醫療契約關係，被上訴人豐原醫院實負 有雙重之契約義務，一方面依據醫療契約本即應於事前確實 落實接種疫苗之篩檢工作，復據兩造間之僱傭契約，本於僱 用人照護受僱人身體健康之立法意旨，被上訴人對此事前篩 檢義務更應確實審慎實施，否則即違反醫療契約及僱傭契約 之義務。
⒊又若謂被上訴人豐原醫院係據衛生署之要求，替員工施打流 感疫苗，則衛生署與豐原醫院間，應係成立一利益第三人契 約，此種情形第三人（即員工）即有直接向債務人（醫療院 所）請求給付之權利，於債務人不履行債務時，第三人對於 債務人亦有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院83年度 台上字第836號判例參照）。是以被上訴人豐原醫院對上訴 人有依契約關係之損害賠償請求權。
⒋被上訴人黃宏隆未確實落實疫苗施打之篩檢工作，即逕由護 理人員為上訴人施打疫苗，係屬違背其醫療契約應負之注意 義務。被上訴人豐原醫院既為被上訴人黃宏隆之僱用人，則 依據民法第224條之規定，被上訴人豐原醫院自應就其履行 輔助人於執行職務時有違反注意義務之情事，負同一責任， 故被上訴人豐原醫院應對上訴人負擔債務不履行之損害賠償 責任。
⒌被上訴人豐原醫院與上訴人間存在醫療契約關係，又其受僱 人被上訴人黃宏隆未落實疫苗施打之篩檢工作係違背其醫療 契約應負之注意義務，並致上訴人因此產生巴金森氏病態。 若被上訴人豐原醫院抗辯損害之發生係不可歸責於己之事由 所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責 。
⒍綜上，被上訴人就醫療契約、委任契約、僱傭契約均有給付 不能及不完全給付之債務不履行等情，爰依民法第220條、 第224條、第226條、第227條、第227條之1及第544條規定， 於同前聲明範圍內，請求被上訴人豐原醫院給付上訴人2,97
3,854元及法定遲延利息。
(四)就對造抗辯之陳述：
⒈上訴人施打疫苗時，被上訴人黃宏隆未在場篩檢，確有過失 ，上訴人於施打前亦告知還有感冒、流鼻水的情形，自不宜 施打流感疫苗。再依鑑定證人蔡崇豪醫師之證述亦強調「在 學理上病人在感冒或發燒下免疫系統處於較不一樣的情況， 這種情況下施打流感疫苗可能誘發不一樣的免疫系統，故受 施打者有感冒症狀時，站在醫療立場，不太建議在那個時候 接受疫苗的注射，這是通則」等語，是以被上訴人黃宏隆未 確實落實篩檢工作，於上訴人患有感冒、流鼻水症狀，且已 事前告知時，仍由被上訴人豐原醫院之護士注射流感疫苗， 自有過失。
⒉上訴人所患「錐體外路疾病及不正常動作疾病，肌陣攣」、 「巴金森氏病態」與其在被上訴人豐原醫院接種流感疫苗之 間有相當因果關係：
⑴國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）就本件因果關係 實施鑑定，該院神經科表示：「…『錐體外路疾病及不正 常動作疾病，肌陣攣』與『巴金森氏病態』是指同一種疾 病。」，即上訴人所提出中國醫藥大學附設醫院二份診斷 證明書所載之病症為同一病症，而上訴人所患巴金森氏病 態，「如果以時間發生順序來看『似乎』相關…本院也曾 有時序上『懷疑』相關的病人住院檢查。」，是以，就成 大醫院之意見觀之，成大醫院亦懷疑上訴人所患巴金森氏 病態與施打流感疫苗有因果關係，該院亦曾有時序上懷疑 相關的病人住院檢查。又本件上訴人對被上訴人黃宏隆提 出過失傷害告訴事件，檢察官曾傳訊當時上訴人急診住院 於中國醫藥大學附設醫院之黃匯淳醫師，該醫師亦證述係 從施打疫苗及病發之時間點，判斷上訴人所患巴金森氏病 態疑與流感疫苗注射有關。是可知自時序上觀察，不能排 除上訴人所患巴金森氏病態與施打流感疫苗有關。 ⑵衛生署預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）委員 林奏延、黃富源及陳榮基均認為若是接種疫苗第2天發病 ，應非接種疫苗導致；倘是第6天發病，則可能是接種流 感疫苗導致。而上訴人係96年10月15日注射疫苗後，於96 年10月21日右手抖動發病：
①審議小組委員其中林奏延委員認本件「時間上無法完全 排除和10月8日上呼吸道的病毒感染或流感疫苗的相關 性」；黃富源委員認對病人是否罹患巴金森氏症，很難 確定，且要視病人何時發病判斷是否與流感疫苗有關； 邱南昌醫師則以文獻上並無接種流感疫苗導致巴金森氏
症的文獻而直接認定無因果關係；陳榮基教授則認上訴 人顫抖不太像巴金森氏症，像是essential tremor（自 發性震顫）。以上諸位委員除邱南昌醫師直接以無文獻 記載否認因果關係外，其餘均無定論。然查蔡崇豪醫師 到庭證述時，上訴人訴訟代理人張貴閔律師詢問：上訴 人在中國醫藥大學附設醫院病歷記載施打流感疫苗隔天 有右腿緊，豐原醫院是記載右腿無力的情形，一直到第 6天即10月21日時右手抖動才至中國醫藥大學附設醫院 急診，則上訴人應屬何時發病？鑑定證人蔡崇豪證稱： 「從典型的症狀來看，顫抖是比較能夠確認的，緊或無 力的感覺是非特異的症狀，如果像是抖動、動作慢就是 比較特異的症狀，比較可以歸類到類巴金森氏症的病態 ，緊或是無力至少是一個症狀。」，依其證述，上訴人 患類巴金森氏病症應是在第6天右手抖動時才是發病時 點，則依前開受害救濟小組審議委員林奏延、陳榮基及 黃富源之見解，上訴人患類巴金森氏症應是接種流感疫 苗所致，二者應具因果關係。
②審議小組固逕自認定上訴人在接種疫苗後翌日即96年10 月16日發病，即上訴人於豐原醫院病歷內自述接種疫苗 後翌日右小腿有酸軟（病歷記載weakness）為巴金森氏 症病態發病，然上訴人隨後即沒有酸軟感，且自10月15 日至96年10月19日均正常上班（10月20日及21日為週六 、日），足徵上訴人在上開期間內均能正常上班，是否 可依豐原醫院病歷遽認上訴人係在96年10月16日發病， 即屬可疑。
⑶成大醫院雖稱國內目前尚缺乏針對施打流感疫苗與巴金森 氏病態之大型流行病學研究，然上訴人曾在偵查庭提出國 外文獻及國內相關新聞紙，其中如加拿大傳染病報告針對 西元2001年至2002年間施打流感疫苗通報記錄，依該統計 報告第6頁指出，對於流感疫苗造成有害後果之報告，症 狀有顫抖、暈眩、運動失調、調動困難等，共106例，均 與上訴人之症狀相符。足徵施打流感疫苗與巴金森氏症病 態（即上述顫抖、暈眩、運動失調等症狀）有因果關係。 審議小組固以「…大規模追蹤報告均認為流感疫苗接種不 會引起類巴金森症狀或自發性震顫。」，惟該所謂大規模 追蹤報告究竟何來，上訴人於訴願、行政訴訟屢次要求衛 生署提出，該署均無法提出，成大醫院更表示需要有大型 流行病學研究調查才能證實，則衛生署何來大規模追蹤報 告？足證衛生署所稱大規模追蹤報告認為接種流感疫苗不 會引起類巴金森症狀或自發性震顫，實屬無據。
⑷衛生署食品藥物管理局以99年2月8日FDA藥字第099000037 00號函覆原審關於巴斯德流感疫苗中、英文仿單，其所載 可能出現之副作用有顫抖、四肢疼痛或無力、失去平衡感 等，亦即依藥商的報告中，施打流感疫苗可能會出現上開 副作用，更可佐證上訴人所患巴金森氏病態與施打流感疫 苗有關。
⑸鑑定證人蔡崇豪醫師證稱：「上訴人有做過詳細的檢查， 至少排除了腫瘤、血管異常、藥物，也不像是神經髓鞘引 起的病變引起的問題。…如果是從上述提到的問題，臨床 上的經驗法則、神經影像、實驗上的數據，排除了腫瘤、 血管的問題、神經髓鞘發炎的問題、威爾森病的問題，還 有一些自體免疫引起的問題，我那個時候還有幫上訴人做 一些腫瘤抗原，也沒有這方面的跡象。…（問：是否可以 排除疫苗的原因？）二者之間沒有強而有力的證明可以去 排除或證實。但二者之間有時間上的巧合或關聯。」足證 蔡崇豪醫師就上訴人患有類巴金森氏症之病因檢查，已窮 盡一切檢查並排除其他原因，均無法查出原因，然對於96 年10月15日在患有感冒時接種流感疫苗，認為沒有強力的 證據去證實或排除流感疫苗這個原因，且認為有時間上的 巧合或關聯，其並提出西元1992年的文獻，是施打完麻疹 疫苗後第18天產生類巴金森氏症，亦有施打破傷風疫苗在 幾個小時後產生類巴金森氏症的情形。蔡崇豪醫師亦證稱 流感疫苗「通常是用減毒或沒有毒性的抗原打進去，讓身 體產生免疫。…病人在那個狀態（感冒、發燒時）下處於 免疫有點和平常不一樣的狀況，若再給一個外界的抗原， 有時候會誘發和平常不太一樣的免疫反應。」足徵在文獻 上，確實曾有接種疫苗（麻疹、破傷風）產生類巴金森氏 症病症，而流感疫苗亦為減毒、或已沒有毒性之抗原注射 於人體使人體產生抗體，對於人體本有某種程度上的威脅 ，倘接種者在感冒或發燒的狀態下，其免疫系統較異於平 常，自有可能因流感疫苗接種而產生神經症狀。 ⑹上訴人本無巴金森氏症，亦無此症之家族病史，其出現類 巴金森氏症應是該時段有外在病毒入侵，而上訴人在該時 段內僅有施打流感疫苗，依合理之推斷，上訴人罹病之原 因應為施打流感疫苗所致。
⑺又上訴人於100年5月2日看到雲林某71歲老先生施打新流 感疫苗發生右腳痠痛症狀副作用之案例，該位老先生本身 便有高血壓病史、腰痛不適，經檢查有腰椎關節退化及神 經炎，然而其係在接種新流感疫苗後第2天即發生右腳酸 痛之情形，訴願委員會尚認衛生署之原處分未詳酌台大醫
院雲林分院之診斷證明書而撤銷原處分。本件上訴人無相 關類巴金森氏症、高血壓、腰椎關節退化神經炎病史，翌 日雖有右腳虛弱之情形，然隨即恢復正常上班，在第6日 後才發病，縱認上訴人第2天發病，則上開訴願案件台大 醫院雲林分院尚且認病患係因施打流感疫苗而導致右腳酸 痛、無法站立，足徵在醫學上亦有專業人士認為接種流感 疫苗後第2天會出現右腳酸痛甚至無法站立之情形。 ⒊本件應適度減輕上訴人之舉證責任：
⑴在公衛事件、醫療事件等現代型訴訟，其肇害因素常屬不 確定，損害之發生復多經長久時日，綜合各種肇害根源， 湊合累積而成，被害人舉證損害發生之原因，甚為困難， 故被害人如能證明危險，及因此危險而有發生損害之蓋然 性（程度上之可能性），而被告不能提出相反之證據，以 推翻原告之舉證，即可推定因果關係存在，其主張因此導 致身體、健康受損者，欲判斷因果關係是否存在，應係以 疫學因果關係為判斷基準。本件係屬醫療事故所生之危害 ，屬於現代型紛爭事件，其危害常有繼續性、隱微性或擴 散性，受害人常不知或無力排除侵害，是課以相當因果關 係之舉證責任實為不妥，而應改以「疫學上之因果關係」 為判斷基準。
⑵本件被上訴人豐原醫院乃具有豐富醫學專業知識及龐大醫 療資源之大型醫療院所，兩造於訴訟上之攻擊防禦地位明 顯不平等，是以除應適度減輕醫病關係下弱勢病患之舉證 責任外，於病患方面所提出證明方法之採擇及審認上，亦 應適度降低，以拉近兩造訴訟上本就不平等之攻防地位， 以期公平。
⑶原審送交成大醫院鑑定之結果雖無法確定施打流感疫苗及 類巴金森氏病態間之因果關係，鑑定證人蔡崇豪醫師亦無 法百分之百確認二者因果關係，但在醫療判斷上，審議小 組、中國醫藥大學附設醫院、鑑定證人蔡崇豪醫師在判斷 二者因果關係上，均已排除家族病史，並做過所有檢查， 僅剩下接種流感疫苗這個原因，雖在實證上尚無接種流感 疫苗導致類巴金森氏病態的前例，但不代表就不會有。蔡 崇豪醫師亦提出接種麻疹、破傷風疫苗而導致類巴金森病 態之實證資料，足徵接種流感疫苗亦有導致類巴金森氏病 態之可能，益徵二者確實有因果關係。
⒋依「接種計畫」第7頁及第22頁，明確規範有掛號費及掛號 方式等「掛號程序」；且流感疫苗之接種，亦規範有診察費 之相關支付程序；據「接種計畫」第11頁及第23頁，流感疫 苗之接種應經醫師評估，並應建立諮詢窗口，即可顯見疫苗
施打之本質同於一般醫療行為，亦有經醫師提供診視、評估 、相關治療以及後續之諮詢等醫療程序，可證有醫療契約關 係之成立。又「接種計畫」第7至9頁所規範之掛號費部分， 僅係針對特定對象採免掛號費之優惠措施，並非全部接受接 種之民眾皆免支付掛號費，上訴人乃醫療院所內之醫事人員 ，據前揭接種計畫，其掛號費由所任職之醫療院所吸收，與 醫療契約之成立無涉。
(五)並聲明：被上訴人豐原醫院與被上訴人黃宏隆應連帶給付上 訴人2,973,854元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其餘1,973,854元自100年4月14日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人抗辯：
(一)就上訴人接受流感疫苗注射，被上訴人豐原醫院、黃宏隆之 處置並無過失：
⒈被上訴人豐原醫院係依據「接種計畫」，為醫療院所內工作 人員施行疫苗接種作業，因醫護人員較一般民眾具有較為豐 富之醫學知識，先由醫護人員先自行評估是否適合施打及有 無施打意願，經醫師評估後再依排定時程施打。如不施打僅 需填具「不施打流感疫苗之表單」即可，並無強制醫護人員 均需施打。
⒉本件醫護人員接受流感疫苗注射，係主管機關疾管局依傳染 病防治法規定之各項預防接種業務及因應疫情防治實施之特 定疫苗接種措施，早自92年度已開始實施，依傳染病防治法 第28條第1項之規定，得由受過訓練且經認可之護理人員實 施之，不受醫師法第28條規定之限制。
⒊又醫護人員本其專業對於疫苗注射之相關注意事項與知識本 較一般民眾清楚，且若醫護人員或其他醫事人員已在醫院任 職過一段時間，先前曾接受過流感疫苗注射，亦未發生相關 併發症者，醫院於注射前本會先發給員工評估表自我評估， 因此，對於注射流感疫苗之相關注意資訊已經事先揭露，醫 師則會採取較為簡便評估之方式；從而，接受注射者於此亦 有在注射前主動告知院方或醫護人員相關病情的協力義務。 ⒋按「不施打流感疫苗之表單」（原審卷㈠65頁）業已載明12 種不適合施打流感疫苗之原因，其上亦包含生理與心理因素 ，以供員工自我評估之用。且上訴人於90年12月31日至被上 訴人豐原醫院復健科任職，於93、94年度曾兩度在被上訴人 豐原醫院施打流感疫苗，均無異狀發生，再徵諸上訴人本身 為職能治療生之專業醫療人員，其於95年度因懷孕而未施打 流感疫苗，足證上訴人對於疫苗注射之禁忌、相關注意事項
與知識，已知之甚稔，且被上訴人豐原醫院亦無強制醫護人 員接種流感疫苗之行為。
⒌上訴人固以其一週前患有小感冒，且注射疫苗當日尚稍有流 鼻水等症狀為據，主張被上訴人黃宏隆未評估其上開症狀即 予以注射疫苗顯有過失云云。然上訴人於96年10月8日因急 性咽喉炎至蘇游耳鼻喉科就診，經診所開立3日份藥物予上 訴人後，即未曾再前去看診，顯見上訴人實已痊癒。退步言 之，縱認上訴人確實尚稍有流鼻水等症狀，惟其既為被上訴 人豐原醫院之醫護人員，對疫苗注射等相關事項之專業知識 較一般民眾清楚，且先前曾接受過流感疫苗注射亦無發生相 關併發症，是其於自行評估上開症狀後，仍於接種名冊勾打 有接種意願簽名，顯見其確已同意接種疫苗，經被上訴人黃 宏隆評估後認為無其他絕對接種禁忌而為其接種流感疫苗， 被上訴人黃宏隆為其接種疫苗之程序並無疏失之處，此有成 大醫院之鑑定報告可稽。又上訴人在接受疫苗注射時，並無 發燒、對蛋過敏或過去注射曾發生不良反應等接種禁忌，倘 若上訴人有接種禁忌，自可在「不施打流感疫苗之表單」上 勾選相關接種禁忌，而選擇不施打流感疫苗。
⒍縱認上訴人主張其於施打疫苗當時未看到被上訴人黃宏隆醫 師為可採（被上訴人否認），惟若其先前均已交過評估表， 又非第一次注射流感疫苗，護理人員依法本有獨立施打疫苗 之權利，於施打前護理人員亦已經詢問過上訴人，依傳染病 防治法之規定，本件施打流感疫苗之程序並無違法可言。被 上訴人豐原醫院及被上訴人黃宏隆已確保本件疫苗施打過程 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就本件施打 疫苗過程並無疏失。
(二)上訴人罹患之「錐體外路疾病及不正常動作疾病，肌陣攣」 、「巴金森氏病態」與其在被上訴人豐原醫院接種流感疫苗 之間，並無相當因果關係：
⒈上訴人在接受疫苗注射時並無相關絕對禁忌症（contra-ind ication），又經上訴人反應其所受之傷害疑似接種疫苗所 致後，被上訴人豐原醫院立即通報疾管局，經疾管局送交審 議小組委員相關神經內科專家鑑定審議後，認為上訴人之顫 抖症狀與預防接種疫苗無關，顯見上訴人所罹疾病與疫苗接 種間無相當因果關係。
⒉經原審函請成大醫院鑑定，依成大醫院以99年11月22日成附 醫醫事字第0990021969號書函表示之意見，並無積極證據可 證明上訴人所罹疾病與施打流感疫苗間具有相當因果關係。 ⒊上訴人前曾向衛生署就上開情事申請預防接種受害救濟，經 審議小組會議審議，衛生署以96年12月7日署授疾字0960001
261號函覆以：經審議小組會議認定上訴人臨床表現與疫苗 接種時間經審議結果判定與流感疫苗接種無關，並認為大規 模追蹤報告均認為流感疫苗接種不會引起類巴金森症狀或自 發性震顫。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟，業經最高行 政法院以98年度裁字第2342號裁定駁回確定。 ⒋依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第3條、第4條規定 ，審議小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成之合 議制機構，並負責委託預防接種受害原因之鑑定，對於鑑定 案件，就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫 療常規，提供鑑定意見，以委員達成之意見為鑑定意見，該 小組出具之預防接種受害原因之鑑定報告具有相當之專業性 、客觀性及公正性，再依最高行政法院95年度判字第2143號 判決、91年度判字第1601號判決意旨，應認審議小組會議決 議有「專家判斷餘地」之適用。且本件並無具體之理由，可 動搖該專業審查之可信度及正確性，會議決議之程序亦無違 法之處，自應尊重其判斷，認本件與接種流感疫苗無關。 ⒌復依鑑定證人蔡崇豪醫師於本院100年7月20日具結之證詞， 亦足證鑑定證人蔡崇豪醫師亦無法證實上訴人之病症確實與 施打疫苗有關。
⒍本案刑事部分被上訴人黃宏隆亦經不起訴處分確定在案，有 臺中地檢署檢察官98年度偵字第788號不起訴處分書可稽。 不起訴處分書亦記載：證人黃匯淳醫師（即出具上訴人診斷 證明書之醫師）僅係懷疑施打流感疫苗與上訴人之病症間具 關連性，但無法確定必然有因果關係，且中國醫藥大學附設 醫院函覆內容亦無法證實上訴人之病症確實與施打疫苗有關 等語。
⒎又上訴人所引雲林某71歲老先生施打流感疫苗發生右腳痠痛 症狀副作用云云。惟該案例各項情形與本件上訴人均不同， 其尚有高血壓病史、腰痛不適經檢查有腰椎關節退化及神經 炎等病史，且該案例在接種新流感疫苗後第2天發生右腳酸 痛之情形，該案例實難作為本案有利上訴人認定之依據。 ⒏上訴人固主張本件應以「疫學上之因果關係」為判斷基準云 云。然「疫學上之因果關係」主要適用於公害事件之特殊性 ，與本件醫療糾紛之性質並不相同，且上訴人亦未就其所主 張其身體、健康受損與某因素之存在是否有疫學上因果關係 存在，提出相關統計數字以證明「醫學上合理確定性」存在 ，亦難認上訴人已盡其舉證責任。
(三)被上訴人豐原醫院與上訴人間就本件施打流感疫苗事件，並 無成立契約關係：
⒈96年度流感疫苗接種，乃被上訴人豐原醫院依據改制前台中
縣政府衛生局依疾管局公佈之「接種計畫」委託協助辦理接 種工作，其疫苗經費由疾管局全額負擔，亦無收取掛號費， 且亦無向健保局申請支付診察費（同上證第8頁部分）。且 若合約醫療院所於執行接種工作時，發現有接種後嚴重不良 反應之個案發生時，應立即通報衛生局及疾管局，而衛生局 於收到醫療院所之嚴重不良反應通報時，應立即追蹤處理， 如疑似因預防接種而受害之請求權人提出救濟申請時，即應 依「預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法」規定處理 。
⒉是以被上訴人豐原醫院乃直接依疾管局之委託，並於上訴人 在接種名冊勾打有接種意願簽名後，依員工施打流感流程表 進行接種作業，並無與上訴人成立醫療契約之意思，兩造間 自無契約存在。
(四)綜上，本件注射疫苗之醫療行為並無民法第191條之3規定之 適用。（台灣高等法院98年度醫上字第22號判決意旨可參） 且被上訴人黃宏隆就本件流感疫苗接種過程並無過失，上訴 人所罹患之「錐體外路疾病及不正常動作疾病，肌陣攣」、 「巴金森氏病態」亦非由接種流感疫苗造成，上訴人依前揭 規定，請求被上訴人負連帶侵權行為損害賠償責任，並無理 由。被上訴人豐原醫院與上訴人間，就本件施打疫苗事件， 並無成立契約關係，已如前述，縱認本件成立醫療契約、委 任契約、僱傭契約等契約關係，然上訴人所罹患之疾病與其 在被上訴人豐原醫院接受流感疫苗注射之間，並無相當因果 關係，上訴人主張依債務不履行之法律關係請求被上訴人豐 原醫院賠償損害，亦無理由。
三、原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人上訴 及追加聲明：：①原判決廢棄。②被上訴人豐原醫院與被上 訴人黃宏隆應連帶給付上訴人2,973,854元，及其中100萬元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,973,854元自100年4月14 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行 。
四、兩造不爭執事實（見本院卷102頁反面）：(一)上訴人曾於96年10月8日因急性咽喉炎而至蘇游耳鼻喉科就 診。
(二)上訴人於96年10月15日在被上訴人豐原醫院施打流感疫苗， 當時上訴人為豐原醫院員工，擔任職能治療生之職務。(三)上訴人於施打疫苗前，已先於「台中縣（市）96年度流感疫 苗接種計劃醫療院所醫護等工作人員及衛生等單位相關防疫
人員接種名冊」勾選有接種意願，並簽名。
(四)上訴人曾就本件接種疫苗受有傷害事件申請預防接種受害救 濟，並經衛生署函覆認為上訴人之症狀與接種疫苗無關為由 不予救濟。上訴人不服，提起訴願，經衛生署97年10月23日 院臺訴字第0970091279號訴願決定駁回；上訴人提起行政訴 訟，經台北高等行政法院97年度訴字第3185號判決以上訴人 之症狀無法證明與本流感疫苗接種有關為由駁回；上訴人復 提起上訴，遭最高行政法院98年度裁字第2342號裁定駁回上 訴確定。
五、上訴人主張被上訴人豐原醫院前於96年10月15日要求上訴人 等員工施打流感疫苗，當時上訴人表示不願意施打流感疫苗 ，並於接種前在意願調查表勾選「否」選項。然被上訴人豐 原醫院人員告知倘不施打疫苗，必須寫報告上呈，很麻煩云 云，要求上訴人配合施打，上訴人不得已只好表示願意配合 ，並在「台中縣（市）『96年度流感疫苗接種計劃』醫療院 所醫護等工作人員及衛生等單位相關防疫人員接種名冊」（ 下稱接種名冊）上「接種意願欄」勾選「是」選項等語，被 上訴人否認有強制上訴人接種流感疫苗之情事，查上訴人既 已在接種名冊上表明同意接種，自應認定上訴人已自願接種 流感疫苗。