臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第433號
抗 告 人 莊文柱
相 對 人 法務部行政執行署彰化行政執行處
法定代理人 洪志明
抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國100年9月16日
台灣彰化地方法院100年度聲管字第7號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人間聲請管收行政執行事件，原法院認抗 告人有行政執行法第17條第6項第1款及第3款之事由，而准 予裁定管收，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗 告人現為南投市之低收入戶，於南投縣名間鄉松柏嶺以經營 小吃店維生，配偶身體健康狀況不佳，無工作能力，家中之 生計均由抗告人一人負擔，抗告人工作所得僅足夠支付水電 飲食等日常開銷及供給子女教育費用，現因抗告人遭管收， 一家之生計即有難以維持之虞，原裁定未審酌此情，竟為管 收裁定，顯違反行政執行法第21條第1款之規定。又原裁定 係以相對人所提抗告人就應供執行之財產有隱匿或處分之情 事，認具有管收之原因而予以管收，惟查相對人所認抗告人 曾投資豪山貨運股份有限公司，事後處分該出資額屬應供執 行之財產有隱匿或處分之情形；然豪山貨運股份有限公司係 抗告人之家族企業，主要經營者為抗告人之兄，抗告人於該 公司僅係掛名負責人，故抗告人不甚瞭解該出資額之轉讓。 抗告人於民國95年間生意失敗後即無力償債，現所有之財產 亦僅剩坐落南投市○○○段930建號之建物，惟該建物亦遭 相對人查封拍賣，抗告人投資豪山貨運有限公司係過去之事 由，顯然違背管收制度之目的，而有違誤，爰請求廢棄原裁 定云云。
二、按公法上金錢給付義務執行事件之管收，以促使義務人或其 他依法得管收之人自動履行義務為目的，為兼顧義務人或其 他依法得管收之人一家生計，行政執行法第21條第1款固規 定：「義務人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不 得管收；其情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管 收所停止管收：1、因管收而其一家生計有難以維持之虞者 。」惟如義務人或其他依法得管收之人雖被管收，但另有其 他人負擔其一家生計，或其他情形足認未影響其一家生計者 ，尚難認因其被管收而其一家生計難以維持，而得停止管收
。本件抗告人主張家中之生計由抗告人一人負擔，現因抗告 人遭管收，一家生計有難以維持之虞云云，惟查抗告人有子 女三名，其中長男莊浚銘及長女莊珮琪均已成年，有謀生能 力，此有戶籍謄本附卷可稽，況且抗告人亦自承長子莊浚銘 甫退伍，自行工作，自給自足，因此尚難認為抗告人因被管 收，將導致其一家生計有難以維持之虞，而有須停止管收之 情形。
三、抗告人另抗辯抗告人現為低收入戶，顯無履行之能力即履行 之可能，相對人以過去之事由制裁抗告人，顯然違背管收制 度之目的云云。經查：抗告人於86年間違反營業稅法等，相 對人於89年11月30日起陸續移送執行，在此期間，抗告人曾 投資豪山貨運股份有限公司之新台幣（下同）250萬元股份 於94年7月26日轉讓並於94年8月15日變更登記於莊翔倫名下 ；投資裕斌交通股份有限公司之40萬元股份於94年7月26日 轉讓並於94年8月15日變更登記予王倖予；抗告人尚有嘉昇 土木包工業等投資；且抗告人所有南投市○○○路271號房 屋於92年10月21日經假扣押債權人中華商業銀行聲請台灣南 投地方法院以92年度執全忠字第489號假扣押，但於95年4月 6日，假扣押債權人具狀表示已全數清償該筆假扣押債權30 萬元而撤回假扣押執行，此有執行案卷影本所附公司變更登 記事項卡、台灣中小企業銀行南投分行函、92年度執全忠字 第489號假扣押影卷等為證，足證本件強制執行自89年11月 30日起即已進行迄今，抗告人在此期間既有轉讓投資之價金 收入，亦有清償普通債權之事實，卻未未繳納稅捐，顯有履 行義務之可能而故不履行及就應供強制執行之財產有處分之 情事，抗告人辯稱相對人以過去之事由制裁抗告人，為不足 採。
四、抗告人另抗辯豪山貨運股份有限公司係抗告人之家族企業， 主要經營者為抗告人之兄，抗告人僅係掛名負責人云云，惟 查抗告人在94年7月26日之前既為豪山貨運股份有限公司之 負責人，對課稅期間之資金流向應知之甚明，其經相對人多 次通知繳納稅款卻故意規避不予理會；相對人亦曾多次核發 執行命令扣押抗告人之存款等收入，相對人僅受償3334元， 有各次執行命令附於彰化執行處執行案卷可參。相對人已盡 其可能執行，抗告人復有前述行政執行法第17條第6項第1款 、第3款所定管收事由，則本件除拘提、管收抗告人外，已 無其他執行方法足以達到執行目的，管收抗告人並未逾達成 執行目的之必要限度，符合行政執行法第3條規定之比例原 則，原裁定予以准許，尚無不合。從而，抗告意旨仍執陳詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
Ｓ
, 台灣公司情報網