臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第421號
抗 告 人 純箴社區管理委員會
法定代理人 田白玉
上列抗告人因與相對人胡秀美間請求撤銷決議事件，聲請法官迴
避，對於中華民國100年8月15日臺灣臺中地方法院100年度聲字
第212號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人即被告與相對人即原 告間原法院100年度訴字第1412號撤銷決議事件，分由原法 院曹法官宗鼎審理，惟相對人之訴訟代理人洪嘉鴻律師與本 案承審法官之哥哥曹宗彝律師，任職同一律師事務所，足認 曹法官宗鼎執行職務有偏頗之虞。爰依法聲請法官迴避等語 。
二、抗告人提起本件抗告意旨略以：相對人於本案主張依分管契 約，其對編號4、5、10號之車位有使用權利，應由相對人負 舉證之責；原法院要求抗告人舉證無分管契約，顯有違民事 訴訟法第277條規定。又抗告人之法定代理人為田白玉，係 由區分所有權人會議選舉，依法當選，掌管社區大章，任期 自民國（下同）100年7月1日至101年6月30日；詎本案抗告 人之法定代理人突變更為張罌亓。爰依法提起本件抗告，請 求廢棄原裁定等語。
三、按遇法官有應自行迴避而不自行迴避之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。惟除迴避之原因 發生在後或當事人知悉原因在後，當事人如已就該訴訟有所 聲明或為陳述後，不得依前開事由聲請法官迴避。此為民事 訴訟法第33條第1項第2款與第2項所揭示。而所謂足認法官 執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別 利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若 僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認 法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年 台抗字第457號判例意旨參照）。舉例而言，法官就當事人 聲明之證據不為調查；於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當 事人一造不利，在主觀上疑其不公；當事人對於法官之執行 職務曾加指摘等情形，尚不得遽認法官已因此與有嫌怨而疑 其執行職務有偏頗之虞（最高法院18年抗字第342號、27年 抗字第304號、27年抗字第552號判例意旨參照）。又有迴避
之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即 時調查之證據以釋明之。
四、經查，抗告人所舉前開本案承審法官應予迴避之原因，尚非 承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一 造有密切交誼或嫌怨，復無客觀上足疑法官為不公平審判者 。至抗告人稱承審法官未適當分配兩造之舉證責任云云，主 觀上疑承審法官有不公之虞，亦不得憑為承審法官是否具備 執行職務偏頗之原因，其所指社區法定代理人變更乙節，並 與法官應否迴避之原因無涉。揆諸前開最高法院判例意旨與 民事訴訟法之規定，抗告人主張之原因即與法官應予迴避之 情形不符，其亦未能提出可供即時調查之證據予以釋明，則 抗告人以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避 ，自非適法。原裁定依前開說明，駁回抗告人之聲請，於法 並無不合。從而，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之l 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 粘銘環
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
Ａ