臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第395號
抗 告 人 古文楨
相 對 人 樊振綱
上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國100年7月15日台灣南
投地方法院100年度訴字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即反訴被告起訴主張其與抗告人之母 親並無借貸關係，但抗告人對相對人請求清償借款，不當訴 訟致侵害相對人之權利，因而訴請抗告人賠償其損害。但相 對人確有向抗告人之母親借款，抗告人自得對相對人提起反 訴，請求相對人給付新臺幣（下同）371萬0445元，及自反 訴起訴狀繕本送達相對人之日起至清償日止，依年息百分之 5計算之利息。此反訴與本訴有相牽連關係，原裁定駁回抗 告人之反訴，有所不當，求為廢棄原裁定云云。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文，當事人所提起之新訴，如與前訴確定判 決之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於法不合 。又被告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反 訴之要件，應依職權調查之。法院調查之結果，如認被告提 起之反訴，不備反訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴 訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。三、經查：抗告人前於台灣板橋地方法院93年度訴字第544號起 訴主張：古陳瑞鳳、古文楨為母子關係；樊如卿、樊振綱為 姐弟關係，樊如卿以買屋欠款為由，於民國77年3月間，向 古陳瑞鳳、古文楨共同借款700萬元，約定半年後還款，嗣 未能還款，又延長半年，並開立面額700萬元之本票作為擔 保，樊如卿、樊振綱等屆期仍拒不清償，爰依消費借貸之法 律關係，請求樊如卿、樊振綱等清償前開借款。並聲明求為 判決：樊如卿、樊振綱等應連帶給付古陳瑞鳳、古文楨等37 1萬0445元，及自84年3月1日起至清償之日止，按年息百分 之五計算之利息。經台灣板橋地方法院以本件消費借貸關係 ，僅存在於古陳瑞鳳與樊如卿間，古文楨並非消費借款之當 事人，古文楨部分之請求，自非適法，因而駁回古文楨之訴 ，此並經台灣高等法院94年度重上字227號、最高法院96年 度台上字第239號判決確定，有本院依職權調閱前開判決附
卷可稽，是抗告人本件反訴已包含在前開訴訟之內，而屬於 同一事件，應受前開判決既判力之拘束。抗告人對於曾經確 定判決之訴訟標的更行起訴，為屬欠缺訴訟要件，其訴為不 合法。原裁定駁回抗告人所提之反訴，理由雖有不同，但結 論並無不合，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
Ａ