臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度建上易字第14號
上 訴 人 台鋼營造工程股份有限公司
法定代理人 葉芳伶
訴訟代理人 羅豐胤律師
李秀貞律師
複 代 理人 蘇靜怡律師
陳小華
陳禵鑫
被 上 訴人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 李慶松律師
複 代 理人 蕭明仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月
17日臺灣臺中地方法院99年度訴字第967號第一審判決提起上訴
，本院於100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴 訟能力之本人承受其訴訟以前，當然停止，如有訴訟代理人 時則不予停止；又承受訴訟人得為承受時，應即提出書狀於 受訴法院為承受之聲明，並由法院送達於他造。民事訴訟法 第170條、第173條本文、第175、176條定有明文。查本件訴 訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由謝繼茂變更為林敏玄， 有被上訴人提出之派令影本附卷可稽（見本院卷第52），並 經林敏玄具狀聲明承受訴訟（見本院卷第44頁），核與前開 民事訴訟法之規定相符，應予准許，先此敘明。乙、實體部分
壹、兩造之聲明
一、上訴人之上訴聲明
（一）原判決關於命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 367,833元及自民國（下同）99年3月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 ，均駁回。
（三）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人之答辯聲明
（一）上訴駁回。
（二）一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、兩造之陳述
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
（一）上訴人承攬訴外人臺中市（改制前為臺中縣）沙鹿鎮公所 （下稱沙鹿鎮公所）「臺中縣沙鹿鎮○○路至成功東街雨 水下水道工程」（下稱系爭工程），於98年11月25日下午 3時許，在臺中縣沙鹿鎮○○街3號門前施作工程時，竟不 慎挖損被上訴人所埋設之電信管線計3200對電纜及2400對 電纜各1條（下稱系爭管線）。嗣經被上訴人通知上訴人 會勘，並提出支出修理費用共計新臺幣（下同）730,221 元，請求上訴人賠償，上訴人竟以非其責任，拒絕賠償。 惟被上訴人營運處曾派員攜帶有關被上訴人管線資料參與 沙鹿鎮公所施工前開工協調會，在會上提出該福人街路段 有被上訴人公司幹、配線管道及重要幹線路由，請施工時 需注意，且說明該工程施工困難處，因主辦單位未事先要 求套繪被上訴人公司管線資料，與會上臨時將攜帶管線圖 資提供給公所及承包商（即上訴人）施工參考（如原證四 ）。按一般工程施工為確定各管線單位埋管位置，在施工 前會辦理現場會勘試挖確定，以避免挖損造成施工不順及 賠償損失，且現場勘查福人街管道現況，該路段有自來水 、瓦斯、被上訴人公司幹、配線管道及公所管轄兩側寬頻 管道，實已無空間可埋設建置雨水下水道箱涵埋設位置。 然上訴人無視上揭情形，仍堅持施做系爭工程，且開工時 亦未通知被上訴人，也未通知被上訴人至現場履勘參與試 挖，方造成被上訴人前揭損害。本件實因上訴人之疏失， 致將被上訴人所有之系爭管線予以挖損，為此，依民法第 184條第1項規定，請求上訴人賠償730,221元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （原審判命上訴人應給付被上訴人367,833元及法定利息 ，並駁回被上訴人其餘請求；被上訴人對於原審駁回其餘 請求部分，未聲明不服，已告確定）。
（二）對上訴人抗辯所為之陳述：
上訴人抗辯其無過失，被上訴人顯有過失，並主張過失相 抵云云，與事實不符：查，⑴如訴外人文元營造有限公司 等工程施工時，均會函詢被上訴人管線地點，並提供施工 圖等以避免施工時造成被上訴人之管線遭挖壓、損壞之情 事，如有疑義亦會通知被上訴人到場會勘（如原證十、十 一），然本件上訴人均未以函文向被上訴人查詢或通知被 上訴人至現場會勘，以致於挖損被上訴人所有之電纜管線
，是上訴人施作系爭工程時，並未履行其應注意及能注意 之情事，自不能免其過失之責，而被上訴人就上訴人施作 系爭工程之過程中實無任何過失可言。⑵系爭管道如原證 五所示係於72年12月埋設，且埋設時警示帶係設置離地面 30公分處，歷經數十年，期間因其他單位施工，開挖地面 時已將被上訴人所埋設之警示帶予以破壞，並非被上訴人 未設警示帶，再者不論有無前開警示帶，上訴人如能履行 前開注意義務，亦能避免挖損被上訴人所有之電纜線，上 訴人不能免其過失之責。⑶依原證十五內容可知，沙鹿鎮 公所發包之工程若因各單位管線相衝突，除事先召開協調 會議外，亦會於會議記錄明訂「試挖」日期，通知相關單 位到場試挖，並簽名做成記錄。被上訴人從未收受上訴人 或沙鹿鎮公所通知派員參加現場「試挖」，故上訴人及證 人張文彬稱曾通知被上訴人到場參與試挖及被上訴人有派 員到場參與試挖一節，顯與事實不符。且依上訴人所提被 證七之「施工日誌」內容以觀，更可證明上訴人於開挖系 爭工程之前，從未試挖，亦未通知被上訴人派員會同會堪 管線情形及試挖。
二、被上訴人於本院補充陳述略以：
（一）被上訴人因現場環境因素無法完全提供正確管道位置，協 調會中所提供事先套繪之電信管線圖資，均會標明「僅供 參考」字樣，以免挖損造成施工不順及賠償損失。又系爭 管線72年12月竣工以來，歷經不同公司挖掘，施作時均通 知被上訴人派員現場會勘，從未有挖損情事，被上訴人可 利用儀器探測並標示路由，以免管線挖損，倘上訴人有通 知被上訴人到場，豈可能有本件損害情形。本件上訴人未 以函文向被上訴人查詢施工現場是否埋有管線，嗣98年11 月25日挖損系爭管線，沙鹿鎮公所始函知被上訴人到場確 認管線位置。而試挖須有試挖地點、深度之記錄，並應將 道路回填或鋪設鐵板，然上訴人所提公共工程施工日誌於 98年11月25日前均無相關記載，且98年11月25日第八項重 要事項紀錄記載：「下午5點30分鐘中華電信公司『到場 告知』、、、」，復參沙鹿鎮公所於原審陳報之98年11月 23日會勘紀錄，其內容與上訴人同日監工日誌內所為施作 工程內容並不相符，皆證上訴人當日開挖時，並未通知被 上訴人到場會勘，本件上訴人實係挖損系爭管線後始為試 挖，在此之前並未依規定試挖。況比較上訴人所提原證二 十之98年11月21日照片說明欄及原證十七之98年11月30日 試挖工程，益證前者並非試挖工程。
（二）系爭工程屬挖掘工程，上訴人對地下有無埋設任何管線，
理應負有注意義務；故除事前開會協調外，確定開工進場 日期後，亦應通知相關管線單位，並依規定試挖及儀器測 定標示。依上訴人所提管線分佈圖，福人街部分清楚記載 ：「4.0”PT×18×145.5（4”表示4英吋，PT表示硬塑膠 管，18表示有18之硬塑膠管，145.5表示長度），亦載明 福人街兩側道路分有2.0”×2之管路，且管線分佈圖為縮 小圖，圖中當然僅以單線方式表示，上訴人自承施工經驗 豐富，對上揭圖示自十分清楚，上訴人為免挖損被上訴人 之管線當然需行試挖，並通知被上訴人到場會勘，以免挖 損被上訴人所有之管線，遽上訴人不為此舉，於不甚挖損 被上訴人所有之管線後，才稱圖上無法確認被上訴人所有 管線位置至云云，顯屬卸責之詞。上訴人主張98年11月23 日有為管線試挖會勘，然其提出之管線試挖會勘記錄不只 與被上訴人於原審所提之證物17、18迥然不同，甚且其日 期竟記載為「99年」。
（三）證人陳伊仁於本院100年5月11日證稱業主才能提供請得動 管線單位云云，惟協調會已留下管線單位聯絡人及電話， 被上訴人卻未曾於施工期間接獲通知，證人所述亦僅係上 訴人搪塞己身過失之理由。證人張文斌於原審審理時供述 內容係指上訴人負責聯絡被上訴人，然於鈞院審理時卻證 稱：係其自行聯絡被上訴人之陳癸助云云，證人張文彬之 證詞前後不一；事實上其於鈞院之證詞係為配合證人陳伊 仁於鈞院所為不實之證詞，且上訴人於原審99年7月29日 審理時，亦主張係由上訴人通知被上訴人會勘及試挖等語 ，此亦與證人張文彬、陳伊仁於鈞院準備程序中之證詞不 同，再者證人陳癸助於原審99年7月29日審理時到庭證稱 ：「（問：如果施工單位要會勘或試挖，要不要通知中華 電信？）當然要，本件被告並沒有通知中華電信要會勘或 試挖等語，益證本件上訴人施工前並未通知被上訴人，以 致於挖損被上訴人公司所有之電纜線。另依沙鹿鎮公所10 0 年6月20日、99年3月30日、99年6月17日函可知，98年 11 月25日上訴人挖損系爭管線前，系爭工程預算中根本 未編列試挖經費，亦無管線協調記錄，且係被上訴人以福 人接管線密佈、遷移費用及難度甚高為由，請沙鹿鎮公所 變更設計改變路由，而非由上訴人聲請。
三、上訴人於原審答辯略以：
（一）上訴人承攬系爭工程後，沙鹿鎮公所於98年11月11日召開 「臺中縣沙鹿鎮○○路排水改善工程（第二期）」、「臺 中縣沙鹿鎮○○○街雨水下水道工程」、「臺中縣沙鹿鎮 ○○路至成功東街雨水下水道工程」施工前管線協調會，
就前揭3項工程進行中所經道路之天然氣、自來水及電信 等管線配合修改或遷移事宜為協商及討論，以避免系爭管 線受損。於前揭施工前管線協調會中，被上訴人與會人員 提出施工道路之電信管線竣工圖（按：其上繪有電信管線 位置圖及埋設深度資料，被證二）予上訴人及沙鹿鎮公所 作為上訴人施工依據，並僅告知沙田路末段部分有電信幹 管交叉請施工小心，毫無隻字片語提及其所提出之電信管 線竣工圖說有何疑義之處。詎料，被上訴人所提供之電信 管線位置圖及埋設深度資料，竟與現場實際位置不符，且 管線上方竟無依法佈設警示物（如警示帶），該等管線並 以混凝土覆蓋其上無法辨識（被證四），造成上訴人依施 工平面配置圖施做鋼軌樁時，損及被上訴人所有之系爭管 線。另上訴人工程進行至福人街時，確有委請各相關單位 至現場會勘試挖，於系爭事故現場挖掘時，僅觀得沙鹿鎮 公所鋪設之電纜（按：其上綁有警示帶），及類似涵箱之 混凝土，確認無誤後，始鋪設鋼軌樁3隻，殊難得知該混 凝土內藏有被上訴人埋設之系爭管線；上訴人對於鋪設鋼 軌樁將損及被上訴人之系爭管線乙事，顯無法預見。故系 爭管線遭挖損，實肇因被上訴人提供錯誤圖說資料，且管 線上方竟無依法佈設警示帶，上訴人對系爭管線之挖損並 無預見可能性，顯不可歸責於上訴人：
（二）倘上訴人須就系爭管線損害負責（假設語氣），被上訴人 對系爭損害之發生及擴大顯與有過失，且為本事故主要肇 因。且鑑於系爭管線配置圖說之資訊不正確、系爭管線並 無警示物且為混凝土覆蓋等情，為上訴人所不及知，而被 上訴人不預促其注意，亦有殆於避免或減少損害之情事， 是就賠償金額應予以免除。
（三）被上訴人參與系爭施工前管線協調會之人員提出管線配置 圖時，並未告知無法確認管線位置，亦未提及有任何爭議 點存在，被上訴人所提出之管線配置圖距上訴人施工範圍 尚有相當距離，根本無所謂「無法確認管線位置」或「爭 議點」存在之情形，上訴人自無法就此等根本不存在之爭 議點進行試挖。且上訴人確實曾於本件事故發生前即在路 口（即福人街口近中山路378巷處）先行試挖，試挖當時 並沒有看到系爭管線經過，且當時有請被上訴人人員到場 察看，被上訴人人員並未當場指出福人街有系爭管線經過 ；又徵諸被上訴人於系爭施工前管線協調會上提供與上訴 人之管線線路圖，被上訴人於福人街上之管線實鋪設於西 邊，而被上訴人施工經過路線乃係東邊，於此等毫無爭議 跡象之情形下，是上訴人實無必要、亦無可能，就已經試
挖之同一路段再次、全面試挖。另被上訴人以上訴人所提 之98年11月25日以前之施工日誌並無記載「回填」或「鋪 設鐵板」，且無試挖地點及試挖深度之記錄，逕稱上訴人 「未依規定試挖」云云，實屬無據。查本件98年11月23日 開始試挖時，確有通知被上訴人人員到場會勘，業經證人 張文斌證述明確，證人張文斌為沙鹿鎮公所技士，並無任 何偏頗上訴人之必要，其所為證述，應堪採信。四、上訴人於本院補充陳述略以：
（一）查原證十五實為上訴人寄發存證信函予被上訴人時，將被 上訴人先前所提供之管線分布圖影本作為附件，並由上訴 人之代表人陳禵鑫將其上管線以螢光筆強調，作為提示被 上訴人管線位置與事實嚴重不符之事實，乃原判決誤認被 上訴人有以螢光筆標示管道位置，容有誤會。又被證二與 原證十五係同一份資料，差別在於前者左下方之「中華電 信」字樣及部分線體較為模糊，而上訴人之承辦人員為使 部分管線更為明顯，於被證二之原本上以粉彩筆將上開模 糊之處重複描繪，以強調交付圖面之機構及部分線路，致 影印結果較不清晰，絕非上訴人刻意消除。再者，被上訴 人所提原證五之手繪管線圖係於72年12月間，設置系爭管 線後所繪製之竣工圖，以手繪圖對應於電腦繪製之系爭管 線圖，可看出72年12月間手繪圖將系爭管線繪製於福人街 西側，電腦繪圖卻繪製於東側，此實為被上訴人將手繪圖 繪製成電腦圖時，發生重大疏失所造成之錯誤，而該手繪 圖於本件起訴前，上訴人從未見過，無法得知被上訴人交 付之系爭管線圖為錯誤，被上訴人所受損害實不應歸責於 上訴人。
（二）觀諸被上訴人之職員即證人陳癸助、沙鹿鎮公所技士即證 人張文斌於原審99年7月29日具結之證述，足證：被上訴 人參加施工前協調會，係為避免挖損管線始提供沙鹿鎮公 所原證十五之管道圖，圖中並無系爭管線，其職員無從自 該管道圖或以其他具體方法知悉系爭管線之經過，被上訴 人於協調會上亦未告知管道圖存有疑義、落差或建議更改 路線；而98年11月23日上訴人確曾於福人街口進行試挖， 期間未發現系爭管線經過，管道圖之試挖地點係位於東側 ，上訴人為避免挖到轉挖西側，並已通知被上訴人職員到 場會勘。由證人陳伊仁於原審99年6月29日之證詞，亦可 知任何人處於上訴人之立場，均將產生該地點無系爭管線 經過之合理確信；而為避免挖損管線，係以管線配置圖為 判斷標準，於管線配置圖無法確認位置或有爭議點存在之 情形下，始就特定地點進行試挖。系爭工程為施作新雨水
下水道箱涵，進行順序本應先施打鋼軋樁再行開挖，然上 訴人98年11月23日先行試挖，期間發現被上訴人所有電線 方向與系爭工程進行方向不同，被上訴人之在場人員復未 提及有未在管道分佈圖內之管線，上訴人為求謹慎，刻意 拉大距離、寬度，避開系爭管線埋設處，持續試挖至98年 11月25日，始於確認無管線之處施打鋼軋樁。上訴人之試 挖規格，已逾工程慣例要求，並無對被上訴人之管線有「 實際所在無法確認」之疑義。再者，依工程實務，試挖僅 於工程尚未進行處或改變路徑時，始行回填或鋪設鐵板， 倘試挖後隨即進行道路工程施作即無此必要，而上開試挖 為系爭工程之一部，自無須回填。至被上訴人所提被上證 三之照片顯示探測現場有人手孔，然系爭管線圖所示之系 爭管線沿線均無，被上訴人稱其仍可利用儀器探測標示路 由，以避免地下管線被挖損云云，實不足採。另按警示帶 之設計係為埋設管線警示之用，無可能自然耗損而消失殆 盡，被上訴人應舉證其所稱遭破壞之事實；如被上訴人有 設置警示帶，上訴人自得知悉混凝土中為廢棄水泥塊或管 線，被上訴人設置與否，實與系爭事故之發生具有相當因 果關係。縱認被上訴人果然設立警示帶且年久滅失，亦不 應使上訴人概括承受此所致之不利益。
（三）沙鹿鎮公所之管線試挖紀錄，屬其自行製作之內部工程施 作記錄文書，本無要求所有在場人員均須簽名，故僅有業 主、監造及施工單位之簽名，其他到場會勘之自來水公司 、瓦斯公司及被上訴人等皆未簽名。證人張文斌既已於原 審證述被上訴人確於試挖當日派員到場會勘，倘被上訴人 予以否認，自應負舉證之責。原審於被上訴人毫無舉證之 情況下，驟認證人所言係附和上訴人，顯違舉證責任之分 配。況依證人陳伊仁於本院100年6月29日庭訊時之證述， 縱使被上訴人派員至現場，亦無法得知該處有系爭管線圖 上所不存在之系爭管線，上訴人為保護西側人手孔，在福 人街西側打設鋼軌樁時，仍無法避免系爭管線發生損害， 系爭管線之損害實與被上訴人有無派員會勘之間無相當因 果關係。又本件上訴人之試挖係求謹慎計，並無預算補助 ，因系爭管線受損意外，始發現有被上訴人所提圖說與實 情不符之情，遂要求施工廠商追加試挖據點，就此非在工 程預算範圍內之試挖費用即需追加預算，被上訴人僅以試 挖無預算，主張上訴人無試挖云云，並不足採。且上訴人 為營造公司，非電信工程專業，豈可能知悉被上訴人所指 「D34PE×8×145.5」、「4.0”PT×18×145.5」、「D36 PE×3×145.5」等符號為何，被上訴人於協調會上亦未有
解釋、說明、提醒之語，並不足以此為被上訴人提供錯誤 圖說致上訴人誤損系爭管線之卸責之詞。
參、兩造經原審法官協議整理並簡化爭點如下（見原審院卷第25 5頁及反面）：
一、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人於98年11月25日下午3時許，於臺中縣沙鹿鎮○○ 街3號門前施作工程時，挖損被上訴人公司所埋設之電信 管道即3200對電纜線及2400對電纜線各1條。（二）被上訴人營運處曾派員攜帶有關被上訴人管線分佈圖參與 沙鹿鎮公所施工前管線協調會，在會上提出該福人街路段 有被上訴人幹、配線管道及重要幹線路由。
（三）系爭管線係於72年12月鋪設，直至90年10月11日佈置系爭 挖損電纜線。
（四）兩造所提證物均為真正。
二、兩造爭執之事項
（一）上訴人挖損被上訴人之管道及電纜線有無疏失？（二）被上訴人對於上訴人挖損被上訴人之電纜線是否與有過失 ？
（三）上訴人若應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金 額為多少？
肆、法院得心證理由
一、上訴人挖損被上訴人之管道及電纜線有無疏失？（一）被上訴人主張：上訴人於98年11月25日下午3時許，在臺 中縣沙鹿鎮○○街3號門前施作系爭工程時，因過失不慎 挖損被上訴人所埋設之系爭管線，應負損害賠償責任等語 。上訴人抗辯：系爭管線遭挖損，實肇因被上訴人提供錯 誤圖說資料，且管線上方未依法佈設警示帶，上訴人對系 爭管線之挖損並無預見可能性，應無過失等語置辯。查： １、上訴人承攬施作沙鹿鎮公所系爭工程，沙鹿鎮公所為避免 相關施工單位挖到已埋設之相關管線，曾於98年11月11日 召開「臺中縣沙鹿鎮○○路排水改善工程（第二期）」、 「臺中縣沙鹿鎮○○○街雨水下水道工程」、「臺中縣沙 鹿鎮○○路至成功東街雨水下水道工程」施工前管線協調 會，與會人員有：台中縣沙鹿鎮明秀派出所、分駐所、建 宏工程股問有限公司、中泰工程顧問有限公司、高平營造 有限公司、上訴人、成岩營造有限公司、欣彰天然氣股份 有限公司、臺灣自來水股份有限公司沙鹿營運所及被上訴 人中華電信股份有限公司豐原營運所等人員，就前揭3項 工程進行中所經道路之天然氣、自來水及電信等管線配合 修改或遷移事宜為協商及討論，以避免相關單位管線受損
。而於前揭施工前管線協調會中，被上訴人與會人員提出 施工道路之電信管線竣工圖予上訴人及沙鹿鎮公所作為上 訴人施工依據，並告知「沙田路末段部分有電信幹管交叉 請施工小心」，上開施工協調會最後結論亦載明：「請各 工程監造單位於施工時確實督導承包商小心施工，施工至 相關單位有管線處先行通知該公司至現場協調，並隨時與 相關單位聯絡」等情，為兩造所不爭執，且有兩造提出98 年11月16日沙鹿鎮公所沙鎮公字第0980026602函及所附「 臺中縣沙鹿鎮○○路排水改善工程（第二期）」、「臺中 縣沙鹿鎮○○○街雨水下水道工程」、「臺中縣沙鹿鎮○ ○路至成功東街雨水下水道工程」施工前管線協調會會議 紀錄影本1份（見原審卷第38至42頁）、及98年11月11日 前揭施工前管線協調會中，被上訴人與會人員交付予上訴 人之電信管線竣工圖影本1份（下稱管道圖，見原審卷第 80頁，原證十五）在卷可稽。依被上訴人提供之上開管道 圖，已標明福人街兩側各有標示「２.０Ｘ２」之管道管 線，及中間標示有「Ｄ34ｐEＸ8Ｘ145.5」、「4.0"ＰＴ Ｘ18Ｘ145.5」、「Ｄ36ＰＥＸ3Ｘ145.5」（即上訴人所 挖損之管線）之管道管線通過，上訴人自能得悉福人街已 佈有被上訴人之上開管道管線；故上訴人對於管線之實際 所在無法確認時，為避免挖損，自須依該會議結論，於施 工至相關單位有管線處，先行通知該公司至現場協調，並 隨時與相關單位聯絡之義務。
２、上訴人辯稱：在本件挖損前，有於98年11月23日進行試挖 以確認管線所在，並通知被上訴人人員到場等語；為被上 訴人所否認。依上訴人及業主沙鹿鎮公所提出之上訴人施 工日誌及所附之照片（見原審卷第137頁以下、第177頁以 下），堪認上訴人應有於該日進行該路段之試挖。惟依沙 鹿鎮公所提供之該日管線試挖紀錄（見原審卷第179頁） ，當日參加人員確無被上訴人人員簽名。證人即沙鹿鎮公 所承辦人員張文斌於原審固證述：「（問：就你所知，在 福人街與成功東街口該次會勘之後，被告施工期間有無通 知原告人員到場協助？）有，我知道的有兩次至三次，我 是在現場督導時，跟被告的工地主任聯繫，問他是否有聯 絡，他說有，我也有看過，他們有聯絡」等語（見原審卷 第122頁）；於本院準備程序證稱：「（問：11月23日試 挖那次，是否有聯絡上中華電信的人員？）有的，我記得 廠商工地主任有打電話，並要求我再打電話，說這樣比較 快，我再打有跟中華電信聯絡上，那天試挖時有發現到欣 彰天然瓦斯公司的瓦斯管、自來水管、電信公司的管線，
所以有通知管線單位到現場會勘。」等語（見本院卷第13 1頁），其證述前後已有不一；復與證人即系爭工程監造 單位之現場工程師陳伊仁於本院證述：「…因為通知管線 單位的是業主，所以我們不知道到底通知了哪些單位，因 為我們請不動管線的單位，是業主才可以請他們到場。」 等語不符（見本院卷第61頁正、反面）。證人張文斌雖亦 證稱該日試挖曾看到被上訴人之人員（見原審卷第122 頁 ），然亦與證人陳伊仁於本院證述試挖當日沒有看到被上 訴人公司人員到場之情節不符（見本院卷第61頁）。是其 等二人之證言，即難採為有利於上訴人之認定。此外，上 訴人亦未能提出其他曾通知被上訴人參與試挖之證據，是 上訴人此部分之抗辯，尚不足採。
３、上訴人自陳98年11月23日試挖時已發現相關單位之各種管 線，包括系爭管道圖上被上訴人佈置於福人街兩側標示「 ２.０Ｘ２」之管道管線，然並未發現本件挖損之管線即 系爭管道圖上中間標示有「Ｄ34ｐEＸ8Ｘ145.5」、「4. 0"ＰＴＸ18Ｘ145.5」、「Ｄ36ＰＥＸ3Ｘ145.5」之管道 管線。而被上訴人提供之管道圖既已明確標明福人街有被 上訴人之上開管線佈置，對此上訴人理應先行確認被上訴 人位於福人街管線所在，以茲慎重。又依上開試挖照片及 挖損系爭管線時之照片比對可知，上訴人之所以於釘立鋼 軌樁時損及被上訴人系爭管線，在於上訴人試挖時深度不 足，又未能先行確認被上訴人提供管道圖之管線所在，試 挖並不確實，以致應發現而未能發現系爭管線，正式挖掘 時，釘立鋼軌樁之深度亦大於挖掘之深度，因而損及應發 現而未能發現之被上訴人系爭管線，實難謂上訴人無預見 可能性，是上訴人應注意，能注意，而不注意，自有過失 ，且其過失與被上訴人所受損害有因果關係，上訴人對於 被上訴人系爭管線遭挖損所受之損害，自應負賠償之責， 上訴人辯稱其無過失責任云云，要無足採。
二、被上訴人對於上訴人挖損被上訴人之電纜線是否與有過失？ 上訴人辯稱被上訴人提供錯誤圖說資料，且管線上方竟無依 法佈設警示帶，縱使上訴人有過失，被上訴人亦與有過失， 且應為主要過失等語；亦為被上訴人所否認。查，證人張文 斌及陳伊仁固均證稱：系爭被挖損之管線係位於褔人街西側 ，與被上訴人所提供管道圖係位於褔人街之東側不符等語； 是被上訴人提供之該管道圖與現場實際情況容有不盡一致之 處。惟我國道路需用單位不斷自行挖補填充眾所皆知，自難 期待其埋設位置與原始峻工圖完全相符，而謂被上訴人提供 者係錯誤之圖說。且依被上訴人提供之系爭管道圖，既已標
明福人街兩側及中間均有被上訴人佈置之管道管線通過；上 訴人於試挖時，既未發現位於中間之管道管線；且依上訴人 所自承其於98年11月23日試挖，發現被上訴人所有管線方向 與系爭工程進行方向不同，亦不清楚系爭管道圖上標示「Ｄ 34ｐEＸ8Ｘ145.5」、「4.0"ＰＴＸ1 8Ｘ145.5」、「Ｄ36 ＰＥＸ3Ｘ145.5」之意思，則上訴人於施工前，更須先行確 認被上訴人所提供系爭管道圖上所標明上開管線之所在。又 系爭管道係於72年12月埋設，此有被上訴人提出之管道工程 峻工圖可稽（原證五，見原審卷第57頁）；而依98年11月23 日之會勘紀錄及試挖照片顯示（見原審卷第231頁、214頁） ，在系爭被挖損之管線上方，尚有欣彰瓦斯管、下水道、 自來水管、公所自有寬頻管線等，且這些管線之埋設，均係 在被上訴人系爭管線埋設之後，該等管線埋設時，亦均未發 生被上訴人所有系爭管線遭挖斷情事等情，亦據證人張文斌 於本院證述明確（見本院卷第131頁反面、第132頁）。是被 上訴人主張埋設時警示帶係設置離地面30公分處，歷經數十 年，期間因其他單位施工，開挖地面時已將被上訴人所埋設 之警示帶予以破壞，並非被上訴人未設警示帶等語，自屬可 信。亦核與於同路段0K+120處，被上訴人之管線確有警示帶 相符，此有現場照片可稽（見原審卷第219頁）。另依上訴 人試挖照片所示，除業主沙鹿鎮公所佈置之寬頻管線上方有 設置警示帶外，亦有其他單位之管線未見警示帶。故本件上 訴人之所以於釘立鋼軌樁時損及被上訴人系爭管線，其原因 應在於上訴人試挖不夠確實，未能先行確認被上訴人提供管 道圖之管線所在，以致應發現而未能發現系爭管線，正式挖 掘時，釘立鋼軌樁之深度亦大於挖掘之深度，因而損及被上 訴人系爭管線。準此，實難認被上訴人對於本件損害之發生 或擴大具有因果關係。上訴人辯稱被上訴人與有過失云云， 尚屬無據。
三、上訴人若應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額 為多少？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人依上述規定請求物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5月17日 77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件上訴人因過失 而不慎挖損被上訴人系爭管線，則被上訴人請求上訴人賠 償修復費用，揆諸前開說明，自屬有據。又系爭管線之修
復既係以新品更換被挖損之舊品，依上說明，上訴人主張 電纜應將折舊部分予以扣除，亦屬有理。
（二）被上訴人主張其修復費用為730,221元，業據其提出「桿 線損壞賠償明細表」為證（見原審卷第275頁），該明細 表所載之修復項目、單位、數量及工資，確為本件修復工 程所必需，業據證人即被上訴人契約承包商長鴻電信股份 有限公司承辦人張櫂奇於原審到庭證述屬實（見原審卷第 285頁以下），復為上訴人所不爭執（見原審卷第286 頁 反面），自堪信屬實。被上訴人上開修復所需之電纜，乃 備料自被上訴人提出之材料採購契約（見原審卷第60頁） ，依該採購契約書所載，0.4-2400p電纜之採購單價為2,3 61元、0.4-3200p電纜之採購單價為3,069元，是本件修復 材料之單價自應予此為準。依財政部所頒佈之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，關於「地 下電纜」之耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊為14 2/1000；又系爭管線係被上訴人於90年10月11日佈置，為 兩造所不爭執，而上訴人係於98年11月25日挖損系爭管線 ，相距日數為8年1月14日，依「營利事業所得稅查核準則 」第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 規定，系爭管線應以使用8年2月期間計算折舊。依此方式 核算扣除折舊額後，被上訴人得請求上訴人賠償之系爭管 線修復費用為367,833元（元以下均四捨五入）【電纜費 用計270,393元（計算方式：如附表），再加計相關工資 費用162,151元，扣除被上訴人拆收料折價之費用計64,71 1元，合計367,833元（計算式：270,393＋162,151－64,7 11＝367,833）】。
四、綜上所述，被上訴人主張上訴人施作系爭工程時，因過失挖 損被上訴人所有系爭管線，應負損害賠償責任，為可採信。 上訴人辯稱被上訴人與有過失云云，尚無可採。從而，被上 訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償367,833元 及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即99年3月20 日起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告 ，暨依上訴人陳明酌定相當金額為准免假執行之宣告，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
Ａ
附表：電纜折舊計算表（元以下四捨五入）
一、2400對電纜部分（價格2,361元×149公尺＝351,789元）（一）第一年折舊額：351,789×0.142＝49,954（二）第二年折舊額：（351,789－49,954）×0.142＝42,861（三）第三年折舊額：（351,789－49,954－42,861）×0.142 ＝36,774
（四）第四年折舊額：（351,789－49,954－42,861－36,774） ×0.142＝31,552
（五）第五年折舊額：（351,789－49,954－42,861－36,774－
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網