臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上字第183號
上 訴 人 蘇青松
蘇煥徵
共 同
訴訟代理人 林殷世律師
被 上 訴人 江翰毅
江翰拓
共 同
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代 理人 鄭晃奇律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國100年3月24日
臺灣彰化地方法院99年度訴字第369號第一審判決提起上訴，本
院於100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按在處分權主義、辯論主義或當事人進行主義範圍內，兩造 當事人所成立之爭點簡化協議，應屬程序選擇契約亦即為訴 訟契約之一種，對兩造當事人應有契約之拘束效力。二、本件兩造於民國（下同）100年9月15日經本院進行爭點整理 後，成立後述之爭點整理協議，兩造並表明不再提出其他爭 點，惟被上訴人於100年9月20日言詞辯論期日另以書狀主張 ：「上訴人有不自任耕作之事實，被上訴人依耕地三七五減 租條例第16條規定主張租約無效」之新攻擊方法，本院審酌 該新攻擊防禦方法於準備程序終結後所提出，且違反前揭爭 點整理協議，依前揭說明，本院自毋庸再予審酌，附此敘明 。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人就所有坐落彰化縣大村鄉○○段833、713之1、716 、717、717之1、775等6筆地號土地與上訴人訂有耕地三七 五租賃契約，其中大庄段713之1、716及717之1等3筆地號土 地於83年間參加大義自辦市地重劃，85年間重劃後分配大庄 段1355、1366等2筆地號土地，故重劃後之耕地租約土地標 示變更為大庄段833、717、775、1366、1355等如原審判決 附表所示之5筆地號。重劃後之耕地租約依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第37條規定，由重劃會函知有關機關逕 為辦理租約標示變更登記，大村鄉公所並自行核發大村字第
199號之臺灣省彰化縣私有耕地租約書予兩造，最新一份租 約於98年7月7日核發。
㈡上訴人並無不可抗力之原因，卻有長達1年以上之期間不為 耕作之事實存在，茲分述如下：
⑴系爭土地之耕地三七五租約於84年間土地重劃之前即已存在 ，於重劃前亦已由上訴人管領使用，如系爭土地果有於重劃 後遭人回填砂石、破壞灌溉溝渠之事實，亦係上訴人未善加 管理，非可歸責於被上訴人，且上訴人從未向被上訴人反應 無法耕作，要求改善土質，被上訴人並無違反出租人義務。 又上訴人於被上訴人主張終止契約後，於98年7月間急忙種 植果樹，原審於99年6月8日勘驗系爭土地時，仍正常生長， 是系爭土地亦無上訴人所稱無法耕作之事實。
⑵上訴人若有持續耕作之意思，何以會任由他人於系爭土地上 回填砂石，破壞灌溉水源，而未要求保留得以耕作之狀態， 亦未有任何抗爭舉動。又上訴人如有持續利用系爭土地耕作 之意思，縱使無法耕作水稻，亦會改作其他作物，不致令系 爭土地荒廢，足證上訴人已無耕作之意願，早已主動廢耕。 上訴人對租約存在與否加以爭執，僅係意圖向被上訴人請求 補償金。
⑶上訴人自85年之後即未於系爭租賃土地上有耕作，直至98年 間始種植果樹，有行政院林務局農林航空測量所自92年間至 98年間所拍攝之航照圖為證。而大村鄉公所於98年7月30日 勘查系爭五筆土地，現場確為荒廢狀態，未有耕作事實。又 上訴人於99年6月8日原審履勘系爭租賃土地時，自承當時土 地上之果樹為98年7月後始種植。再觀之原審99年6月8日勘 驗測量筆錄記載，系爭土地雖無種植水稻，但確有種植果樹 、蔬菜，且系爭833地號土地旁之土地上種植芒果樹，已結 果可收成，足證系爭土地仍可作為農用種植作物。由鄰地非 但可種植果樹且能收成之情形觀之，可證上訴人稱土地重劃 後全區無法灌溉、排水，作物難以生長，顯非屬實。是以， 上訴人有繼續一年以上未為耕作之事實，系爭土地亦無無法 耕作之情形，被上訴人自得依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定，主張終止租約。
⑷又系爭土地於85年間經土地重劃並重新填土者，僅有系爭13 55、1366地號土地，縱認系爭1355、1366地號土地因土地重 劃而不適於耕作之用，然系爭717、775、833地號三筆土地 ，並無變動，上訴人並無不可抗力之原因致使無法耕作。 ⑸依據大村鄉公所100年2月8日彰大鄉農字第1000001613號函 之要旨，本案約定之主要作物正產品為稻穀，然承租人得依 耕地三七五減租條例第9條規定改種其他作物。至於租約土
地於市地重劃後，承租人不得以因不可抗力為藉不為耕作。 又由被上訴人提供各階段之現況照片可知，系爭土地未除草 時雜草茂盛野花盛開，顯見系爭土地土壤肥沃，並非上訴人 所稱級配砂石難以耕作。又級配砂石乃土木營造業術語，指 砂與大小礫石之混合物，如系爭土地為級配砂石，何以系爭 土地上雜草茂盛野花盛開，益見系爭土地並無難以耕作之情 形。再水源遭人填平係屬普通事變，不是非人力所能抵抗如 落雷、洪水、颱風、戰爭等之非常事變，且系爭土地上有點 井設施，無非係民間常用灌溉水源之一種方式，故不適合耕 作、不為耕作與非不可抗力不為耕作有別。尤其，租賃物於 出租後交付承租人使用、收益，承租人自可按土地之性質及 水源狀況選擇適合之農作物耕作，則系爭土地是否有灌溉用 水井與出租人無涉。況耕地縱無水源，亦可改種適當之較耐 旱作物，或不需水源之茶、桑、花卉果樹等耐旱作物及園藝 作物，上訴人亦自承系爭土地仍可種植水稻以外之芭樂等其 他農作物，故系爭土地並無不能耕作之情形。
㈢承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不 為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三 七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕 地，故上訴人局部之搶種行為，仍屬廢耕之行為甚明。大村 鄉公所於註銷兩造間之租約後，上訴人竟又主張確有耕作行 為而撤銷租約註銷登記，被上訴人甚感不服，向該公所申請 調解。被上訴人於98年12月10日調解當日及嗣後彰化縣政府 耕地租佃委員會99年4月16日調解當日，均主張依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款終止兩造間之租賃契約關係， 並據以起訴狀、準備暨答辯書狀之送達，視為終止兩造間耕 地租賃契約關係之意思表示，惟因上訴人堅持主張兩造間之 耕地租賃關係仍然存在，故生爭議，被上訴人遂依民事訴訟 法第247條規定請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租 賃契約關係不存在，並聲明：請求確認如原判決附表所示土 地之耕地租賃關係不存在。
二、上訴人則以：
㈠系爭土地係於85年、86年間經土地重劃，將原來種植水稻之 田地填土後，因土質關係始改種植水果，數年來該水果作物 即因土質變乾硬並夾雜石塊之故，無法繼續生長，而必須經 整地始可再為耕作。系爭775地號土地上種有作物，且種植 多年，非被上訴人所指稱數年未耕作。系爭1355、1366地號 土地種有芒果樹及其他水果樹苗，上訴人所稱種植不到一年 ，係因於98年7月後上訴人向果樹植栽公司重新販入果樹樹 栽欲栽種，並將土地整地、翻土後種植。系爭833地號土地
種植連年，長年種植蔬菜及果樹樹栽，上訴人稱種植不到一 年，原因與上同。另案99年度訴字第370號租佃爭議事件之 承審法官於99年9月10日現場勘驗，即知現場栽種之果樹等 樹栽，業經開始順利生長，上訴人就系爭土地一直有持續耕 作之行為。
㈡系爭土地之其他共同承租人即訴外人蘇源芳等，早於98年3 月11日即已因有耕作之事實，而取得大村鄉公所換發租約， 租約期限為98年1月1日至103年12月31日，且訴外人蘇源芳 等與上訴人相同，每年皆依被上訴人之要求匯款租金，由此 可知上訴人確實有耕作之事實，被上訴人確係因85年、86年 土地重劃後，原來供水稻作物之田地填土後，即改種植水果 作物，然因土質乾硬及夾雜石塊致無法順利生長，而必須整 地，並非被上訴人所稱數年未耕作。退言之，縱認上訴人有 未繼續耕作之事實，亦係因不可抗力使然，本件並無耕地三 七五減租條例第17條第1項第4款之情形。
㈢於本院補稱：
⑴系爭土地經都市重劃後，土地分散，灌溉排水路系統破壞， 並無任何灌溉水渠，土地回填砂石，地表礫石偏佈，苟加以 填土換新土質並引自來水為水稻之灌溉，顯不敷成本，客觀 上已不適合耕作，與耕地三七五減租條例第17條第1項第4款 規定有別。
⑵被上訴人終止系爭租賃關係並不合法，兩造間之租約仍存在 。系爭耕地因參與土地都市重劃，已將排水及灌溉水源斷絕 ，系爭土地因無法灌溉及排水，不論為稻作或旱作，均不適 宜耕作，非上訴人不為耕作，係不可抗力所致。又耕地欠缺 水源及排水設施，係無法耕作，是否為不可抗力，台灣雲林 地方法院受理類似案件時，曾委請台南區農業改良場雲林分 場助理研究員及雲林縣政府農務課員提出專業鑑定意見，惟 所提出之意見因缺乏農業專家意見，而作出錯誤判斷。 ⑶系爭土地因重劃致欠缺水源及排水設施，為被上訴人所明知 ，本件既屬耕地租賃，被上訴人即應提供灌溉及排水等設施 供上訴人使用，始屬履行其出租人之義務。被上訴人未能改 良系爭土地之灌、排水條件，即欠缺農地基本之灌、排水效 能，不適合種植水稻或旱作，故上訴人有無法耕作之情事， 係屬可歸責於被上訴人之事由；縱該事由不可歸責於被上訴 人，上訴人有無法耕作之情事，亦屬不可抗力所致。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回 。而被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整
理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴被上訴人就其所有坐落彰化縣大村鄉○村段37地號土地與上 訴人之父即訴外人蘇榕檜訂有耕地三七五租約，嗣因土地重 劃變更地號，而訴外人蘇榕檜於84年5月1日死亡，系爭租賃 關係由上訴人繼承，故於訴外人蘇榕檜死亡後，兩造就系爭 717、775、833、1355、1366地號土地有耕地租賃法律關係 存在。
⑵大村鄉公所於受理申請續約申請期間內之98年1月1日至98年 2月16日，因上訴人均未提出申請，遂依規定逕為辦理系爭 租約註銷登記。嗣上訴人於98年6月5日，向大村鄉公所申請 上開租約之承租人繼承變更登記及續定租約之申請，承租人 繼承變更登記部分，大村鄉公所乃於98年7月7日准予辦理承 租人名義變更登記；申請續約登記部分，大村鄉公所於98年 7月31日，以同年月30日前赴現場勘查，現場為荒廢狀態， 未有耕作之事實，駁回上訴人之申請。
⑶上訴人復於98年8月25日提出續訂租約申請，大村鄉公所於 98年8月27日前往耕地現場勘查，確有耕作之行為，且上訴 人切結主張確實繼續自任耕作為由，准許上訴人之申請，並 依規定通知被上訴人若有相反意見，請於20日內提出證據， 申請調解。其後大村鄉公所依耕地三七五租約清理要點第3 點第2項規定逾20日內未提出者，視為同意，由承租人續訂 租約6年，自98年1月1日至103年12月31日止。 ⑷被上訴人於98年12月10日在大村鄉公所進行調解時，及於99 年4月16日在彰化縣政府進行調解時，均有向上訴人陳述「 荒廢逾1年，依法終止租約」等語，且另於99年5月28日原審 法院審理時，當庭以非因不可抗力繼續1年不為耕作為由， 向上訴人表示終止系爭土地租約。
⑸上訴人於98年7月前確實未於系爭土地上耕作達一年以上， 於98年7月起，才於系爭土地上種植果樹。
㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人於系爭土地長達一年以上未耕作，是否基於不可抗力 之事由？
⑵被上訴人主張依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款「 非因不可抗力繼續1年不為耕作」規定終止系爭耕地租約， 是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：訴外人蘇榕檜死亡後，兩造就系爭717、775 、833、1355、1366地號土地有耕地租賃法律關係存在；而
上訴人於98年7月前確實未於系爭土地上耕作達一年以上， 於98年7月起，才於系爭土地上種植果樹等情，業為兩造所 不爭，故應堪採信。
㈡上訴人主張渠等於系爭土地上雖未耕作達一年以上，然因系 爭土地遭回填級配砂石，且無水源或排水設施之不可抗力之 原因，始未耕作等情，然為被上訴人所否認。經查： ⑴證人即彰化縣大村鄉大義自辦市地重劃會理事長許旭精於本 院100年度上字第75號租佃爭議事件中到庭結證證稱：前揭 五筆耕地，僅有系爭1355、1366地號兩筆土地為重劃土地， 於重劃時有填級配土，其餘系爭717、775、833地號三筆土 地並未經重劃等情（見該卷㈡第49、50、63、64頁），而兩 造對前揭證詞均不爭執，足證上訴人所承租之五筆耕地，僅 有系爭1355、1366地號土地經重劃而有回填級配砂石之情事 ，其餘三筆土地顯並未遭回填砂石，更不可能因此而無法耕 作，故縱使系爭1355、1366地號土地遭回填級配砂石而無法 耕作，上訴人承租之其餘三筆土地仍無不可抗力而無法耕作 之情事，應堪認定。
⑵上訴人於99年6月8日原審法院勘驗系爭土地時，表示系爭1 355、1366、833地號土地上之果樹係在98年7月種植，而經 原審勘驗結果833地號土地之芒果樹已結果而可收成等情， 業有原審勘驗筆錄在卷足參（見原審院卷第102頁至第103頁 ），而上訴人於本院審理時亦自承：「（法官問：98年7月 之前或之後，有無改善排水設施或土壤？）本來都不知道如 何改善，後來別人教我們將級配下的土壤挖到表層來使用， 我們才開始種植，水是用自來水，並跟隔壁借水」（見本院 卷第79頁）等情，足見系爭1355、1366地號土地縱使遭回填 級配砂石，仍可耕作，而系爭土地亦無因欠缺排水設施而無 法耕作之情事。
⑶又上訴人於系爭1355、1366地號土地經重劃後長達10多年之 租賃期間，從未向被上訴人表示系爭土地遭回填級配砂石、 欠缺排水設施而無法耕作，請求出租人即被上訴人改善等情 ，亦為上訴人於本院所自承（見本院卷第78頁背面），從而 上訴人抗辯係因不可抗力之事由而未於系爭土地耕作云云， 顯不足採信。本件系爭土地事實上應可耕作已如前述，上訴 人另請求本院囑託台南區農業改良場雲林分場派員鑑定系爭 土地是否可供耕作，本院認已無必要，乃屬不必要之證據調 查，應併予駁回。
㈢按承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其 不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地 三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部
耕地，此有最高法院84年台上字第1856號判例可資參照。本 件上訴人確實未於系爭土地耕作長達一年以上，且並無不可 抗力之事由，故被上訴人依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定而終止系爭租賃法律關係，於法有據，從而被 上訴人請求確認上訴人就系爭土地之耕地租賃法律關係不存 在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核 無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，上訴應予駁回。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
Ａ