傷害
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),再字,100年度,1號
TCHM,100,再,1,20111020,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　100年度再字第1號
上　訴　人
即　被　告　柯嘉文
選任辯護人　周仲鼎律師
上列上訴人因傷害案件，對於本院96年度上重訴字第36號中華民
國96年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院
95年度重訴字第3349號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95
年度偵字第15187號），聲請再審，經本院100年度聲再字第152
號裁定傷害罪部分開始再審確定，本院再為審理，判決如下：
主 文
原判決關於傷害罪部分撤銷。
柯嘉文被訴傷害罪部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯嘉文於民國95年5月10日下午5時23分 許，騎乘車牌GV2－066號之山葉牌風光型重機車，在臺中縣 龍井鄉○○路上，見騎乘車號CG8－012號機車之被害人林季 姵落單（當時被害人林季姵正以門號0000000000號行動電話 ，與王暐程聊天，王暐程之門號為0000000000號），認有機 可乘，遂尾隨被害人林季姵，在臺中縣龍井鄉○○路與水裡 社路口以西約200公尺處，被告柯嘉文竟基於傷害之犯意， 以騎乘中之機車擦撞被害人林季姵所騎乘之機車，致林季姵 人車倒地，造成林季姵受有左上腹部外側勒骨下擦瘀傷22 公分、上腹部正中擦瘀傷11公分、左下腹部外側髖股部擦 瘀傷21公分、左足踝部內側6處瘀傷各11公分、左前臂 前側瘀腫64公分、左手掌43公分等傷害。因認被告柯嘉 文涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告柯嘉文另涉殺人 罪嫌，業經本院99年度上重更㈣字第25號判決無罪確定，如 附件）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院30年上字第816號判例可資參照。另犯罪證據作為 訴訟之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有罪之認定（最高法院94年度台上字第2033號判決參照） 。
三、本件原起訴意旨除認被告柯嘉文有前述傷害犯行外，復有為 下列殺害被害人林季姵之犯行，而涉犯刑法第271條第1項之



殺人罪嫌，其起訴事實略謂：「柯嘉文見林季姵受傷倒地後 ，隨即下車，將林季姵由路旁拖拉至距離龍新路約18公尺處 之草叢內，因林季姵激烈反抗，柯嘉文竟基於殺人之犯意， 持重達數公斤之石塊，往林季姵之頭部（即右顳部、右耳廓 上緣）等處撞擊，致林季姵受有右顳部、顱骨及顱底骨骨折 、併大腦組織內出血及硬腦膜下腔出血等傷害（送醫後不治 死亡）。王暐程在前揭時間與林季姵通電話中，因聽到林季 姵發出『呀、呀』之聲音，電話隨即中斷，因之前在與林季 姵談話中得知林季姵之所在，遂騎乘機車前往前揭地點找尋 林季姵，於同日下午5時30分許，發現林季姵之機車與柯嘉 文之前揭機車，停於現場，王暐程大按喇叭及加油門，發出 聲響，柯嘉文自知無法躲藏，遂自林季姵陳屍處起身，向王 暐程詐稱：『你的朋友在這邊，那兩名歹徒跑了，你趕快去 追，我要去報警。』等語，遂一跛一跛的走向機車，騎乘前 揭車號GV2－066號機車逃離現場。嗣經王暐程描述逃離者所 騎乘之機車、容貌，警方始循線查獲柯嘉文。」而公訴意旨 認被告柯嘉文涉有傷害及殺人罪行，無非係依據證人王暐程 指證其有目擊被告由命案現場走出，因而指認被告涉有殺人 罪嫌，復依此認為被告有先行為前述傷害被害人林季姵之犯 行。惟證人王暐程之指認，除指認程序上存有瑕疵外，其指 認之實質內容亦存有合理懷疑，是證人王暐程之指認並不足 採。且被告於案發當時確未出現在命案現場，被害人並非被 告所殺害，被告前開所涉殺人罪嫌亦經本院99年度上重更㈣ 字第25號判決無罪確定，是被害人所受前開傷害，自非被告 所為（本院所持理由均援引附件確定判決）。另本案經檢察 官重啟偵查後，再將命案現場採得之三枚掌紋照片送請內政 部警政署刑事警察局鑑定，經與蘇祥誠之掌紋比對，三枚掌 紋照片上可資比對掌紋二枚比對確認結果，分別與蘇祥誠指 （掌）紋卡右手掌紋、左手掌紋相符，而蘇祥誠所涉罪嫌亦 由臺灣臺中地方法院檢察署於100年10月11日以100年度偵字 第13895號起訴在案，有內政部警政署刑事警察局100年6月 16日刑紋字第1000079243號鑑定書影本1份、起訴書（蘇祥 誠）1份、臺灣高等法院全國前案簡列表（蘇祥誠）1份附於 本院卷可按，益見被告確實未為本件傷害（及殺人）犯行。四、綜上所述，被告確實未為本件傷害犯行，此外復查無其他積 極之證據足以證明被告有何公訴人所指之傷害犯行，此部分 自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，遽對被告此部分論 罪科刑，即有未合，是被告上訴否認犯行，指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決有關傷害罪部分撤銷，並 就此部分為被告無罪之諭知。




據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日